Постанова № 16573009, 30.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 19/205-10/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Буравльова С.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

позивача ОСОБА_2;

відповідача не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря»

на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2011

у справі № 19/205-10/4 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря»

про стягнення 1003 826,06 дол. США та 60000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» (далі відповідач) про стягнення 1003826,06 дол. США та 60000,00 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором кредитної лінії № К/07-15 від 23.11.2007.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2010 порушено провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2011 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 750000,00 дол. США основного боргу, 118766,62 дол. США суми процентів, 2520,16 дол. США пені за несвоєчасну суму процентів, 12982,62 дол. США пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 119556,66 дол. США штрафу у розмірі 40% від суми простроченої заборгованості понад 60 днів та 60000,00 дол. США штрафу за кожен випадок невиконання зобовязань.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2011 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 19/205-10/4.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду Київської області від 18.04.2011 у справі № 19/205-10/4 змінити.

На адресу суду 24.06.2011 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Піреус Банк МКБ» безпідставно сплачених коштів в сумі 1605,00 доларів США. Дане клопотання залишено колегією суддів без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів порушення провадження у справі, яка на його думку є повязаною зі справою № 19/205-10/4, а також дану справу можливо вирішити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1

В засідання суду, призначене на 30.06.2011, представники відповідача повторно не зявилися та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, поважних причин їх відсутності суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» (позичальник) було укладено Договір кредитної лінії № К/07-15 (далі - Договір), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 750 000 доларів США 00 центів терміном користування з 23.11.2007 по 22.11.2010, зі сплатою відсотків згідно п. п. 3.2, 3.3 Договору за умови виконання вимог п. 4.2 Договору. Кредитна лінія може бути відкликана Банком у випадку невиконання всіх або одного із зобов'язань згідно п. 5.1. Договору.

У відповідності до п. 1.2 кредитного договору зі змінами, кредитні кошти надавалися позичальнику шляхом зарахування їх на поточний рахунок позичальника з метою їх використання на поповнення обігових коштів.

Також між сторонами було укладено вісім договорів про внесення змін і доповнень до кредитного договору, відповідно до умов яких надавалися транші кредиту, встановлено комісію за управління невідновлювальною кредитною лінією, з 01 лютого 2008 року зменшено розмір процентів за користування кредитними коштами до 13% річних, а також відстрочено сплату процентів за грудень 2008 року та січень - березень 2009 року.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є кредитним договором (ст. 1054 ЦК України), за умовами якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору, банк взяті на себе зобов'язання щодо надання позичальнику кредитних коштів виконав в повному обсязі, що підтверджується наступними документами, меморіальним валютним ордером № 1314648 від 26.11.2007 на суму 600 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № 1318238 від 04.12.2007 на суму 80 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № 1321121 від 14.12.2007 на суму 50 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № 1324512 від 25.12.2007 на суму 20 000 доларів США (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1 Договору, датою повернення кредиту є день виконання позичальником всіх своїх зобов'язань згідно цього договору та надходження грошових коштів у повному обсязі заборгованості по кредиту на рахунок банку, включаючи повну сплату відсотків, пені та штрафів.

Погашення кредиту здійснюється в строки, обумовлені в Графіку зниження кредитної лінії (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 сторони погодили, що відсотки за кредит нараховуються щомісячно за період з 01 числа по останнє число поточного місяця за методом «факт/360» виходячи з відсоткової ставки 14% відсотків річних.

За змістом п. 3.3 Договору позичальник зобов'язується сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно п. 3.2 не пізніше останнього робочого (операційного) дня поточного місяця.

Так, 13.01.2009 позивачем на всі відомі адреси відповідача рекомендованим листом було направлено письмове повідомлення про усунення порушення, за вих. № 03/10-25 від 13.01.2010, в якому банк вимагав погасити заборгованість за кредитним договором протягом 5 робочих днів з дати отримання повідомлення.

Зазначене повідомлення було доставлено відповідачу 15 січня 2009 року за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, 10 кв. 115, 16 січня 2009 року за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2-в та 24 січня 2009 року за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 1 кв. 50, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до п. 6.3. Кредитного договору, у позивача починаючи з 23 січня 2009 року виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення наданих кредитних коштів у повному обсязі.

Спір у справі виник внаслідок невиконання позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором № К/07-15 від 23.11.2007, стосовно повернення кредиту в строк передбачений цим Договором, та сплати відсотків за його користування, що спричинило заборгованість, яка складається з: кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплати відсотків та штрафу за кожен випадок невиконання зобовязань за цим Договором.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Належними доказами підтверджується наявність у позичальника перед позивачем зобовязання по поверненню суми кредиту у розмірі 750000,00 доларів США, а тому вимоги позивача про стягнення вказаної суми з відповідача є правомірними. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

За змістом ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором, що передбачені ст. 1056-1 ЦК України, визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до умов Кредитного договору № К/07-15 від 23.11.2007 позичальник сплачує позивачу проценти в розмірі 14 % річних.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується існування заборгованості позичальника по поверненню кредиту у розмірі 750000,00 доларів США та прострочення по сплаті процентів за користування кредитними коштами у період дії Договору у розмірі 118766,62 долари США, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення зазначених коштів з відповідача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позичальником порушені строки виконання грошового зобовязання по поверненню кредиту та своєчасній сплаті процентів, відповідальність за порушення яких передбачена п. 6.3 Кредитного Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Пунктом 6.3. кредитного договору зі змінами, передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, вказаних у п. 5.1. (зокрема зобов'язань щодо повернення суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, можливої пені та штрафів, як виконання зобов'язань по Кредитному договору), банк має право надіслати позичальнику письмове повідомлення з вимогою виправити порушення протягом 5 днів з дати отримання повідомлення (розписка про отримання). Якщо позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну, банк має право на дострокове стягнення заборгованості.

Перевірений судом розрахунок пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за період прострочення по сплаті процентів в розмірі 2520,16 долари США та за період прострочення по сплаті кредиту в розмірі 12982,62 долари США є правильним.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені був розрахований судом у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

Приписами п. 3.5 кредитного договору (зі змінами) відповідач зобов'язався у разі порушення умов кредитного договору сплатити на користь позивача штраф в розмірі 5000 грн. за кожен випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором, що нараховується та сплачується на наступний день з дати невиконання умов за Кредитним договором, який за розрахунком позивача становить 60000,00 грн., штраф в розмірі 40 % від суми простроченої заборгованості за кредитом понад 60 днів, що нараховується та сплачується на 61 день прострочення сплати заборгованості за кредитом, який складає 119556,66 доларів США.

З огляду на те, що позичальник прострочив виконання зобовязання перед кредитором, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання позичальником грошового зобовязання з повернення кредиту та своєчасній сплаті процентів, відповідно до розрахунку суду, в сумі 15502,78 долари США, 60000,00 грн. штрафів за кожен випадок невиконання зобовязань за Кредитним договором та 119556,66 доларів США суми штрафу у розмірі 40% від суми простроченої заборгованості понад 60 днів, який сплачується на 61 день, є обґрунтованими та не суперечать чинному законодавству.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в заявлених позовних вимогах позивач просив стягнути заборгованість та штрафні санкції за Договором кредитної лінії № К/07-15 від 23.11.2007, що станом на 27.08.2010 складає 1003826,06 доларів США та 60000,00 грн. Проте, в рішенні суду першої інстанції замість 60000,00 грн. зазначено 60000,00 доларів США.

З огляду на наведене, рішення господарського суду Київської області від 18.04.2011 колегією суддів змінюється з викладенням резолютивної частини в новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 18.04.2011 у справі № 19/205-10/4 змінити, викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» (07811, Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2-в, код ЄДРПОУ 31474846) на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231) 750000 (сімсот пятдесят тисяч) доларів США суми основного боргу за договором кредитної лінії № К/07-15, 118 766 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) доларів США 62 центи суми процентів, 2520 (дві тисячі пятсот двадцять) доларів США 16 центів пені за несвоєчасну сплату процентів, 12982 (дванадцять тисяч девятсот вісімдесят два) долари США 62 центи пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 119 556 (сто девятнадцять тисяч пятсот пятдесят) долари США 66 центів штрафу у розмірі 40% від суми простроченої заборгованості понад 60 днів, 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. штрафу за кожен випадок невиконання зобовязань, 3200 (три тисячі двісті) доларів США 00 центів та 193 (сто девяносто три) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

2. Доручити господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови суду.

3. Матеріали справи № 19/205-10/4 повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді