Постанова № 16573020, 20.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011                                                                                           № 42/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сухового В.Г.

суддів:           

при секретарі:           

розглянувши апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Силует»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2011р.

у справі № 42/101 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Силует»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Силует» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа судами розглядалась неодноразово. Останньою постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. у справі №41/101 змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

„1. Позов Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” задовольнити частково.

2. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует” (02222, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 52/22, код ЄДРПОУ 26125259) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” (01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 155 445 (сто п’ятдесят п’ять тисяч чотириста сорок п’ять) грн. 68 коп. основного боргу, 55976 (п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят шість) грн. 36 коп. збитків внаслідок інфляції, 10039 (десять тисяч тридцять дев’ять) грн. 36 коп. 3% річних з простроченої суми, 21047 (двадцять одна тисяча сорок сім) грн. 23 коп. пені, 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п’ять) грн. 09 коп. витрат по оплаті державного мита, 201 (двісті одна) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити ”.

Стягнуто з ОСББ „Силует” на користь АЕК „Київенерго” 1212 грн. 55 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги. Доручено господарському суду м. Києва видати накази.          Господарським судом міста Києва 07.03.2011 р. у справі №42/101 видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р., які набрали законної сили 14.12.2010 р.

10.05.2011р. відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. у справі №42/101.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.11 у справі № 42/101 у задоволенні заяви ОСББ «Силует» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. відмовлено. Ухвала вмотивована тим, що всупереч ст. 33 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 07.09.2010р. або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду м. Києва від 24.05.2011р. скасувати та прийняти нову – про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. та визначення порядку виконання рішення у вигляді сплати стягнутої суми щомісячними платежами у розмірі 5 213 грн. до 20 числа кожного місяця. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на незаконність ухвали та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що кошти, які на сьогодні наявні на рахунку відповідача та надходять щодня, повинні перераховуватись за призначенням для розрахунків за послуги, отримання яких є важливим для дотримання належних умов проживання, а розмір коштів, які сплачуються в погашення заборгованості за спожиті послуги щомісяця не перевищує 5213 грн. Скаржник також посилається, що з квартир вибули 10 власників, які мали б платити за рішенням суду, в будинку проживають інваліди, учасники бойових дій та Великої Вітчизняної війни, чорнобильці різних категорій, діти війни та пенсіонери для яких погашення заборгованості за рахунок поточних платежів є неможливим. Скаржник вважає, що висновок суду про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження своєї заяви суперечить викладеному та свідчить про формальний підхід суду до вирішення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що розстрочка виконання рішення призведе до повного його невиконання та затягування здійснення виконавчого провадження, крім того коштів на погашення заборгованості від скаржника не надходило, скаржник ухиляється від виконання рішення, в заяві не зазначено жодних гарантій своєчасного та повного виконання рішення суду, а вказано лише можливість виконання рішення. Також, позивач вважає, що боржник має довести, що дійсно існують виняткові обставини, які спричиняють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення. Тому, вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а у задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2011р.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

10.05.2011 р. відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. у справі №42/101.

Приписами ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, враховуючи положення вказаної статті, розстрочка виконання рішення є можливою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 1 статті 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згідно з положеннями пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанцій правомірно не знайшов підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення в даній справі.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на вибуття 10 власників квартир, наявність серед проживаючих у будинку інвалідів, учасників бойових дій та учасників Великої Вітчизняної війни, чорнобильців різних категорій, дітей війни та пенсіонерів, не можуть слугувати підставою для розстрочки виконання рішення, з огляду на те, що викладене скаржником не доводить винятковості обставин чи особливого характеру цих обставин, що в результаті ускладнює або виключає виконання судового рішення. Відповідних доказів винятковості скаржником суду не надано.

Колегія суддів також враховує, що стороною спірних відносин є Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Силует» як юридична особа, яка взяла на себе зобов’язання з оплати спожитої теплової енергії багатоквартирним будинком вцілому. Наявність серед мешканців осіб пільгових категорій або їх відсутність згідно з умовами договору не впливає на права та обов’язки сторін і не може вважатися виключною обставиною.

Доказів того, що державою несвоєчасно або неповністю надано субсидії на відшкодування житлово-комунальних послуг зазначеним мешканцям пільгових категорій,скаржником суду не надано.

Невиконання мешканцями, які вибули, своїх зобов’язань перед ОСББ «Силует» також не є виключною обставиною і не позбавляє ОСББ «Силует» права пред’явлення відповідних вимог до зазначених осіб.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги колегією суддів відхилено як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються викладеним вище.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 24.05.2011р. у справі № 42/101 відповідає обставинам справи, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34, 86, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 42/101 без змін, а апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Силует» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст складено: 24.06.2011р.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

25.06.11 (відправлено)