Рішення № 16530947, 06.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 Справа № 22/57

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю представника відповідача-2 Бучацького А.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, м. Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Захід”, м. Сокаль, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум”, м. Сокаль про стягнення 20330341 грн. 62 коп. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум”, м. Сокаль до Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, м. Київ про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк”, м. Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Захід”, м. Сокаль, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум”, м. Сокаль про стягнення 20330341 грн. 62 коп.

15.03.2010 р. суддею господарського суду Львівської області Желіком М. порушено провадження у вказаній справі. Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 21.10.2010 р. справу за №22/57 передано для розгляду судді Мазовіті А.Б. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду, за клопотанням представника строк вирішення спору був продовжений.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.2010 р. провадження у справі №22/57 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.06.2010 р. провадження у справі №22/57 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2010 р. провадження у справі №22/57 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.04.2011 р. провадження у справі №22/57 поновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранум” подало зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 18.05.2010 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судових засіданнях представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) первісний позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого первісного позову пояснив, що між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачами було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій. Відповідно до даного договору позивач зобовязувався надавати відповідачам кредитні послуги на підставі окремих додаткових угод, що будуть укладені в межах цього генерального договору в межах встановленого ліміту 20000000 грн. 00 коп. В подальшому між сторонами було укладено кредитний договір та додаткові угоди, на виконання умов яких відповідачам було надано грошові кошти. Відповідачі зобовязувалися протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, відповідачі свої зобовязання щодо сплати процентів та повернення суми кредиту не виконали, на дату подання позову до суду заборгованість становила 17396300 грн. 00 коп. по кредиту, 2265343 грн. 13 коп. по сплаті процентів, 668698 грн. 49 коп. по сплаті підвищених процентів. Також зазначив, що між позивачем та відповідачами було укладено договори іпотеки, згідно умов яких відповідачі передають в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання ними кредитного договору нерухоме майно. Відповідно до умов договорів іпотеки, в разі невиконання або неналежного виконання відповідачами кредитного договору, позивач має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з цим, просив звернути стягнення на заставлене майно на суму 20330341 грн. 61 коп. шляхом надання позивачу за первісним позовом права продажу предмета іпотеки, що належить відповідачам, будь-яким третім особам за ціною, яка буде визначена відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність”.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом) посилався на те, що між позивачем та відповідачами 22.07.2008 р. було укладено додаткову угоду №10, якою сторони домовились збільшити суму лінії кредиту з 10000000 грн. 00 коп. до 20000000 грн. 00 коп. Вказана угода від імені позивача за зустрічним позовом була підписана директором ТзОВ “Гранум”. Відповідно до рішення зборів учасників ТзОВ “Гранум” від 22.01.2006 р., угоди (правочини) на суму 100000 грн. 00 коп., в тому числі кредитні договори, договори застави (іпотеки) укладаються лише на підставі попереднього письмового рішення загальних зборів учасників. У звязку з цим, директор мав право самостійно укладати угоди (договори) на суму, що не перевищує 100000 грн. 00 коп. Додаткова угода №10 укладена на суму 20000000 грн. 00 коп. Однак, директор ТзОВ “Гранум” уклав спірну угоду від імені ТзОВ “Гранум” без належних на це повноважень, з порушенням вимог, встановлених рішенням вищого органу управління письмове рішення про укладення додаткової угоди №10 загальними зборами учасників позивача за зустрічним позовом не приймалося. Таким чином, додаткову угоду №10 необхідно визнати недійсною у звязку з тим, що вона укладена особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи.

Представником відповідача-2 подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі №22/57 до набрання рішенням законної сили у справі №5015/2206/11.

Відповідач-1 в судові засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти позову не заперечив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 06.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

4 березня 2005 р. між ВАТ “Банк Універсальний”, правонаступником якого є ПАТ “Універсал Банк” (позивач за первісним позовом), ТзОВ “Донснаб-Захід” (відповідач-1 за первісним позовом) та ТзОВ “Гранум” (відповідач-2 за первісним позовом) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12-05/02.

За цим договором банк (позивач за первісним позовом) надає послуги позичальникам (відповідачам за первісним позовом) по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладатимуться в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операції (кредитний договір, кредитний договір з відкриттям відновлювальної/не відновлювальної кредитної лінії, договір про надання гарантії/контргарантії, договір про врахування векселів, договір про авалювання векселів).

26 листопада 2007р. між позивачем за первісним позовом та відповідачами за первісним позовом укладено кредитний договір №36/07 (мультивалютна кредитна лінія субєкту господарської діяльності) в межах генерального договору, відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу-1 та відповідачу-2 кредит у формі кредитної лінії шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами окремих додаткових угод в межах встановленого ліміту 10000000 грн. 00 коп.

Пунктами 1.3.1., 1.3.2 кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. передбачено, що за користування кредитними коштами в гривнях встановлюється процентна ставка в розмірі 16,5% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений цим договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів у разі наявності такого графіку) встановлюється нова (підвищена) процентна ставка в розмірі 25,5% річних.

Додатковою угодою №10 від 22.07.2008 р. до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. збільшено ліміт кредитної лінії до 20000000 грн. 00 коп. та встановлено, що за користування кредитними коштами відповідач-1 та відповідач-2 сплачують проценти за процентною ставкою, що розраховується за формулою:

-“А” = “3 month Kievmid” + 3,75 %

-“В” = “3 month Kievmid” + 12,75 %, де

“А” - розмір базової процентної ставки

“В” - розмір підвищеної процентної ставки, яка застосовується за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів).

-“3 month Kievmid” = (“3 month Kieibor ask” + “3 month Kieibor bid” / 2, де

“3 month Kieibor ask” - ставка пропозиції на продаж кредитних ресурсів на термін 3 місяці.

“3 month Kieibor bid” - ставка пропозиції на купівлю кредитних ресурсів на термін 3 місяці.

Додатковою угодою №16 від 07.10.2008 р. до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. встановлено нові розміри процентних ставок, які розраховуються за формулою:

-“А” = “3 month Kievmid” + 5 %

-“В” = “3 month Kievmid” + 14 %, де

“А” - розмір базової процентної ставки

“В” - розмір підвищеної процентної ставки, яка застосовується за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів).

31.07.2008р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №11 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-2 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 4100000 грн. 00 коп., а відповідач-2 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 21.07.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-2 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1082130001 від 31.07.2008 р. на суму 4100000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-2 за додатковою угодою №11 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 3790494 грн. 43 коп., з яких: 3270000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 471127 грн. 28 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 49367 грн.15 коп. - підвищені проценти за кредитом.

31.07.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №12 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 4400000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 21.07.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1082130002 від 31.07.2008 р. на суму 4400000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №12 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 5093695 грн. 56 коп., з яких 4400000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 627268 грн. 82 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 66 426,74 грн. - підвищені проценти за кредитом.

06.08.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №13 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-2 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 450000 грн. 00 коп., а відповідач-2 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 21.07.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-2 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1082200002 від 07.08.2008 р. на суму 450000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-2 за додатковою угодою №13 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 520946 грн. 15 коп., з яких: 450000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 64152 грн. 51 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 6793 грн. 64 коп. - підвищені проценти за кредитом.

18.08.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №14 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-2 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 750000 грн. 00 коп., а відповідач-2 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 21.07.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-2 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1082310003 від 18.08.2008 р. на суму 750000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-2 за додатковою угодою №14 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 868243 грн. 56 коп., з яких: 750000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 106920 грн. 82 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 11322 грн. 74 коп. - підвищені проценти за кредитом.

13.10.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №15 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-2 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 300000 грн. 00 коп., а відповідач-2 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 21.07.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-2 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1082870003 від 13.10.2008 р. на суму 300000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-2 за додатковою угодою №15 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 347308 грн. 67 коп., з яких: 300000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 42779 грн. 57 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 4529 грн. 10 коп. - підвищені проценти за кредитом.

14.11.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №18 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 1000000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 28.02.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1083190003/39166 від 14.11.2008 р. на суму 1000000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №18 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 286933 грн. 24 коп., з яких: 226300 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 22320 грн. 22 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 38313 грн. 02 коп. - підвищені проценти за кредитом.

17.11.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №19 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 1000000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 31.03.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1083220001/38296 від 17.11.2008 р. на суму 1000000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №19 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 1205673 грн. 84 коп., з яких: 1000000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 69800 грн. 96 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 135872 грн. 88 коп. - підвищені проценти за кредитом.

17.11.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №20 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 1000000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 30.04.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1083220003/38297 від 17.11.2008 р. на суму 1000000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №20 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 1194093 грн. 29 коп., з яких: 1000000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 90571 грн. 10 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 103522 грн. 19 коп. - підвищені проценти за кредитом.

18.11.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №21 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 1000000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 31.05.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1083220004/38298 від 18.11.2008 р. на суму 1000000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №21 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 1184448 грн. 47 коп., з яких: 1000000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 107669 грн. 51 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 76778 грн. 96 коп. - підвищені проценти за кредитом.

18.11.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №22 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 1000000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 31.05.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1083230001/37085 від 18.11.2008 року на суму 1000000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №22 до кредитного договору становить 1182039 грн. 45 коп. становить 1182039 грн. 45 коп., з яких: 1000000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 111946 грн. 30 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 70093 грн. 15 коп. - підвищені проценти за кредитом.

18.11.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №23 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 1000000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 30.06.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1083230002/37086 від 18.11.2008 р. на суму 1000000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №23 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 1170372 грн. 34 коп., з яких: 1000000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 132629 грн. 87 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 37742 грн. 47 коп. - підвищені проценти за кредитом.

18.11.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №24 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 1000000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 30.06.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1083230003/37087 від 18.11.2008 р. на суму 1000000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №24 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 1170372 грн. 34 коп., з яких: 1000000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 132629 грн. 87 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 37742 грн. 47 коп. - підвищені проценти за кредитом.

18.11.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №25 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 1000000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 21.07.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1083230004/37088 від 18.11.2008 р. на суму 1000000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №25 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 1157860 грн. 14 коп., з яких: 1000000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 142763 грн.15 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 15096 грн. 99 коп. - підвищені проценти за кредитом.

18.11.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №26 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р., відповідно до умов якої позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 1000000 грн. 00 коп., а відповідач-1 зобовязався їх повернути в повному обсязі до 21.07.2009 р. згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти.

Факт надання траншу відповідачу-1 підтверджується меморіальним ордером №011RVC1083230005/37089 від 18.11.2008 р. на суму 1000000 грн. 00 коп.

Розмір заборгованості відповідача-1 за додатковою угодою №26 до кредитного договору №36/07 від 26.11.2007 р. становить 1157860 грн. 14 коп., з яких: 1000000 грн. 00 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 142763 грн. 15 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 15096 грн. 99 коп. - підвищені проценти за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач за зустрічним позовом свої зобовязання перед позивачем за первісним позовом щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав, на дату судового розгляду загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 20396300 грн. 00 коп., в тому числі 17396300 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 2265343 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 668698 грн. 49 коп. підвищених процентів за кредитом.

24 лютого 2006 р. між позивачем за первісним позовом, відповідачем-1 за первісним позовом та відповідачем-2 за первісним позовом укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №737. В подальшому 26.11.2007 р. та 22.07.2008 р. між сторонами було укладено додаткові договори про внесення змін до договору іпотеки від 24 лютого 2006 р.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 24.02.2006 р. цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача), що випливають з генерального договору на здійснення кредитних операцій №12-05/02 від 04.03.2005 р., за умовами якого іпотекодержатель надає послуги позичальникам по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів.

За даним договором позичальник-іпотекодавець (відповідач-1 за первісним позовом) передав позивачу за первісним позовом в іпотеку наступне майно:

1)Склад нафтобази (літ. Н-1) загальною площею 156,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20;

2)Пункт ремонту автомобілів (літ. Г-2) загальною площею 818,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20;

3)Склад запасних частин (літ. Ж-1) загальною площею 641,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20;

4)Конюшня (літ. К-1) загальною площею 172,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20;

5)Мийка автомашин (літ. Д-1) загальною площею 255,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20;

6)Котельня (літ. Л-1) загальною площею 115,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20;

7)Розливочна (літ. М-1) загальною площею 7,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20;

8)Диспетчерська (літ. В-2) загальною площею 477,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20.

24 лютого 2006 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №746. В подальшому 23.03.2007 р., 26.11.2007 р. та 22.07.2008 р. між сторонами було укладено додаткові договори про внесення змін до договору іпотеки від 24.02.2006 р.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 24.02.2006 р. цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача), що випливають з генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12-05/02 від 04.03.2005 р., за умовами якого іпотекодержатель надає послуги позичальникам по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів.

За даним договором позичальник-іпотекодавець (відповідач-2 за первісним позовом) передав позивачу за первісним позовом в іпотеку наступне майно:

1)Нежитлова будівля, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 1879,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1;

2)Нежитлова будівля, ремонтна майстерня, загальною площею 2629,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1;

3)Нежитлова будівля, столярний цех з кузнею, загальною площею 327,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1;

4)Бетонна огорожа (літ. 1);

5)Земельну ділянку площею 0,0728 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл.

6)Земельну ділянку площею 2,3289 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл.

Відповідно до п. 4.1.1. договорів іпотеки від 24.02.2006 р. позивач за первісним позовом набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум інших платежів передбачених кредитним договором та/або даним договором.

Пунктом 4.3. договорів іпотеки від 24.02.2006 р. реалізація предмету іпотеки здійснюється іпотекодержателем, державним виконавцем чи комісіонером одним з наступних способів за вибором іпотекодержателя:

- шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку визначеному ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, на користь іпотекодержателя. При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що ціна продажу предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше ніж за три місяці до моменту цього продажу.

Для цього, іпотекодержатель має право отримати відповідно витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, зняти заборону відчуження, подавати і одержувати від імені позичальника-іпотекодавця необхідні довідки та документи, за них розписуватися, сплачувати всі необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії повязані з цим повноваженням.

При прийнятті рішення суд виходив наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржниками, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 2 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Абз. 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання (абз. 2 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”).

Згідно абз. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України “Про іпотеку” передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу будь - якого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пунктом 65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 р. передбачено, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Згідно п.п. 61, 63 Інструкції, при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності (довірчої власності) на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Крім правовстановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, одним із документів, що підтверджують державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в осіб, що його відчужують є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його подальшого продажу.

Пунктом 7.1.1. Тимчасового положення встановлено, що право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Таким чином, реалізація права на продаж предмета іпотеки неможлива без отримання необхідних правовстановлюючих документів на ці предмети в компетентних установах.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд прийшов до висновку про його безпідставність з огляду на наступне.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 65 ГК України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Позивач за зустрічним позовом в своїх доводах щодо недійсності додаткової угоди №10 від 22.07.2008 р. в силу ч. 2 ст. 203 ЦК України посилається на те, що директор без достатніх на це повноважень від імені позивача за зустрічним позовом уклав спірну додаткову угоду. Відсутність повноважень обґрунтовує тим, що всупереч рішенню загальних зборів, оформлених протоколом від 22.01.2006 р., попереднього письмового рішення загальних зборів учасників товариства про уповноваження керівника на укладення договору не приймалося, в подальшому договір не схвалювався.

Однак, як встановлено судом, загальними зборами учасників ТзОВ “Гранум” було прийнято рішення про звернення до ВАТ “Банк Універсальний” (правонаступником якого є ПАТ “Універсал Банк”) за збільшенням генерального договору на здійснення кредитних операцій №12-05/02 від 04.03.2005 р. до 20 млн. грн. і надання директору товариства Іванчуку Р.С. повноважень на підписання відповідного договору. Дане рішення оформлене протоколом №01107-4 від 01.10.2007 р., рішення прийнято одноголосно.

Доказів, які б встановлювали недійсність прийнятого та оформленого протоколом від 01.10.2007 р. рішення загальних зборів учасників товариства, позивачем за зустрічним позовом суду не представлено.

Слід також зазначити, що згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не долучено доказів того, що дані про наявність обмеження директора Іванчука Р.С. представництва від імені ТзОВ “Гранум” згідно рішення від 26.01.2006 р. на момент укладення спірної додаткової угоди було внесено до Єдиного державного реєстру. Позивачем за зустрічним позовом не долучено також доказів, що відповідач за зустрічним позовом знав або міг дізнатися про рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Гранум” від 26.01.2006 р.

Таким чином, посилання представника позивача за зустрічним позовом на обмеження повноважень керівника ТзОВ “Гранум”, встановлених рішенням загальних зборів учасників від 26.01.2006 р., є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти солідарно на відповідачів.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивачем за первісним позовом заявлено позов про стягнення 20330341 грн. 62 коп. по генеральному договору на здійснення кредитних операцій (справа №22/57).

Як вбачається з долученої копії позовної заяви, предметом позову у справі №5015/2206/11 є визнання додаткової угоди №12 від 31.07.2008 р. Вказаною угодою відповідачам надано транш в сумі 4000000 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача-2 не доведено неможливість вирішення спору у справі №22/57 до набрання рішенням законної сили у справі №5015/2206/11.

Слід також зазначити, що в разі, якщо додаткова угода №12 від 31.07.2008 р. буде визнана недійсною, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутися із заявою про перегляд рішення у справі №22/57 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 572, 575, 589, 599, 610, 612, 625, 626, 1048, 1052, 1054 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 7, 33, 38 Закону України “Про іпотеку” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задоволити.

2.Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості згідно генерального договору на здійснення кредитних операцій №12-05/02 від 04.03.2005 р. в розмірі 20396300 грн. 00 коп., в тому числі 17396300 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 2265343 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 668698 грн. 49 коп. підвищених процентів за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Захід”, м. Сокаль, вул. Шевченка, 98, Львівська область (ідентифікаційний код 22380575) згідно договору іпотеки, посвідченого 24.02.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №737, а саме: склад нафтобази (літ. Н-1) загальною площею 156,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; пункт ремонту автомобілів (літ. Г-2) загальною площею 818,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; склад запасних частин (літ. Ж-1) загальною площею 641,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; конюшня (літ. К-1) загальною площею 172,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; мийка автомашин (літ. Д-1) загальною площею 255,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; котельня (літ. Л-1) загальною площею 115,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; розливочна (літ. М-1) загальною площею 7,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; диспетчерська (літ. В-2) загальною площею 477,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20 та заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум”, м. Сокаль, вул. Шевченка, 98, Львівська область (ідентифікаційний код 32562266) згідно договору іпотеки, посвідченого 24.02.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №746, а саме: нежитлова будівля, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 1879,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; нежитлова будівля, ремонтна майстерня, загальною площею 2629,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; нежитлова будівля, столярний цех з кузнею, загальною площею 327,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; бетонна огорожа (літ.1); земельна ділянка площею 0,0728 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл.; земельна ділянка площею 2,3289 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл. шляхом надання Публічному акціонерному товариству “Універсал Банк” права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Захід” і Товариству з обмеженою відповідальністю “Гранум” будь-якій третій особі за ціною, яка буде визначена відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність” з наданням Публічному акціонерному товариству “Універсал Банк” права на отримання документів, необхідних для продажу зазначених предметів іпотеки.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Захід”, м. Сокаль, вул. Шевченка, 98, Львівська область (ідентифікаційний код 22380575) та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум”, м. Сокаль, вул. Шевченка, 98, Львівська область (ідентифікаційний код 32562266) на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (ідентифікаційний код 21133352) 25500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6.В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя