Вирок № 16515871, 10.06.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

10.06.2011

Справа № 1-18/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Камянець - Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л., з участю

прокурорів : Васильєвої Л.В., Ціхоцької А.А., Скринник М.В.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

громадського захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянця-Подільського кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше працюючого начальником охорони санаторію «Лісова пісня», раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 ; ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч.5; ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 262; ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1; ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3; ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого є неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4, Волинської області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого за ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3, ст.. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працює, військовозобовязаного, мешканця м. Камянець - Подільський АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого за ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с. Привороття Камянець-Подільського району, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_5, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 ; ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Кисилівка Камянець-Подільського району, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого кредитним інспектором в колекторській конторі «Ярус», військовозобовязаного, одруженого на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_6, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 ; ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженки м. Анадир Магаданської області Російської Федерації, українки громадянки України, з вищою освітою, працюючої ТОВ «Миронівський хлібопродукт», не одруженої, на утримані якої перебуває неповнолітня дитина, мешканки м. Камянць - Подільському АДРЕСА_2, раніше не судимої, обвинуваченої за ст. 27 ч. 5, ст.. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У 2004 році ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи, які оголошені в розшук керуючись корисливим мотивом та єдністю наміру, направлених на заволодіння майном підприємств, установ, організацій та окремих громадян, організували озброєну банду.

Шляхом переконань у швидкому збагаченні злочинним способом ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи оголошених в розшук схилили до участі в банді у 2006 році ОСОБА_12, у 2009 року ОСОБА_15 та ОСОБА_11

Керуючись корисливим умислом ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 дали свою згоду на участь у банді та вчинюваних нею нападах.

Виступивши керівником цієї банди, ОСОБА_9 визначав роль кожного із зазначених учасників банди, установив правила зв'язку та конспірації.

З метою озброєння учасників банди, ОСОБА_9 при невстановлених досудовим слідством обставинах, була придбана вогнепальна зброя, а саме: один пістолет конструкції Токарєва 1938 року випуску, два сигнальних пістолети « ZORAKI-MOD. 914.» калібру 9 мм, Р.А.К., перероблених саморобним способом у вогнепальну зброю, девять набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм. до пістолета конструкції Макарова /ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна \АПС\ калібру 9 мм., вісім набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. до пістолета зразка 1930-1933 року випуску конструкції Токарєва, триста вісімдесят шість набоїв до нарізної спортивно мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, сорок два набої до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм, тридцять чотири набої до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 9 мм, один набій 12,7 мм із бронебійно запалювальнотрасуючою кулею «БЗТ», мисливську рушницю 16 калібру моделі «БМ».

Вказана зброя та бойові припаси зберігались за місцем роботи ОСОБА_9, яке являлось також місцем збору банди. Про наявність у банді справної і придатної для стрільби вогнепальної зброї знали всі учасники банди.

Крім того, з метою конспірації готувались трикотажні шапочки чорного кольору, в яких були отвори для очей та роту, рукавиці та одяг темного кольору спортивного типу.

Задля мобільності дій під час вчинення злочинів членами організованої банди були придбані мобільні телефони із використанням номерів, а саме : ОСОБА_9 використовувалися номери мобільних телефонів оператора «Київстар»- НОМЕР_4, НОМЕР_5; ОСОБА_13 номер мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_6; особою оголошеною в розшук номер мобільного телефону оператора «Київстар» - НОМЕР_7; ОСОБА_11 номер мобільного телефону оператора «Київстар» - НОМЕР_8; ОСОБА_10 номер мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_9; ОСОБА_12 номер мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_10.

Для швидкого переміщення членів організованої групи, ОСОБА_9, ОСОБА_10С, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та дві особи оголошених в розшук використовували автомобілі «Фольксваген-Гольф», «Фольксваген-Кадді», «Фольксваген-Пассат», якими ОСОБА_10, керував в період часу з 2004 по 2009 роки на підставі довіреностей, реєстраційні номера яких досудовим слідством не встановлені, автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності; автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_13 на праві власності та інші транспортні засоби.

Згідно розробленого плану та розподілених функцій, ОСОБА_9 взяв на себе роль організатора та виконавця, а ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та дві особи, оголошених в розшук виступили виконавцями вчинення злочинів.

ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи оголошених в розшук, а згодом ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 розробили єдиний план з розподілом ролей та функцій учасників групи-банди, направлених на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи-банди.

Спланувавши дії, спрямовані на вчинення розбійних нападів та інших злочинів, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та дві особи оголошених в розшук, а в подальшому ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 домовились між собою про роль кожного в організації підготовки до вчинення злочину. З цією метою вони проводили ряд організаційних заходів.

Відповідно до розробленого плану вчинення злочинів, відомого і підтриманого всіма членами організованої групи, ОСОБА_9, як організатор і керівник організованої групи-банди, забезпечив місце збору членів організованої групи-банди на території санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Камянець-Подільського району, де в складі організованої групи-банди розробляли плани вчинення злочинів.

ОСОБА_9, як організатор забезпечував членів групи-банди рукавицями, мотузками, монтировками, оптичними пристроями, за допомогою, яких проводили розвідку та збирали інформацію, щодо обєкту нападу, а також забезпечив радіостанціями », пристроями для відлякування собак, отрутою для собак, електрошокерами PENDING». Зберігав зброю і боєприпаси до неї, розподіляв кошти отримані внаслідок вчинення злочинів між членами групи-банди, а також безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів.

Як виконавці ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та дві особи, оголошених в розшук підшуковували обєкти для вчинення злочинів та збирали інформацію про них, надавали для вчинення злочинів власний автотранспорт, виготовляли засоби та знаряддя для вчинення злочинів і конспірації , безпосередньо приймали участь у їх скоєнні.

Організована банда характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів і методів здійснення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочину всіма членами озброєної банди, озброєністю та обізнаністю про це всіх учасників банди, які усвідомлювали можливість застосування зброї під час вчинення нападів, розподілом грошових коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма учасниками банди.

Так, у період з 17 вересня 2004 року по 16 квітня 2009 року озброєна банда під керуванням ОСОБА_9, до складу якої, крім останнього, входили ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та дві особи оголошених в розшук, в різних складах вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, на початку вересня 2004 року, знаходячись на території санаторія «Лісова Пісня» с. Привороття Камянець-Подільського району, ОСОБА_9 сумісно та узгоджено з ОСОБА_10 та двома особами оголошеними в розшук, діючи з корисних спонукань, з метою заволодіння чужими коштами та майном в особливо великих розмірах, яке належало приватному підприємцю ОСОБА_16, шляхом озброєного розбійного нападу, у складі озброєної банди, розробили план злочинної діяльності з розподілом функцій кожного з учасників плануємого злочину.

Так, особа оголошена в розшук ( 1) розповіла ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншій особі оголошеній в розшук (2), здобуту при не встановлених досудовим слідством обставинах інформацію про зберігання приватним підприємцем ОСОБА_16 в приміщенні цеху по виготовленню ковбасних виробів в с. Подоляни Камянець-Подільського району значних сум коштів.

Організованою озброєною бандою було прийнято рішення про збір інформації обєкту злочинного посягання.

В подальшому на початку вересня 2004 року з метою подальшої розробки плану розбійного нападу, особа оголошена в розшук ( 1) неодноразово відвідуючи вказаний ковбасний цех проводила візуальне спостереження з метою встановлення розпорядку робочого дня, графіку реалізації ковбасних виробів.

Вирішивши, що зібраної інформації достатньо для вчинення злочину озброєною бандою були прийнято рішення про вчинення розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, 17 вересня 2004 року біля 2 години 30 хвилин ОСОБА_9, діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення розбійного нападу на ковбасний цех приватного підприємця ОСОБА_16 в с. Подоляни Камянець-Подільського району, для заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до приміщення вказаного цеху, у складі озброєної банди, спільно з ОСОБА_10 та двома особами оголошеними в розшук, озброївшись вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці та монтировкою на невстановленому досудовим слідством автомобілі «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_10, під керуванням останнього, прибули до заздалегідь визначеного місця, де залишили автомобіль . ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2) з метою вчинення розбійного нападу, у складі озброєної банди, одівши маски та рукавиці проникли на територію ковбасного цеху, а особа оголошена в розшук ( 1), у відповідності розробленого плану, з метою спонукання охоронця ковбасного цеху відчинити вхідні двері, що ведуть в приміщення цеху, натиснувши кнопку дзвінка, що знаходився біля воріт ковбасного цеху залишилась чекати їх біля воріт, спостерігаючи за оточуючою обстановкою.

Після того, як охоронець ОСОБА_17, який перебував разом із ОСОБА_16 в приміщенні ковбасного цеху відчинив двері, особа оголошена в розшук ( 2) з метою подолання опору охоронця нанесла удар прикладом обріза ОСОБА_17, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Подолавши таким чином опір ОСОБА_17, ОСОБА_10 та оголошена у розшук особа звязали останнього телефонним кабелем. ОСОБА_16 зачинилась у своєму кабінеті. ОСОБА_9 за допомогою монтировки відчинив двері кабінету ОСОБА_16 та з метою подолання опору останньої наніс удар кулаком в обличчя, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді садини нижньої губи з лівого боку. Взявши ключ із сумки ОСОБА_16, ОСОБА_9 відчинив металевий сейф з якого відкрито викрав майно та гроші ОСОБА_16, а саме:

-15000 (п'ятнадцятьма тисячами) доларів США що згідно курсу долара США до гривні відповідно даних Національного банку України становить 84950 гривень 40 копійки;

-12000 (дванадцятьма тисячами) гривень;

-золотий ланцюжок - «з кованим переплетом бісмарк», з золотим медальйоном прямокутної форми із зображенням по центру «Святого Миколи», вартістю 5600 гривень;

-одну пару золотих сережок, на яких знаходилося по три камінця по одній довжині на кожній, а один камінець був в стороні від інших, а також по довжині знаходився «платиновий листок», вартістю 1600 гривень;

-золотий ланцюжок, вартістю - 840 гривен;

-дві золоті обручки, вартістю 510 гривень та 722 гривні 50 копійок;

-один золотий чоловічий «перстень -печатку», вартістю 720 гривень;

-один золотий жіночий перстень, вартістю 1500 гривень, а всього на загальну суму 108442 гривні 90 копійок, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 шкоди в особливо великих розмірах, розмір якої становить 1763 неоподаткованих мінімумів громадян на момент вчинення злочину.

Після заволодіння коштами та золотими виробами ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи оголошені в розшук діючи в складі організованої групи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сіли в салон автомобіля НОМЕР_3, який на той час знаходився на території ковбасного цеху по вул. Центральна, 1, с. Подоляни Камянець-Подільського району і яким керувала та розпоряджалась ОСОБА_16 на підставі доручення серії ВАВ №118518 від 21 жовтня 2002 року, вартістю 10000 грн. та запустивши двигун автомобіля за допомогою викрадених під час пограбування із сумочки потерпілої ключів, з місця вчинення злочину зникли. Залишивши викрадений автомобіль в м. Скала Подільська Тернопільської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи оголошені в розшук розпорядились викраденим майном та коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2005 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи оголошених в розшук, будучи особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, у складі озброєної банди домовились вчинити розбійний напад на ОСОБА_18, який за інформацією особи оголошеної в розшук ( 1) займався підприємницькою діяльністю та возив з собою в мікроавтобусі кошти в особливо великих розмірах.

Згідно розробленого плану на стадії готування нападу ОСОБА_9 наказав особі оголошеній в розшук ( 1), яка проживала в одному селі з ОСОБА_19 та мала можливість здобути всю необхідну інформацію не викликавши ніякої підозри, щодо днів реалізації ковбасних виробів, наявність грошових коштів у останнього, часу приїзду до дому, шляхів підходу та зникнення з місця скоєння злочину.

11 січня 2005 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи оголошених в розшук, перебуваючи на території санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Камянець-Подільського району в складі організованої групи - банди за інформацією зібраною особи оголошеної в розшук ( 1 ) розробили план вчинення розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_19 з розподілом ролей та функцій учасників організованої групи-банди, направлених на досягнення цього плану, відомого усім учасникам банди, згідно якого напад були вирішено вчинити 11 січня 2005 року безпосередньо біля будинку ОСОБА_19 по АДРЕСА_7 Камянець-Подільського району.

Діючи за розробленим планом, цього ж дня біля 19 годин, взявши маски для прикриття обличчя, рукавиці, у темному спортивного одязі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи оголошених в розшук на невстановленому досудовим слідством автомобілі марки «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_10, під керуванням останнього, прибули до заздалегідь визначеного місця, де залишили автомобіль. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи оголошених в розшук вийшли з автомобіля та направились до АДРЕСА_7 Камянець-Подільського району, місця проживання ОСОБА_19 та стали очікувати згідно розробленого плану приїзду останнього.

По приїзду біля 21 години ОСОБА_19 на мікроавтобусі «Мерседес Бенц 412» державний реєстраційний номер НОМЕР_13 до свого помешкання, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2 ) з метою вчинення розбійного нападу, у складі озброєної банди оділи заздалегідь приготовлені шапки-маски із прорізями для очей та рукавиці, та у відповідності розробленого плану направились до автомобіля ОСОБА_19, а особа оголошена в розшук ( 1) залишилась чекати їх неподалік місця скоєння злочину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою.

Діючи у відповідності узгодженого плану ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_21, яка вийшла із автомобіля ОСОБА_19 та намагалась відчинити ворота для заїзду на територію господарства, та з метою подолання опору ОСОБА_21 наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя та голову в наслідок чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді чотирьохепітелізованих садин в області обличчя, епітелізованої садини в області слизової оболонки нижньої губи справа.

ОСОБА_10 разом і з собою оголошеною в розшук ( 2) діючи у відповідності відведених ролей співучасників розбійного нападу почали витягувати ОСОБА_19 із свого мікроавтобуса, який чинив опір. З метою подолання опору ОСОБА_19, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2) стали наносити потерпілому удари руками та ногами в різні частини тіла, заподіявши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді, а саме: синяка в області обличчя, семи садин лівої сідниці, передньої поверхні лівого та правого колінних суглобів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; розповсюдженого синяка лівого плеча, з розповсюдженням на ліве передпліччя, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

-Подолавши опір потерпілих в наслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2) з метою викрадення коштів та майна потерпілих, заволоділи автомобілем ОСОБА_19 На вказаному автомобіля, під керуванням ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та доїхавши до заздалегідь визначеного місця, з мікроавтобуса викрали кошти та майно ОСОБА_19 та ОСОБА_21, а саме: , мобільний телефон «Сіменс»вартістю 560 гривень із сім карткою «Київстар», вартістю 45 гривень; мобільний телефон «Сіменс»вартістю 850 гривень із сім карткою «Київстар», вартістю 45 гривень; мобільний телефон «Нокія » вартістю 480 гривень із сім карткою «Київстар», вартістю 42 гривні 50 копійок; гроші в розмірі 300 гривень, жіночу сумочку ОСОБА_21, вартістю 105 грн. в якій знаходились гроші в сумі 86000 грн. та 500 доларів США, що згідно курсу долара США до гривні відповідно даних Національного банку України становить 2650 грн., чим спричинили матеріальної шкоди в особливо великих розмірах ОСОБА_19 та ОСОБА_21 на загальну суму 91077 грн. 50 коп., яка становить 695 неоподаткованих мінімумів громадян на момент вчинення злочину.

Разом з тим, із сумки ОСОБА_21 було викрадено два паспорти громадян України на імя ОСОБА_21 та ОСОБА_19.

Викрадений мікроавтобус «Мерседес Бенц 412»державний реєстраційний номер НОМЕР_13, вартістю 38152 грн. 52 коп. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук залишили на дорозі між селами Марянівка - Зарічанка Чемеровецького району, який в подальшому був повернутий потерпілому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа оголошена в розшук ( 1) розповіла ОСОБА_9 здобуту від невстановленої досудовим слідством особи про зберігання приватним підприємцем ОСОБА_22 в цеху по переробці та реалізації рибних продуктів в м. Хотин значних сум коштів.

Керівником озброєної банди ОСОБА_9 було прийнято рішення про збір інформації про обєкт злочинного посягання та залучення для вчинення вказаного злочину не встановленої досудовим слідством особи , яка надала дану інформацію.

29 жовтня 2005 року, знаходячись у м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_9 та оголошена в розшук особа ( 1) запропонували не встановленій досудовим слідством особі відкрито заволодіти коштами та майном приватного підприємця ОСОБА_22

Не встановлена досудовим слідством особа, не будучи обізнаною про створення організованої злочинної групи та існування банди, членами якої являлись ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 1), діючи з корисливих спонукань дала згоду на вчинення даного злочину.

За вказівкою ОСОБА_9 невстановлена досудовим слідством особа зібрала достовірну інформацію, щодо охорони приміщення території рибного цеху, розміщення приміщень цеху, розпорядку робочого дня, графік реалізації рибних виробів.

Вирішивши, що зібраної інформації достатньо для вчинення злочину членами озброєної банди ОСОБА_9 та особою оголошеною в розшук були прийнято рішення про вчинення відкритого викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, в 29 жовтня 2005 року у біля 22 години ОСОБА_9, діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення пограбування приватного підприємця ОСОБА_22 в м. Хотин Чернівецької області , для заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до приміщення вказаного цеху, у складі озброєної банди, спільно з особою оголошеною в розшук ( 1) та особою не встановленою досудовим слідством, взявши з собою заздалегідь приготовлені шапки-маски, рукавиці, мотузки, клейку стрічку та металеву монтировку, на автомобілі «ВАЗ -21099», яким керувала оголошена в розшук особа, прибули до заздалегідь визначеного місця, де залишили автомобіль. Дочекавшись залишення працівниками підприємства території рибного цеху, ОСОБА_9, оголошена в розшук особа та невстановлена досудовим слідством особа з метою вчинення пограбування, одівши маски та рукавиці, взявши собою предмети для полегшення вчинення злочину проникли на територію рибного цеху, де наблизившись до охоронця ОСОБА_23 та застосовуючи до нього фізичне насильство, яке виразилось в поваленні останнього на землю, звязали його та заклеїли рота клейкою стрічкою, в наслідок чого потеплілому була заподіяна фізична біль.

Діючи у відповідності розробленого плану ОСОБА_9 залишився біля охоронця ОСОБА_23, а особа оголошена в розшук та не встановлена досудовим слідством особа проникли в приміщення рибного цеху, де шляхом злому замка вхідних дверей бухгалтерії проникли безпосередньо у приміщення бухгалтерії, де знаходився сейф, який вони за допомогою монтировок зламали. Відчинивши сейф, ніяких грошей вони не виявили, про що повідомили ОСОБА_9, після чого за вказівкою останнього з місця злочину зникли, не довівши свій злочинний намір до кінця від причин, які не залежали від їх волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку грудня 2005 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2), будучи особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, у складі озброєної банди домовились вчинити напад з метою заволодіння майном та коштами приватного підприємства «Злагода», яке займається виготовленням та реалізацією ковбасних виробів, в приміщеннях якого зберігались, за інформацією ОСОБА_10, здобутою при не встановлених досудовим слідством обставинах великі суми коштів як в гривнях так і в іноземній валюті.

Згідно розробленого плану на стадії готування пограбування ОСОБА_9, ОСОБА_10 та оголошена у розшук особа ( 2) в грудні 2005 року у вечірній час , не одноразово на невстановленому досудовим слідством автомобілі, під керування ОСОБА_9, приїжджали в с. Шклинь та шляхом спостережень, використовуючи оптичні пристрої типу бінокль, збирали достовірну інформацію, щодо охорони приміщення та території ковбасного цеху, розміщення приміщень цеху, розпорядку робочого дня, графіку реалізації ковбасних виробів, шляхи підходу та відходу.

Зібравши достатньо необхідної інформації, 24 грудня 2005 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук (2), перебуваючи на квартирі ОСОБА_24, а саме АДРЕСА_8 м. Нововолинськ, Волинської області розробили план вчинення нападу на приміщення ковбасного цеху, що належить приватному підприємцю ОСОБА_25 з розподілом ролей та функцій учасників банди, направлених на досягнення цього плану, який вирішено було скоїти 24 грудня 2005 року, оскільки на той день за їхніми розрахунками відбудеться реалізація ковбасних виробів і ОСОБА_25 буде у сейфі зберігати велику суму грошей.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за розробленим планом, 24 грудня 2005 року у вечірній час, взявши з собою металеву монтировку, маски для обличчя, та у зручному спортивному одязі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2) на не встановленому досудовим слідством автомобілі марки «Фольксваген Пасат»прибули до заздалегідь визначеного місця в с. Шклинь Горохівського району Волинської області, де залишили автомобіль. Взявши із собою заздалегідь приготовлені членам банди рукавички, шапки - маски з прорізями для очей, монтировки та мотузку, приблизно о 1 годині, 24 грудня 2005 року, прийшли до території ковбасного цеху, який розташований в с. Шклинь Горохівського району Волинської області, та дочекавшись, коли територію ковбасного цеху залишили всі робітники, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2), одягнувши маски та рукавиці, перестрибнувши через огорожу проникнули на охоронювану територію ковбасного цеху.

Перебуваючи на території ковбасного цеху ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2) зайшли в приміщення, в якому знаходився охоронець ОСОБА_26 та висловлюючи в його адресу погрози застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя в разі вчинення опору, звязали останньому руки та ноги.

ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2) діючи у відповідності відведених ролей, знайшли в приміщені бухгалтерії, в яке проникли шляхом злому замка вхідних дверей за допомогою монтировки, металевий сейф, який зламали та відкрито заволоділи з нього грошима в сумі 10000 грн., а також закордонним паспортом та паспортом громадянина України на імя ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_20.

Діючи у відповідності узгодженого плану, ОСОБА_10 та особою оголошеною в розшук був виявлений сейф у кімнаті відпочинку, у яку вони проникли шляхом злому вхідних дверей за допомогою монтировки. Виявлений сейф був вмонтований у стіну будівлі, тому вони вивільнили сейф із стіни, винесли його на вулицю біля приміщення де за допомогою, ключів, які пізніше знайшли у кабінеті директора приватного підприємства «Злагода»ОСОБА_25, відчинили його та викрали з нього 29200 доларів США, що згідно курсу гривні до долара США, відповідно даних Національного банку України станом на 24 грудня 2005 року становить 147460 гривень.

Заволодівши грошима та документами ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та особа оголошена в розшук (2) покинувши місце вчинення злочину, повернулись до автомобіля на якому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

-Внаслідок нападу на приватне підприємство «Злагода»в с. Шклинь Горохівського району, злочинними діями ОСОБА_10, ОСОБА_9 та особи оголошеної в розшук (2) підприємству та ОСОБА_25 була завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах на загальну суму 157460 грн., яка становить 1201 неоподаткованих мінімумів громадян на момент вчинення злочину.

На початку червня 2006 року ОСОБА_10, житель м. Нововолинськ Волинської області, з невстановлених досудовим слідством джерел здобув інформацію про те, що у сусідній Рівненській області с. Тучин Гощанського району Рівненської області є товариство з обмеженою відповідальністю «Інус - ЛТД»за, яке займається виготовленням та реалізацію м'ясо - ковбасних виробів, власниками якого є ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, і де є сейф, в якому знаходяться значні грошові кошти.

Відповідно до розробленого плану і розподілених функцій, діючи в складі організованої злочинної групи - банди, за отриманою інформацією від ОСОБА_10, на початку червня 2006 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особою оголошеною в розшук (2), особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, а також ОСОБА_12, який керуючись корисливим умислом дав свою згоду на участь у банді та вчинюваних нею нападах, з метою заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном, було прийнято рішення вчинити розбійний напад на ТОВ «Інус - ЛТД».

Згідно розробленого плану на стадії його готування ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10, який проживав у сусідній області та мав можливість здобути всю необхідну інформацію, зібрати відомості щодо розпорядку робочого дня, дні виготовлення та реалізації м'ясо-ковбасних виробів, наявності охорони, приладів відео спостереження, розміщення приміщень цеху, наявності сейфу та грошових коштів, час відсутності власників та працівників на території, шляхи безперешкодного проникнення до місця, а також він повинен був провести членів банди до місця вчинення майбутнього злочину, провести розвідку для планування вчинення розбійного нападу на приміщення ковбасного цеху ТОВ «Інус - ЛТД»та вивчення шляхів безперешкодного зникнення з місця вчинення злочину. ОСОБА_12 та особі оголошеній в розшук наказав (2) виготовити для всіх учасників вчинення нападу захисні маски, з метою маскування обличчя, а саме у спортивних вязаних шапках вирізати отвори для очей, а також підшукати спортивну одежу та взуття, які б були зручні для рухів під час вчинення злочину.

В перших числах червня 2006 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук ( 2) перебуваючи на території санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Камянець Подільського району в складі організованої групи банди за інформацією ОСОБА_10 розробили план вчинення розбійного нападу на приміщення ТОВ «Інус ЛТД», з розподілом ролей та функцій учасників озброєної банди, направлених на досягнення цього плану, відомого всім учасникам банди.

Озброєною бандою було вирішено, що вони вчинять напад на приміщення ковбасного цеху ТОВ «Інус - Лтд»в с. Тучин по вул. Першотравневій, 4, Гощанського району Рівненської області біля 24 години, 11 червня 2006 року, коли ковбасний цех залишать працівники.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11 червня 2006 року, взявши із собою засоби для полегшення вчинення злочину, маски для прикриття обличчя та у зручному спортивному одязі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук на невстановленому досудовим слідством автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 приблизно о 22 години 30 хвилин приїхали до с. Тучин, Гощанського району, Рівненської області, де їх відповідно до розробленого плану чекав на автомобілі «Фольксваген Пасат Б-4»ОСОБА_10, державний реєстраційний номер якого слідством встановити не представилось можливим.

Залишивши автомобіль у заздалегідь визначеному місці та взявши з собою монтировку, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук (2) біля 2 години 30 хвилин 11 червня 2006 року прийшли до території ковбасного цеху, що розташований в с. Тучин по вулиці Першотравневій 4, Гощанського району, Рівненської області, та переховуючись у непримітному місці стали спостерігати за обстановкою, яка відбувалась на території ковбасного цеху.

Дочекавшись коли територію ковбасного цеху залишили робітники, діючи з корисливих спонукань, з метою розбійного нападу на товариство з обмеженою відповідальністю «Інус - ЛТД», для заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до приміщень вказаного підприємства, у складі озброєної банди, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та особою оголошеною в розшук ( 2 ) взявши із собою заздалегідь приготовлену монтировку, наділи рукавиці та на обличчя маски, підійшли до огородженої території ТОВ «Інус ЛТД», де з метою безпосереднього проникнення перелізти через паркан. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук проникли в приміщення підприємства, а ОСОБА_12 залишився біля нього спостерігати за обстановкою.

Виявивши в приміщенні в приміщення ТОВ «Інус - ЛТД»працівника ОСОБА_30, яку сприйняли за охоронця, ОСОБА_31 та особа оголошена в розшук напали на останню, та нанесли їй декілька ударів руками в обличчя, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку та забою лівої акулової ділянки, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, після чого звязати ОСОБА_30

Діючи у відповідності розробленого плату ОСОБА_10 залишився біля ОСОБА_30, щоб остання не могла самостійно розвязатися та повідомити правоохоронні органи, а ОСОБА_9 з особою оголошеною в розшук (2) проникли в приміщення бухгалтерії, шляхом відважування замка монтировкою, де виявили сейф. Зламавши за допомогою монтировки двері сейфу ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 2 ) викрали із нього 3700 грн., які належали ТОВ «Інус ЛТД», після чого на автомобілях з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того на початку січня 2007 року ОСОБА_10, діючи в складі організованої групи банди, згідно відведеної йому ролі щодо пошуку обєктів для нападу з метою заволодіння чужим майном з невстановлених слідством джерел здобув інформацію про місце знаходження відділення Луцької філії АКБ «Мрія»на яке можна вчинити напад.

Відповідно до розробленого плану і розподілених функцій, діючи в складі організованої групи - банди, за отриманою інформацією від ОСОБА_10, на початку січня 2007 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особою оголошеною в розшук ( 2), будучи особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, було прийнято рішення вчинити озброєний напад на приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія» в м. Володимир-Волинський, Волинської області з метою заволодіння коштами в особливо великих розмірах.

Згідно розробленого плану на стадії готування озброєного нападу ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10, який проживав неподалік м. Володимир-Волинський, Волинської області, зібрати достовірну інформацію, щодо охорони приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія», розміщення приміщень, наявності сейфів, розпорядку робочого дня, графіку здачі грошових коштів інкасаторам, а особі оголошеній в розшук (2) виготовити для всіх учасників вчинення нападу захисні маски, з метою маскування обличчя.

ОСОБА_9, з метою забезпечення членів банди зброєю підготував пістолет конструкції Токарєва 1938 року випуску.

14 січня 2007 року ОСОБА_9 та особа оголошена розшук ( 2), на невстановленому досудовим слідством автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 , приїхали на квартиру у якій проживав ОСОБА_10 , де в складі організованої групи - банди за інформацією зібраною ОСОБА_10 розробили єдиний план вчинення озброєного нападу на приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія»з розподілом ролей та функцій учасників озброєної банди, направлених на досягнення цього плану, відомого усім учасникам банди, який вирішено було вчинити біля 17 години 15 січня 2007 року. Про наявність зброї для вчинення злочину ОСОБА_9 були поставлені до відома ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук (2).

Реалізуючи свій злочинний намір 15 січня 2007 року ОСОБА_9, спільно з ОСОБА_10 та особою оголошеною в розшук (2), діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення розбійного нападу на приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія» для заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до приміщення вказаного банку , маючи при собі вогнепальну зброю пістолет конструкції Токарєва 1938 року випуску, на невстановленому досудовим слідством автомобілі приїхали в м. Володимир-Волинський, та залишивши його у заздалегідь визначеному місці, взявши із собою вогнепальну зброю, маски для обличчя та рукавиці біля 17 години 30 хвилин 15 січня 2007 року прийшли до приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія»по вул. Луцькій, 78, м. Володимир-Волинського Волинської області. Перебуваючи поблизу, спостерігали за обстановкою, яка відбувалась у відділені банку.

-Дочекавшись зручного моменту, коли у відділені банку окрім працівників не буде сторонніх осіб, одівши заздалегідь приготовлені маски та рукавиці, діючи у відповідності розробленого плану, ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук ( 2), а потім ОСОБА_9 із пістолетом конструкції Токарєва 1938 року випуску в руках, увірвалися в приміщення вказаного банку, де по заздалегідь розподілених між собою ролях, ОСОБА_9, погрожуючи зброєю, подавляв таким чином воля працівників банку до опору. В цей же час ОСОБА_10 та особа оголошена в розшук, перестрибнули через стійку та проникли в кабіну касира, де заволоділи коштами в сумі 126343 грн. 88 коп., 24414 доларів США, що згідно курсу гривні до долара США відповідно даних Національного банку України становить 123290 грн. 70 коп., 590 Євро, що згідно курсу гривні до Євро, відповідно даних Національного банку України становить 3841 грн . 47 коп., 330 польських злотих, що згідно курсу гривні до польського злотого, відповідно даних Національного банку України становить 554 гривні 74 копійки та 12590 російських рублів, що згідно курсу гривні до російського рубля, відповідно даних Національного банку України становить 2430 гривень 23 копійки, чим правонаступнику АКБ «Мрія», який на даний час являється ВАТ «ВТБ Банк спричинили майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 256461 грн. 02 коп., яка становить 1282 неоподаткованих мінімумів громадян на момент вчинення злочину.

Після скоєння озброєного розбійного нападу на не встановленому досудовим слідством автомобілі під керування ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У вересні 2007 року перебуваючи в с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_12 зясував місце розташування приватного підприємства «Агро-КПК», яке займалось заготівлею та реалізацією мяса в приміщенні якого могли зберігатись значні суми коштів. Про здобуту інформацію ОСОБА_12 розповів ОСОБА_9 та особі оголошеній в розшук ( 2).

Відповідно до розробленого ними плану і розподілених функцій, діючи в складі організованої групи - банди, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особою яка оголошена в розшук (2), будучи особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, було прийнято рішення вчинити крадіжку з приміщення приватного підприємства «Агро-КПК»з метою заволодіння грошовими коштами.

Згідно розробленого плану на стадії готування ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук ( 2) у вересня 2007 року на автомобілі НОМЕР_4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9, під керуванням останнього неодноразово приїжджали в с. Угриньківці та шляхом спостережень збирали достовірну інформацію, щодо охорони приміщення та території підприємства, розміщення приміщень підприємства, наявності сейфу, розпорядку робочого дня, графік прийому та реалізації мясних виробів, шляхи підходу та відходу.

Зібравши достатньо необхідну інформацію 23 вересня 2007 року ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук, розробили єдиний план скоєння крадіжки з приміщення приватного підприємства «Агро-КПК»в с. Угриньківці, з розподілом ролей та функцій учасників озброєної банди, направлених на досягнення цього плану, відомого усім учасникам банди.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24 вересня 2007 року біля 1 години ночі, діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, поєднаного з проникненням в приміщення підприємства, у складі організованої злочинної банди ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук на автомобілі НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_9 прибули до території приватного підприємства «Агро-КПК», яке розташоване в с. Угринківці Заліщицького району Тернопільської області. Залишивши автомобіль у заздалегідь визначеному місці, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук (2) вийшли з автомобіля та взявши із собою металеву монтировку, проникли на територію підприємства, а ОСОБА_12 залишився чекати їх в автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою.

Шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук (2) проникли в приміщення бухгалтерії де за допомогою металевої монтировки відкрили сейф, звідки таємно викрали 10000 грн., чим спричинили підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 10000 грн.

Після скоєння крадіжки на автомобілі під керування ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На початку лютого 2009 року, ОСОБА_13 у якого був в користуванні пістолет «ПГШ-790», будучи втягнутим у злочину діяльність ОСОБА_9 та давши добровільну згоду на участь в організованій ОСОБА_9 банді, з метою збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна та інших тяжких злочинів, з невстановлених слідством джерел, отримав інформацію про те, що в с. Вербка Камянець-Подільського району у житловому будинку приватного підприємця ОСОБА_33, який займається реалізацією ковбасних виробів, можуть зберігатися кошти в особливо великих розмірах та інше цінне майно.

Перебуваючи на території санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Камянець-Подільського району ОСОБА_13 в складі організованої групи банди, розповів про це ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, який переслідуючи мету наживи злочинним шляхом також дав добровільну згоду на участь у організованій ОСОБА_9 банді. Разом з тим, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, членами організованої банди були поставлені до відома про існування придатної для стрільби вогнепальної зброї.

За повідомленою ОСОБА_13 інформацією, члени організованої групи банди, розробили єдиний план вчинення нападу на житловий будинок ОСОБА_33, в якому за здобутою інформацією мало знаходитись не менше 200000 грн., з розподілом ролей та функцій учасників організованої групи, направлених на досягнення цього плану, відомого усім учасникам банди.

ОСОБА_34, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_9, по мобільному телефону звязався з ОСОБА_10, який на той час повернувся в Україну із-за кордону і повідомив йому про необхідність вчинення відкритого заволодіння коштами та майном ОСОБА_33, на що ОСОБА_10 дав свою згоду.

Згідно розробленого плану на стадії готування пограбування, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_13, який мав можливість здобути всю необхідну інформацію не викликавши ніякої підозри, зібрати достовірну інформацію, щодо розпорядку робочого дня ОСОБА_33, розпорядку та способу життя інших членів сімї останнього, дні реалізації ковбасних виробів, наявність та точне місцезнаходження грошових коштів у житловому будинку ОСОБА_33, провести розвідку для планування вчинення нападу та вивчення шляхів підходу до житла ОСОБА_33 і шляхів безперешкодного зникнення з місця вчинення злочину. ОСОБА_34, ОСОБА_9 особисто, з метою вивчення та слідкування за способом і розпорядком життя сімї ОСОБА_33, слідкував за їхнім будинком та збирав іншу необхідну для вчинення нападу інформацію, використовуючи для цього бінокль, власний автомобіль та інші засоби. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та особі оголошеній в розшук (2) ОСОБА_9 наказав виготовити для всіх учасників вчинення нападу захисні маски. Сам, ОСОБА_9, з метою полегшення вчинення злочину, а також для забезпечення членів банди знаряддям в застосуванні яких може виникнути необхідність не передбачена розробленим планом підготував рації, електронний пристрій для відлякування собак, монтировки, рукавички, ліхтарики, електрошокери .

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були проникнути в будинок і шукати гроші.

Особа оголошена в розшук мала знаходитися в недобудованому будинку біля господарства ОСОБА_33 та спостерігати за обстановкою. У разі виникнення небезпеки викриття сторонніми особами вчинення членами організованої злочинної групи банди злочину, він мав негайно повідомити за допомогою радіостанції та засобів звязку, про це співучасників, і в разі необхідності надати їм допомогу.

ОСОБА_9 відповідно до розробленого плану, мав організувати збір учасників групи в обумовленому місці, а саме на пагорбі, поблизу с. Вербка, привезти туди ОСОБА_10, надати додаткову інформацію про місцезнаходження грошей в будинку ОСОБА_33, забезпечити учасників злочинної групи, заздалегідь приготовленими знаряддями та засобами для полегшення вчинення злочину.

ОСОБА_13 згідно плану вчинення злочину, мав привезти до пагорба, де було місце збору членів організованої групи банди, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Після чого на власному автомобілі доставити ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_10, особу оголошену в розшук до с. Вербка. Після того коли учасники злочинної групи безпосередньо проникнуть в будинок, він повинен спостерігати за обстановкою. Крім того ОСОБА_13, як колишній працівник міліції, маючи при собі бейджик який використовував як посвідчення міліціонера, мав прикрити їхню діяльність, в разі виявлення їх банди правоохоронними органами.

Організованою групою бандою було вирішено, що вони вчинять напад на будинок ОСОБА_33 13 лютого 2009 року, оскільки згідно даних зібраної інформації ОСОБА_33 та його дружина виїдуть за межі Хмельницької області для реалізації ковбасних виробів, а в їхньому будинку залишиться лише їхній неповнолітній син ОСОБА_35.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13 лютого 2009 року у вечірній час ОСОБА_9, діючи спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та особою оголошеною в розшук (2), з корисливих спонукань, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням до жилого приміщення у складі організованої групи- банди на власному автомобілі НОМЕР_5 разом із ОСОБА_10 прибули до пагорба с. Варбка, Камянець-Подільського району, куди згідно розробленого плану пізніше прийшов ОСОБА_36, а з часом на автомобілі НОМЕР_6 приїхав ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Знаходячись на пагорбі, поблизу с. Вербка, ОСОБА_9 забезпечив ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та особу оголошену в розшук ( 2) маскувальними масками, рукавицями, монтировкою, радіостанціями, пристроєм для відлякування собак, електрошокером .

ОСОБА_37 після того як завіз на своєму автомобілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та особу оголошену в розшук ( 2) до с. Вербка, поїхав на виїзд із цього села, де зупинився та спостерігав за обстановкою і звязувався з учасниками групи по мобільному телефону та у разі виникнення небезпеки викриття сторонніми особами вчинення членами організованої злочинної групи злочину, він мав негайно повідомити про це співучасників, і в разі необхідності надати їм допомогу.

ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 взявши із собою заздалегідь приготовлені маски для обличчя, рукавиці, монтеровку, пристрій для відлякування собак, електрошокер, проникли на територію будинковолодіння по АДРЕСА_9, а особа оголошена в розшук ( 2) залишилась чекати їх неподалік місця скоєння злочину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою.

В подальшому ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, шляхом вільного доступу, оскільки вхідні двері будинку були відчинені, одівши маски та рукавиці проникли в будинок.

Знаходячись в будинку ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно до інформації отриманої від ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про те, що гроші знаходяться на другому поверсі будинку, піднялися по сходинковому маршу на другий поверх будинку. ОСОБА_35, який побачивши нападників, з метою захисту свого житла та майна став чинити опір, під час якого наніс ОСОБА_10 декілька ударів сувенірним ножем в праву половину грудної клітини та праву ногу. З метою подолання опору ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого стали наносити йому удари руками по різним частинам тіла, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді синяка в задньому відділ тімяної області зліва, синяка передньої поверхні правої гомілки, садини на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час нападу до будинку ОСОБА_38 на автомобілі НОМЕР_7 приїхав старший син ОСОБА_33 ОСОБА_38, який почувши звуки боротьби у будинку, побіг до сусідів за допомогою. ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, зрозумівши, що можуть бути викриті, а також те, що ОСОБА_10 отримав поранення правої ноги покинули будинку ОСОБА_33 не заволодівши ніяким майном.

Після вчинення нападу на АДРЕСА_10 Камянець-Подільського району, ОСОБА_10 діючи в складі організованої групи-банди з ОСОБА_11, з метою швидкого залишення місця вчинення злочину, вирішили незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_7, що належить ОСОБА_38

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 підбіг до автомобіля «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_8, та з метою проникнення у вказаний автомобіль, рукою розбив скло в лівій передній дверці та відчинивши дверку сів на місце водія. На той момент в салоні автомобіля знаходилася ОСОБА_39, побачивши яку, ОСОБА_10 наказав їй вийти з автомобіля, що остання і зробила. Після чого ОСОБА_11 сів на пасажирські місця даного автомобіля і спільно з ОСОБА_10 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_7, вартістю 15500 (п'ятнадцять тисяч пятсот) гривень, який належить ОСОБА_38

На початку квітня 2009 року ОСОБА_11, діючи в складі організованої злочинної групи банди та згідно відведеної йому ролі, від своєї знайомої ОСОБА_14 , яка не була обізнана про участь ОСОБА_11 в організованій злочинній групі та існування банди, здобув інформацію про те, що її знайомий ОСОБА_40 часто приїжджає в м. Камянець-Подільський на своєму автомобілі в якому зберігає великі суми грошей, оскільки він являється директором ТОВ «Єтон-хліб».

Відповідно до розробленого плану і розподілених функцій, діючи в складі організованої групи - банди, за отриманою інформацією від ОСОБА_11, на початку квітня 2009 року ОСОБА_9,ОСОБА_12, ОСОБА_13 та особою оголошеною в розшук, було прийнято рішення про викрадення коштів із автомобіля ОСОБА_40

Згідно розробленого плану на стадії готування викрадення коштів ОСОБА_40, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_11, не розголошуючи про їхню організовану злочинну групу-банду, увійти в довіру до ОСОБА_14, вступити з нею у попередню змову щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_40, направлену на незаконне заволодіння його коштами.

Про викрадення грошей з автомобіля НОМЕР_9, який належить ОСОБА_40 інші члени організованої групи банди , а самк ОСОБА_10, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук ( 1) , до відома поставлені не були в звязку із їх відсутністю.

Виконуючи наказ ОСОБА_9, ОСОБА_11, увійшов в довіру до ОСОБА_14 та не розголошуючи про організовану злочинну групу і банду, запропонував їй незаконно заволодіти грошима ОСОБА_40, на що остання погодилась, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_11 , згідно якої мала зібрати достовірну інформацію стосовно того, коли у ОСОБА_40 буде велика кількість грошей і де саме він їх буде зберігати та про це все мала повідомити ОСОБА_11

16 квітня 2009 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, на телефон ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_14 з номеру мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_21, та повідомила останнього, про те, що ОСОБА_40, приїхав у м. Камянець-Подільський з великою сумою грошей, які зберігає у бардачку свого автомобіля НОМЕР_10, який знаходиться в м. Камянець-Подільському, по вул. Лесі Українки, неподалік нотаріальної контори.

Отримавши таку інформацію, ОСОБА_11, не ставлячи ОСОБА_14 до відома про спосіб вчинення злочину, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_40, діючи в складі організованої злочинної групи банди та відведеної ролі на автомобілі НОМЕР_11, яким керував на підставі доручення, підїхав за адресою яку вказала ОСОБА_14, а саме по вул. Лесі Українки, неподалік нотаріальної контори та переконавшись, що автомобіль НОМЕР_9, дійсно є, одразу ж зателефонував з свого мобільного телефону до ОСОБА_13 і повідомив йому інформацію отриману від ОСОБА_14 ОСОБА_13 в свою чергу, згідно відведеної йому ролі про надану ОСОБА_11 інформацію повідомив ОСОБА_9 ОСОБА_9 наказав ОСОБА_13 підїжджати до місця де перебуває автомобіль ОСОБА_40 і спостерігати за автомобілем «Хонда-Аккорд», що той і робив.

В свою чергу ОСОБА_9, повідомив про скоєння злочину відносно майна ОСОБА_40, особу оголошену в розшук ( 2), та разом з ним на автомобілі НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9, приїхали до нотаріальної контори по вул. Лесі Українки, де їх очікував ОСОБА_13 Залишивши свій автомобіль у заздалегідь визначеному місці ОСОБА_41 та особа оголошена в розшук ( 2) з метою заволодіння чужим майном з проникненням у сховище, одівши заздалегідь приготовлені маски для обличчя та рукавиці направились до автомобіля НОМЕР_9. ОСОБА_13 залишився у своєму автомобілі спостерігати за обстановкою і вразі необхідності надати допомогу ОСОБА_9 та особі оголошеній в розшук.

ОСОБА_9 за допомогою монтировки розбив праве переднє бокове скло автомобіля НОМЕР_9, зламав замок бардачка аналогічним способом та відчинивши його став забирати з нього кошти. Будучи викритими сторонньою особою, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук , заволодівши лише коштами в сумі 18820 грн., на автомобілі НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_9 зникли з місця злочину.

Після вчинення злочину ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 2) приїхали до заздалегідь визначеного місця - кафе-бару «Бастіон, де їх за домовленістю чекав ОСОБА_11, куда також підїхав і ОСОБА_13 Біля вказаного кафе-бару ОСОБА_9 зробив розподіл коштів між учасниками злочинної групи, а також передав ОСОБА_11 гроші в сумі 1000 гривень, для ОСОБА_14, які у подальшому ОСОБА_11 передав ОСОБА_14, як винагороду за інформацію, відносно наявності грошей у ОСОБА_40Г

Під час обшуку 30 червня 2009 року та додаткового огляду проведених в службових та підсобних приміщеннях санаторію «Лісова Пісня» ДП «ВАТ»Подільський цемент» с. Привороття Камянець-Подільського району, в якому працював ОСОБА_41 було виявлено і вилучено: один пістолет конструкції Токарєва «ТТ»1938 року випуску; два сигнальних пістолети «ZORAKI-MOD. 914.»калібру 9 мм, Р.А.К., мисливську рушницю 16 калібру моделі «БМ», які згідно висновків судово-балістичної експертизи являються вогнепальною зброєю, а також: девять набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм. до пістолета конструкції Макарова /ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна \АПС\ калібру 9 мм.; вісім набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. до пістолета зразка 1930-1933 року випуску конструкції Токарєва «ТТ»; триста вісімдесят шість набоїв до нарізної спортивно мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.; сорок два набої до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм.; тридцять чотири набої до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 9 мм; один набій 12,7 мм із бронебійно запалювальнотрасуючою кулею «БЗТ», які згідно висновків судово-балістичної експертизи являються боєприпасами, які ОСОБА_9 незаконно придбав і зберігав за місцем своєї роботи.

Підсудний ОСОБА_9 не заперечуючи щодо вини у незаконному придбані та зберіганні вогнепальної зброї та бойових приписів, вину у скоєні злочинів відносно ОСОБА_16, ОСОБА_19 та крадіжки грошей з приміщення приватного підприємства «Агро-КПК» визнав частково та показав, що пограбування приватних підприємців ОСОБА_16 та ОСОБА_19 разом із ОСОБА_10, ОСОБА_36 та ОСОБА_42 скоїв за пропозицією останнього, в рахунок заборгованої ОСОБА_42 суми коштів. При цьому попередньої домовленості, розпреділення ролей між учасниками злочину не було. Крадіжку коштів з приміщення приватного підприємства «Агро КПК» здійснив один. ОСОБА_12 у скоєнні крадіжки коштів із зазначеного підприємства та ОСОБА_10 у розбійному нападі на ТзОВ «Інус Лтд» оговорив. Заперечуючи щодо скоєння інших злочинів, показав, що організованої групи він не створював, підчас скоєних злочинів зброї та фізичного насильства щодо потерпілих не застосовував. Чому ОСОБА_10 вказує на нього, як особу що скоїла разом із ним пограбування приватного підприємства «Злагода»та відділення Луцької філії АКБ «Мрія»пояснити не може. ОСОБА_34, підтвердив, що безпосередньо перед скоєнням злочину відносно ОСОБА_33 знаходився разом із ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на пагорбі поблизу с. Вербка Камянець-Подільського району.

Підсудний ОСОБА_10 вину в інкримінуємих злочинах визнав частково, заперечуючи щодо обізнаності та участі в організованій злочинній групі, викрадені документів та вогнепальної зброї, у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_16, показав, що разом із ОСОБА_9, ОСОБА_36 та ОСОБА_42 скоїв пограбування приватних підприємців ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_36 та ОСОБА_9 відділення Луцької філії АКБ «Мрія», приватного підприємства «Злагода». Зброї та насильства до потерпілих під час скоєних злочинах не застосовував. В будинок ОСОБА_33 йшов з метою таємного викрадення майна. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у скоєні злочину відносно ОСОБА_33 оговорив.

Підсудний ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечив винність у вчиненні злочинів. Показав, що дійсно на власному автомобілі підвозив до пагорбка с. Вербка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ніч, як стало відомо пізніше пограбування ОСОБА_33. Разом з тим, підтвердивши перебування в ніч скоєного злочину біля с. Вербка ОСОБА_9 та ОСОБА_10, показав, що за проханням ОСОБА_11 чи ОСОБА_9 на власному автомобілі відвозив ОСОБА_10 в цю же ніч з колото-різаними ранами в с. Драганівка Чемеровецького району для надання останньому медичної допомоги. Про існування організованої групи, наявності у ОСОБА_9 зброї не знав, участі у скоєних нею злочинах не брав.

В день пограбування автомобіля «Хонда Аккорд»з ОСОБА_9, ОСОБА_36 та ОСОБА_11 не зустрічався, не заперечуючи щодо розмови по телефону із останнім в день скоєння злочину відносно ОСОБА_40

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечуючи щодо участі у скоєні злочину відносно ОСОБА_33 вину визнав частково та показав, що до пагорба с. Вербка у вечірній час приїхав із ОСОБА_15 та ОСОБА_11 з метою відвідування сауни в санаторії «Лісова Пісня». Там зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_36 Перебуваючи на пагорбі біля вказаного села він погодився на пропозицію когось із присутніх скоїти крадіжку із будинку ОСОБА_33 в с. Вербка. Крадіжку із будинку намагався скоїти разом з ОСОБА_11,, ОСОБА_10 та ОСОБА_36 Після поранення ОСОБА_10 втік з будинку. Інших злочинів із підсудними не скоював.

Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у скоєному визнав частково та показав, що під час перебування на пагорбі біля с. Вербка разом із ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_36, куда він приїхав разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього погодився із пропозицією ОСОБА_36 на скоєння крадіжки коштів з будинку ОСОБА_33 в с. Вербка Камянець-Подільського району. Крадіжку намагався скоїти разом із ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_36 , з якими і проникав через відчинені двері в будинок. Зброї чи будь-яких інших предметів під час скоєння крадіжки у них не було. Під час крадіжки використовували видані ОСОБА_36 рукавиці. Під час підняття по сходах на другий поверх будинку ОСОБА_10 були спричинені ножові поранення, після чого він разом із іншими учасниками крадіжки стали тікати з будинку. Місце скоєння злочину покинув разом із ОСОБА_43 на викраденому автомобілі, яким керував ОСОБА_10 По мобільному телефону повідомив ОСОБА_13, який на своєму автомобілі завіз ОСОБА_10 в село Чемеровецького району для надання медичної допомоги. Разом з тим, зазначив, що на досудовому слідстві обмовив ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які не брали участі у скоєні злочину відносно ОСОБА_33, а також себе щодо причетності до скоєння злочину відносно ОСОБА_40, оскільки з ОСОБА_14 з приводу ОСОБА_40 в день його пограбування не розмовляв, ОСОБА_13 з цього приводу не телефонував.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_14 своєї вини в інкримінуємому їй злочині не визнала та показала, що дійсно неодноразово зустрічалась із ОСОБА_40 під час приїзду останнього у справах в м. Камянець-Подільський, у якого бачила великі суми грошей. 16 квітня 2009 року вона при зустрічі із ОСОБА_11 повідомила останньому, що ОСОБА_40 знаходиться у місці, не допускаючи думки, що дана інформація буди використана для скоєння злочину відносно останнього.

Аналізуючи покази підсудних, а також ураховуючи те, що як при завершенні досудового слідства так і в судовому засіданні підсудні змінили свої показання, суд свої висновки про доведеність їх вини у вчиненні злочинів обґрунтовує їхніми ж показаннями на початковій стадії досудового слідства з наступних міркувань.

Аналіз цих показань свідчить, що вони щодо основних обставин злочинів відзначалися однаковістю та послідовністю і відповідали іншим обєктивним доказам. Суть їх зводилась до того, що кожен із підсудних, по-своєму відтворюючи деталі вчиненого, наводив такі дані щодо своєї участі, якими, по суті, доповнював інших, і в такий спосіб викривав співучасників та одночасно самого себе у вчиненні злочину.

Зізнаючись у вчиненому і викриваючи один одного, вони також розповіли слідчим органам про раніше невідомі обставини скоєних злочинів у складі злочинної групи , а також про обставини їх готування до злочинів та розподілу між ними ролей. При цьому вони вказували на деталі, які могли бути відомі лише особам, причетним до злочинів, що підтвердилося в ході досудового і судового слідства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що викривальні показання підсудні давали і на допитах за участю своїх захисників, і під час відтворення обстановки й обставин події в присутності понятих, тобто в умовах, які виключали будь-який тиск на них з боку працівників органів досудового слідства.

Як видно з матеріалів справи, у підсудних не було підстав обмовляти один одного, так само як і самих себе, оскільки перебували у дружніх відносинах. Вони неодноразово давали такі показання на досудовому слідстві, в тому числі й на очних ставках та з участю захисників.

Достовірність їх показань щодо часу, місця, способів збройних нападів, використання вогнепальної зброї, характеру застосування насильства підтверджується показаннями потерпілих про те, що нападники на обличчях мали маски і були озброєні вогнепальною зброєю, якою погрожували , даними висновків судово-медичних експертиз щодо кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих, матеріалами огляду місць подій, відтворення обстановки й обставин події.

У справі не встановлено також даних, які б свідчили про одержання органами досудового слідства показань від обвинувачених протиправним способом.

Це підтверджується повідомленнями про результати проведених перевірок Хмельницькою обласною прокуратурою за скаргами обвинувачених, які свідчать про відсутність підстав прокурорського реагування щодо посадових осіб органів внутрішніх справ з приводу незаконних методів слідства під час досудового слідства по даній кримінальній справі.

Таким чином, твердження про те, що показання підсудних під час досудового слідства не відповідають дійсності, оскільки вони змушені були обмовити себе й інших під тиском працівників органів слідства, є необґрунтованими.

Разом з тим, твердження підсудних спростовуються в цій частині показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_44, ОСОБА_32, ОСОБА_45 ОСОБА_46, залучених в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин подій із участю ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які підтвердивши свою участь при здійснені слідчих дій показали, що підсудні давали покази та розповідали про обставини скоєних злочинів добровільно без будь-якого примусу чи психоголічного тиску.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_39. показав, що підсудні зізнавальні покази щодо скоєних ними злочинів давали добровільно.

Відтак, суд, з'ясовуючи причини зміни показань підсудними щодо себе чи інших учасників організованої банди, розцінює їх як намір уникнення в такий спосіб відповідальності за вчинені злочини.

Про те, що в учасників банди була зброя, бойові припаси і пристрої підтверджується як матеріалами справи так і даними показами на первинній стадії досудового слідства підсудного ОСОБА_11, зокрема, який показав, що під час скоєного злочину відносно ОСОБА_33 ними використовувався прилад для відлякування собак та радіостанція. Застосування монтировок підтверджується також показами ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Під час проведення обшуку 30 червня 2009 року та огляду 4 та 7 липня 2009 року приміщень санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Камянець-Подільського району Хмельницької області - за місцем роботи ОСОБА_9 було виявлено та вилучено один пістолет конструкції Токарєва 1938 року випуску, два сигнальних пістолети « ZORAKI-MOD. 914» калібру 9 мм, Р.А.К., перероблених саморобним способом у вогнепальну зброю, мисливську рушницю 16 калібру моделі «БМ»( т. 1 а.с. 216- 217, т.4 а.с. 214-217), які згідно за висновками судово-балістичних експертиз є нарізною та гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби ( т. 2 а. с. 35-55), а також девять набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм. до пістолета конструкції Макарова /ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна \АПС\ калібру 9 мм., вісім набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. до пістолета зразка 1930-1933 року випуску конструкції Токарєва, триста вісімдесят шість набоїв до нарізної спортивно мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, сорок два набої до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм, тридцять чотири набої до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 9 мм, один набій 12,7 мм із бронебійно запалювальнотрасуючою кулею «БЗТ», ( т. 1 а.с. 216- 217, т.4 а.с. 214-217), які за висновками судово-балістичних експертиз є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби (т. 2 а.с. 35-55, т. 5 а.с. 31 39).

Придбання та зберігання вогнепальної зброї підтверджується також показами підсудного ОСОБА_9, який суду показав, що вилучена зброя за місцем його роботи належить йому.

Під час предявлення для впізнання вилученої зброї у ОСОБА_9, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 вказали на пістолет Токарєва «ТТ», як на такий, що використовувався при озброєному нападі на відділення банку «Мрія»( т.14 а.с. 218-220, 223 225, 228-230, 233 235). Використання зброї під час нападу підтверджується також показами потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Крім того, у підсудних було виявлено ряд пристроїв та предметів які використовувались організованою групою для полегшення скоєння злочинів.

Так, під час проведення обшуку 30 червня 2009 року приміщень санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Камянець-Подільського району Хмельницької області - за місцем роботи ОСОБА_9 було виявлено та вилучено електрошок, деревяна палиця із електрошокером, три радіостанції «Кенвуд» із зарядними пристроями до них, деревяна палиця - біта, металева біта, фінський ніж, металевий предмет із металевою боковою ручкою, вибуховий пакет, виготовленні саморобним способом, шість поліетиленових пакетів із речовиною у вигляді гранул білого кольору ( отрута для собак), біноколь.

Під час обшуку квартири АДРЕСА_3 м. Камянець-Подільського, де проживав ОСОБА_13 та автомобіля останнього було виявлено та вилучено пістолет «ПГШ 790», серії НОМЕР_14, калібру 9 мм., бейжик до посвідчення міліціонера ( т. 3 а. с. 194 - 217), у ОСОБА_11. було виявлено та вилучено вязальну шапочку чорного кольору з отворами для очей.

З автомобіля «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 який належить ОСОБА_9 під час огляду 30 червня 2009 року було виявлено та вилучено бінокль, рукавиці металеві монтировки ( т.1 а.с.225).

Результати обшуків свідчать про те, що ОСОБА_9 мав навики поводження зі зброєю, знав про порядок її реєстрації, проте цей порядок порушував щодо зброї і бойових припасів, переховував їх у місці зібрання співучасників організованої групи.

ОСОБА_51 суду показав, що два сигнальних пістолети « ZORAKI-MOD. 914» калібру 9 мм, Р.А.К. ним було придбано в магазині. Дані обставини підтверджуються виявленими та вилученими за місцем роботи ОСОБА_9 паспортів до даних пістолетів.

Висновки судово-балістичної експертизи № 71 від 22 липня 2009 року встановлено, що вилучені під час обшуку два сигнальних пістолети « ZORAKI-MOD. 914» калібру 9 мм, Р.А.К. перероблені саморобним способом для проведення пострілів пістолетними патронами 9 мм. ( 2 а.с. 35-55).

Дані обставини та спорядженість вогнепальної зброї, переховування у доступному місці, свідчать про її виготовлення та застосування при бандитських нападах на громадян та підприємства.

Крім того, вина підсудних за епізодом озброєного нападу 17 вересня 2004 року на ковбасний цех с. Подоляни Камянець-Подільського району доведена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_16 на досудовому слідстві і в суді показав, що в с. Подоляни вона відкрила цех по виробництву ковбасних виробів. 17 вересня 2004 року біля 2 години 30 хвилин, під час перебування її та охоронця ОСОБА_17 в приміщенні ковбасного цеху пролунав дзвінок. Вона залишилась в своєму кабінеті, а ОСОБА_17 відчинив двері цеху. Згодом вона почувши шум, зачинила із середини двері кабінету. Через декілька хвилин двері були зламані. Побачивши трьох осіб, на головах яких були спортивні шапки із прорізями для очей та роту, а на руках рукавиці вона зрозуміла, що на них учиняється напад. В одно із нападників в руках був обріз мисливської рушниці, а в іншого металева монтировка за допомогою якої були зламані двері її кабінету. Один із нападників високого зросту наніс їй удар кулаком в обличчя, в наслідок чого розбив губу. Інший нападник утримував її за волосся. За допомогою ключів, які знаходились в її сумочці нападники відчинили сейф звідки викрали 15 000 доларів США, 12000 грн., золотий ланцюжок із медальйоном, одну пару золотих сережок, дві золоті обручки та два золотих персні. Нападники звязали її рука телефонним кабелем та завели в кладочку, в яку також із звязаними руками та ногами затягли ОСОБА_17

Згодом вона почула, як її автомобіль, що знаходився на території ковбасного

цеху виїхав за його межі. Автомобіль, який було знайдено в м. Скала Подільська Тернопільської області їй було повернуто.

В судовому засіданні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 180000 грн. та моральної в сумі 20 000 грн. підтримала.

Потерпілий ОСОБА_17 у суді підтвердивши наявність у нападників обрізу мисливської рушниці та монтировки, дав аналогічні покази показам ОСОБА_16 Разом з тим показав, що в наслідок вчинення ним опору в приміщення цеху йому було нанесено нападниками один удар в обличчя прикладом обрізу, а потім ногами в різні частині тіла.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 150 грн. та моральної в сумі 20 000 грн. підтримав.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечуючи щодо викрадення зазначених сум потерпілою та золотих виробів, показали , що фізичного насильства до потерпілих ними не застосовувалось. Із місця скоєння злочину зникли на автомобіля ОСОБА_16, яким керував ОСОБА_42 маючи на то відповідне право.

Із змісту первинних показів потерпілої ОСОБА_16 вбачається, що у неї із сумки було викрадено кошти в сумі 500 грн. та два золотих ланцюжка. Під час допиту в якості потерпілої 3 липня 2009 року ОСОБА_16 стверджувала, що первинні покази не вірно були викладені працівниками міліції із її слів в частині суми, способу та місця знаходження коштів, кількості золотих виробів та наявності у нападників обрізу мисливської рушниці. Аналогічні покази ОСОБА_16 дала в судовому засіданні та наполягала на них.

Не відповідність викладення первинних показів ОСОБА_16 обставинам справи підтверджується показами підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які стверджували в суді, що гроші в сумі біля 10000 грн. були викрадені ними із сейфа.

Покази підсудних узгоджуються із даними протоколу огляду місця події від 17 вересня 2004 року, які свідчать, що на момент огляду приміщення ковбасного цеху після скоєного злочину двері сейфу були у відчиненому стані ( т. 8 а.с.5-11).

Разом з тим, підсудними заперечується викрадення золотих виробів та заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, наявність металевої монтировки, однак вони спростовуються даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_52, які свідчать що у останнього було виявлено викрадений у ОСОБА_16 золотий ланцюжок із кулоном ( т. 3 а.с. 69-70, т. 8 а.с. 160-164), показами допитаного на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_52 який вказав на ОСОБА_10, як особу що продала йому вилучений у нього золотий кулон з медальйоном ( т. 3 а.с. 152-158), показами ОСОБА_9 даних на досудовому слідстві, які свідчать, що під час пограбування ОСОБА_16 вони заволоділи коштами в сумі 16000 доларів США та золотими виробами ( т. 4 а.с. 124-130), які в частині кількості викраденого співпадають з показами потерпілої. Також зазначеними показами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитаних на досудовому слідстві в якості підозрюваних підтверджується використання підсудними під час нападу маскувальних масок, рукавиць, металевої монтировки та наявність розробленого плану нападу на ковбасний цех.

Оцінюючи в цілому матеріали кримінальної справи, фізичний та психологічний стан потерпілої після скоєного нападу у нічний час, відібрання пояснень працівниками міліції, якими фактично не були встановлені конкретні обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку, що підступав не вірити показам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 даних в судовому засіданні не має.

Застосування насильства до потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджується як показами останніх так і даними висновків судово-медичної експертизи № 1246 від 8 грудня 2009 року, згідно яких у ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді атрофічного рубця в області лівої брови, який являється наслідком забійної рани та міг утворитися як від дії тупого твердого предмета так і при ударі об останній більше 2 років тому від моменту проведення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. ( т. 8 а.с. 233).

Заволодіння автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_15, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 18 вересня 2004 року, які свідчать, що викрадений автомобіль було виявлено та території гаражного масиву в м. Скала Подільська Тернопільської області ( т. 8 а.с. 31-33), показами підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 даними як на досудовому слідстві так і в суді, які свідчать, що саме ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві особи оголошені в розшук незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_16 та залишили його у виявленому досудовим слідством місці.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги покази підсудних в тій частині, що автомобілем після скоєння злочину керувала особа, яка мала на це відповідне право, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілої ОСОБА_16 та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_53, які свідчать, що права керування зазначеним автомобілем у ОСОБА_42 не було.

Вина підсудних за епізодом розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_19, у незаконному заволодінні транспортним засобом та документами 11 січня 2005 року доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_19 підтвердивши факт розбійного нападу заволодіння, документами, майном та коштами суду показав, що являється приватним підприємцем та займається реалізацією ковбасних виробів. Для своєї діяльності використовує мікроавтобус «Мерседес Бенц Бенц»державний реєстраційний номер НОМЕР_16. 11 січня 2005 року після реалізації продукції, одержав значну суму коштів. Біля 21 години разом із своєю дружиною та донькою на своєму мікроавтобус підїхали до свого АДРЕСА_14 Камянець-Подільського району. Його дружина вийшла з автомобіля, щоб відчинити ворота, а він та дочка залишались в автомобілі. До дружини підбіг невідомий чоловік і повалив її на землю. Інший, відчинивши двері став витягувати його із автомобіля, повалив на землю та став наносити удари ногами в різні частини тіла. Йому допомагав іще один нападник, який також наносив удари ногами. Перебуваючи на землі він побачив трьох невідомих йому осіб, які були в масках та темному одязі. Донька вибігши із автомобіля стала кричати. Він намагався чинити опір, однак не зміг. Нападники заволодівши автомобілем скрились на ньому.

В наслідок вчинення даного злочину в нього було викрадено мікроавтобус, мобільний телефон «Сіменс», вартістю 560 грн. із сім карткою «Київстар», вартістю 45 грн, мобільний телефон «Сіменс», вартістю 1000 грн . із сім карткою «Київстар», вартістю 50 грн, мобільний телефон «Нокія », вартістю 480 грн із сім карткою «Київстар», вартістю 42 грн. 50 коп., гаманець в якому знаходилися документи на автомобіль та його посвідчення водія, де також в ньому знаходилися гроші в розмірі 300 грн. Крім того, в салоні автомобіля знаходилася жіноча сумка в якій було 500 доларів США, 86000 грн. та два паспорта громадян України на його імя та імя його дружини.

Заявлений цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88400 грн. та моральної в розмірі 20000 грн. підтримав.

Давши суду аналогічні покази потерпіла ОСОБА_21 доповнила, що нападник утримуючи її наносив удари в область голови.

Напад із застосуванням фізичного насильства підтверджується показами свідка ОСОБА_54, яка суду показала, що коли вона вийшла на вулицю то почула крик батька. Біля воріт будинку троє невідомих осіб в масках наносили батькові удари ногами. Мати лежала на дорозі. На її обличчі була кров. Нападники втекли від їх будинку на автомобілі батька.

При проведені судово-медичних експертиз у ОСОБА_21 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді і чотирьохепітелізованих садин в область обличчя, епітелізованиої садини в області слизової оболонки нижньої губи справа, які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об останні і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, а у ОСОБА_19 у вигляді синяка в області обличчя, семи садин лівої сідниці, передньої поверхні лівого та правого колінних суглобів, які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних пошкоджень, а також розповсюдженого синяка лівого плеча, з розповсюдженням на ліве передпліччя, міг утворитися, можливо, внаслідок здавленя тупим твердим предметом і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоровя ( т. 9 а.с.150, 163).

Заволодіння транспортним засобом та майном ОСОБА_19, однак в меншій сумі не заперечували в судовому засіданні і самі підсутні ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Разом з тим, вказували, що до злочину не готувались, ролей не розприділяли, масок не використовували, паспортів не викрадали.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_10 підтвердивши наявність плану нападу на приватного підприємця ОСОБА_19, показав, що згідно домовленості він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_36 приїхали с. Оринін де їх чекав ОСОБА_42, який передав їм шапочки із отворами для очей і роту та рукавиці. Вони були одягнуті в темний одяг. Дочекавшись приїзду ОСОБА_19, який підїхав на мікроавтобусі до свого будинку, одівши маски та рукавиці він разом із ОСОБА_36. витягували з мікроавтобуса ОСОБА_19, а ОСОБА_9 утримував жінку. Заволодівши мікроавтобуса вони поїхали в сторону м. Скала Подільська. Забравши кошти із мікроавтобуса поїхали в санаторій «Лісова Пісня»де ОСОБА_9 розділив викрадені кошти, які вони використали на власний розсуд. ( т. 9 а.с.240-241).

При проведенні відтворення обстановки та обставин подій із участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підсудні детально розповіли та продемонстрували про обставини заволодіння коштами та транспортним засобом ОСОБА_19 ( т. 5 а.с. 95-99, т. 9 а.с.242-246), які узгоджуються із показами потерпілих, даними протоколів огляду місця скоєння злочину та виявлення викраденого мікроавтобуса «Мерседес Бенц 412» державний номер НОМЕР_13, вартість якого згідно висновків автотоварознавчої експертизи № 63 від 24.03.2005 року становить 38152 грн. 52 коп. ( т. 9 а.с. 76, 212 215).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_45 особи яку були залучені в якості понятих при проведені слідчих дій суду показали, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розповідали про обставини скоєного злочину добровільно без будь-якого примусу та тиску.

Оглядом виявленого мікроавтобуса «Мерседес Бенц 412» державний номер НОМЕР_13 неподалік с. Марянівна Чемеровецького районй встановлено, що на панелі приборів автомобіля знаходився шкіряний гаманець, в одному із відділень якого було виявлено посвідчення водії на імя ОСОБА_55 Як в салоні так і в грузовому відділенні автомобіля речі знаходились в розкиданому та хаотичному станів. Коштів, мобільних телефонів та документів, крім посвідчення водія на імя ОСОБА_21 під час огляду транспортного засобу виявлено не було (т. 9 а.с. 74- 77).

Із показів потерпілого ОСОБА_19 свідчить, що в у виявленому під час огляду автомобіля гаманці знаходились документи та кошти в сумі 300 грн.

Хаотичний стан речей в автомобілі, вилучення коштів із виявленого під час огляду автомобіля шкіряного гаманця свідчить, що після заволодіння транспортним засобом підсудними проводився огляд салону та вантажного відділення автомобіля, шкіряного гаманця та сумки з метою виявлення коштів, в якій також знаходились паспорта ОСОБА_19, а від так судом не приймаються до уваги посилання підсудних на відсутність у викраденому автомобілі документів та їх умислу на заволодіння ними, оскільки у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була реальна можливість залишити паспорта у викраденому автомобілі.

Під час огляду робочого місця ОСОБА_9 - в санаторії «Лісова пісня»була виявлена та вилучена отрута для собак.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 показали , що за дві неділі до скоєного нападу у них загинув собака сторожової породи, який раніше не хворів, висловлюючи думку, що його отруїли стороні особи. Разом з тим, показали що нападники були у масках, діяли швидко та злагоджено без лишніх слів та рухів.

Аналіз даних обставин, показів ОСОБА_10 свідчать про готування, розроблення плану та розприділення ролей розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_19

Проникнення в приміщення рибного цех приватного підприємця ОСОБА_22 в м. Хотин Чернівецької області підтверджується наступними доказами.

Зміст оголошеної в судовому засіданні явки з повинною ОСОБА_9 свідчить, що він разом із ОСОБА_42 та особою по імені ОСОБА_43 у 2005 році здійснили розбійний напад на цех по переробці риби в м. Хотин.( т. 10 а.с. 35)

Будучи опитаним працівниками карного розшуку Хотинського РВ УМВСУ ОСОБА_9 підтвердив напад в складі трьох осіб на рибний цех м. Хотин, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_9 від 14 липня 2009 року ( т. 10 а.с. 36)

Викладені обставини ОСОБА_9 в явці з повинною були підтверджені під час проведеної перевірки Хотинським РВ УМВСУ в Чернівецькій області ( т. 10 а.с. 38 42)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 показав, що у 2005 році працюючи охоронцем рибного цеху в м. Хотин знаходився на робочому місці. Біля 22 години на територію підприємства проникли троє осіб в масках з прорізями для очей та роту. Він почав чинити опір, однак один із нападників штовхнув його в шию, від чого він впав на землю, після чого йому звязали руки та ноги мотузкою. Рот заклеїли липкою стрічкою. Через деякий час нападники зникли. Після вивільнення він зайшов приміщення цеху де побачив безлад. На вулиці виявив металеву шафу без замка. Про дані обставини він повідомив ОСОБА_56

Аналогічні покази дав суду потерпілий ОСОБА_22 та доповнив, що в звязку із тим, що з приміщення рибного цеху нічого не було викрадено, він в правоохоронні органи не звертався.

Допитаний як в якості підозрюваного так і обвинуваченого ОСОБА_9 стверджував, що напад на приміщення рибного цеху здійснював разом із ОСОБА_42 та особою по імені ОСОБА_43. Вони були одягнуті в спортивні шапки із прорізями для очей та рота. ОСОБА_34 стверджував, що під час нападу на території рибного цеху був сторож, якого ОСОБА_43 та ОСОБА_42 звязали мотузкою.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій із участь ОСОБА_9, останній детально розповів та продемонстрував спосіб проникнення на територію рибного цеху, місце перебування звязаного сторожа. Викладені обставини ОСОБА_9 під час слідчої дії повністю узгоджуються із даними оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин подій із участю потерпілого ОСОБА_23 ( т. 10 а. с. 54- 61, 82 84).

Також в судовому засіданні ОСОБА_23 підтвердив добровільність показів ОСОБА_9 під час проведення слідчої дії.

Аналіз показань підсудного свідчить, що вони щодо основних обставин скоєного злочину є правдивими, оскільки обєктивно підтверджуються показами потерпілих, викладеними ОСОБА_9 обставинами, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла даний злочин.

Так, із показів ОСОБА_9 свідчить, що на території підприємства була собака, що підтверджується також і показами потерпілого.

Разом з тим, саме за повідомленням про скоєний злочин ОСОБА_9 працівниками міліції Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області проводилась перевірка, а від так покази останнього щодо оговориння себе у скоєнні даного злочину під психологічним та фізичним тиском працівників міліції УБОЗ в Хмельницькій області судом розцінюються критично, як намір в такий спосіб уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки до написання явки з повинною працівникам міліції про скоєний злочин в іншій області відомо не було, а від так у них не було підстав під фізичним та психологічним тиском вимагати написання явки з повинною про не відомі їм обставини.

Також, судом не приймаються посилання підсудного ОСОБА_9 щодо порушення прав на захист при повідомлені ним про скоєний злочин, оскільки постановою слідчого Ярмолинецького РВ УУМВСУ від 3 липня 2009 року до участі у справі для захисту ОСОБА_9 був допущений захисник, послугами якого мав можливість скористуватись останній ( т. 4 а.с. 192).

Вина підсудних за епізодом нападу на ковбасний цех приватного підприємства «Злагода»в с. Шклинь Горохівського району Волинської області, викрадені документів та зброї підтверджується наступними доказами.

Так, під час допиту в якості потерпілого на досудовому слідстві ОСОБА_25 показав, що являється директором приватного підприємства «Злагода» в с.Шклинь Горохівського району Волинської області, яке займається виготовленням ковбасних виробів. На території підприємства є офісне приміщення, другий поверх якого використовується як жиле. 24 грудня 2005 року о 03 годині 50 хвилин отримавши повідомлення по мобільному телефону про скоєний напад від прибув на підприємство та виявив, що із сейфу його кабінету було викрадено 10000 грн., закордонний паспорт та паспорт громадянина України. Разом з тим, із прикрученого до стіни сейфу 29200 доларів США, який був відкритий за допомогою знайденого ключа. Двері інших сейфів та вхідних дверей були зламані.

Будучи допитаним на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_26 показав, що 23 грудня 2005 року він заступив на чергування для охорони території ПП «Злагода». Біля 1 години ночі 24 грудня 2005 року двоє невідомих йому осіб, які були одягнуті в темний одяг, шапки чорного кольору з прорізами для очей зайшли в приміщення охорони, звязали йому руки та ноги, кинули на диван та закрили шапкою рота. Один з них запитав, чи є хтось ще на території окрім нього, на що він відповів, що немає. Із розмов між нападниками він зрозумів, що їх було троє. На території підприємства лунали звуки биття. Через деякий час в приміщення охорони зайшов третій нападник у масці на обличчі, виготовленій із шапочки з прорізями для очей та роту. Залишивши його звязаним нападники втекли з території підприємства ( т.10 а.с. 162 163).

Ці покази обєктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події, які свідчать про пошкодження сейфів та виявлення в приміщенні сторожа, де знаходився ОСОБА_26 мотузок, якими зі слів останнього йому були звязані руки та ноги.

Під час перших допитів на досудовому слідстві ОСОБА_9 підтвердив проникнення в кінці 2005 року на територію приватного підприємства «Злагода»та викрадення разом із особою, яка оголошена в розшук та ОСОБА_10 грошей в сумі 20000 грн. Як стверджував ОСОБА_9, для здійснення крадіжки ними використовувались дві металеві монтировки ( т. 11 а.с.118 -120).

Аналогічні покази на досудовому слідстві дав ОСОБА_31 та доповнив, що після проникнення на територію ПП «Злагода» він ОСОБА_36 та ОСОБА_9 заходили в приміщення охорони та звязували сторожа. Вони були одягнуті в темний спортивний одяг та маски, виготовлені із спортивних шапочок із прорізями для очей. Приміщення підприємства оглядались ним та ОСОБА_36 В одному із кабінетів ними було виявлено сейф, із якого ними було викрадено біля 6000 грн. У двох поверховому приміщенні два металевих сейфи, в одному із яких знаходились кошти в сумі біля 20000 доларів США, які ними були викрадені. Двері в приміщення та двох сейфів відкривали за допомогою металевих монтировок. Сейф із якого була викрадена іноземна валюта, ними відкривався за допомогою знайденого в приміщеннях ключа. Викрадені кошти розділили між собою. ( т. 11 а.с. 114-117).

Прокази в частині відкритого викрадення майна ПП «Злагода» разом із ОСОБА_9 та особою оголошеною в розшук, ОСОБА_10 підтримав і в судовому садовому засіданні.

Проникнення на територію ПП «Злогода», викрадення коштів, ОСОБА_9 підтвердив при допиті в якості обвинуваченого за участю захисника та доповнив, що інформацію про наявність коштів на підприємстві « Злагода» надав ОСОБА_10 При здійснені нападу він був одягнутий в чорний спортивний одяг та чорну спортивну шапку. Одягом закривав обличчя. При цьому він, ОСОБА_10 та ОСОБА_36 зясовували у охоронця про наявність інших осіб на підприємстві під час скоєння злочину. Приміщення оглядались ОСОБА_10 та ОСОБА_36 ( т. 11 а.с. 178-180)

Будучи допитаним в якості обвинуваченого за участю захисника через тривалий час ОСОБА_31 підтвердив раніше дані ним покази, щодо способу проникнення як на територію підприємства так і в приміщення, відкриття сейфів, суми викраденого як в гривнях так і в іноземній валюті, використання металевих монтировок та спортивних шапочок із прорізями для очей.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_57 та ОСОБА_9 детально розповіли та продемонстрували про обставини скоєного злочину ( т. 11 а.с. 150-154, 155-156).

Показання підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на початковій стадії слідства про обставини скоєного пограбування обєктивно підтвердили результати огляду місця події. У ході нього встановлено, що двері металевих сейфів , конструкції дверних пройомів офісних та жилих приміщень ПП «Злагода» мають механічні пошкодження. З місця скоєння злочину було вилучено фрагмент деревяної коробки із слідом вдавлення, яке згідно висновків судово трасологічної експертизи утворилося відносно плоским предметом таким як фомка, ломик та іншим предметом із схожою робочою поверхнею. ( т. 10 а.с. 106 111, т. 11 а. с. 57-59), що свідчить про правдивість показів ОСОБА_10 в частині способу проникнення в приміщення підприємства та відкриття виявлених там сейфів.

Вина підсудних у скоєнні розбійного нападу на товариство з обмеженою відповідальністю «Інус-Лтд» в с. Тучин Гощанського району Рівненської області підтверджується наступними доказами.

Із зміст оголошеної в судовому засіданні явки з повинною ОСОБА_9 вбачається , що він одержавши інформацію від ОСОБА_10 щодо наявності ковбасного цеху на який можна здійснити розбійний напад, запропонував його скоїти ОСОБА_12 та ОСОБА_36, на що останні погодились. Участь у розбійному нападі брали ОСОБА_36, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час якого з підприємства було викрадено кошти. ( т. 12 а.с.4)

В звязку із написання явки з повинною працівника УБОЗ в Рівенській області була проведена перевірка в результаті якої обставини викладені ОСОБА_9 підтвердились, про що свідчать оголошені в судовому засіданні матеріали перевірки ( т. 11 а.с. 215-251)

Допитаний як в якості підозрюваного так і обвинуваченого ОСОБА_9 стверджував, що ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 запропонували скоїти крадіжку із ковбасного цеху в с. Тучин Горохівського району ОСОБА_45 розмова відбувалась в присутності ОСОБА_36 на території санаторія «Лісова Пісня». Домовившись про зустріч він разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_12 на його автомобілі на початку червня 2006 року біля 23 години приїхали в с. Тучин до заздалегідь визначеного місця, де їх за домовленістю чикав ОСОБА_24 Залишивши свій автомобіль та взявши із собою монтировки, вони підійшли до підприємства та стали спостерігати за обстановкою. Дочекавшись зручного часу для скоєння крадіжки, він, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_36 проникли на територію підприємства. ОСОБА_10, ОСОБА_36 та ОСОБА_12 зайшли в приміщення цеху, а він спостерігав за обстановкою. Останні були одягнуті в масках для обличчя та рукавиці. З собою брали монтировку. Згодом ОСОБА_10, ОСОБА_12 а ОСОБА_36 вийшли із приміщення, після чого на його автомобілі вони скрились з місця скоєння злочину. Із розповіді останніх йому відомо, що під час пограбування в приміщенні була жінка, яку вони звязали. ОСОБА_34 стверджував, що викрадені кошти вони розділили між собою ( т. 12 а.с. 8-10, 105-107).

Про обставини скоєного злочину, спосіб проникнення ОСОБА_9 детально розповів та продемонстрував під час проведення відтворення обстановки та обставин подій ( т. 12 а.с. 11-13)

Із оголошений в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_58 та ОСОБА_59 які залучались в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин подій із участю ОСОБА_9, свідчить, що дана слідча дія була проведена за згодою ОСОБА_9, під час проведення якої останній розповів про те, що розбійний напад на ТОВ «Інус ЛТД» скоїв разом із ОСОБА_36, ОСОБА_10 та ОСОБА_12( т. 12 а.с. 57- 66).

Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_30 показала, що працює на ТОВ «Інус-ЛТД». 11 червня 2006 року вона знаходилась на роботі в нічний час вязку із чергуванням. В приміщення зайшов невідомий чоловік у масці,побачивши якого вона почала кричати, після чого даний чоловік наніс їй удар кулаком в обличчя. Від даного удару вона на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до свідомості, вона побачила що в кухні знаходиться два чоловіки в масках та в рукавицях. Дані чоловіки посадили її на стілець, обірвали телефонний кабель, що був в кухні та звязали ним її руки та ноги. Знаходячись у кухні, вона почула звуки схожі на ті, як зламують двері, сейфу. Пізніше до кухні зайшов третій чоловік, який також був у масці. Положивши її на лавку нападники зникли. Вивільнившись через деякий час вона про напад повідомила ОСОБА_60, а остання ОСОБА_61 Від керівництва товариства вона дізналася, що нападниками було викрадено з сейфу бухгалтерії гроші. ( т. 12 а.с.75-79)

Із оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_60 вбачається, що остання працює бухгалтером в ТОВ «Інус-ЛТД». В червні 2006 року, в день релігійного свята «Трійця», приблизно о пятій чи о шостій годині ранку, до неї додому, в с. Тучин, прийшла ОСОБА_30, на обличчі у якої були тілесні ушкодження, яка повідомила, що на товариство був здійснений розбійний напад невідомими їй чоловіками у масках. Про скоєний напад ОСОБА_60 розповіла ОСОБА_61 (т. 12 а.с.130-133).

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_61 показав, що у 2006 році він працював в ТОВ «Інус-ЛТД» начальником ковбасного цеху. В червні 2006 року, в день релігійного свята «Трійці»до нього зателефонувала ОСОБА_60 і повідомила, що на товариство, вночі був здійснений розбійний напад. Про це він повідомив власників підприємства ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_28, а також бухгалтера ОСОБА_62 Після прибуття власників та головного бухгалтера на підприємство ними було виявлено, що двері в його кабінет та бухгалтерію були із слідами злому. В приміщенні бухгалтерії був зламаний сейф із якого було викрадено 3700 грн. ОСОБА_47 розповіді ОСОБА_30 йому відомо що напад на підприємство було скоєно трьома особами в масках ( т. 12 а.с.70-73)

Із оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_27 свідчить, що в звязку із незначною сумою викраденого вони в правоохоронні органи не звертались ( т. 12 а.с. 111-125).

Покази потерпілої та свідків обєктивно підтверджуються протоколом огляду місця події, під час якого в приміщенні ТОВ «Інус-ЛТД» було виявлено сейф із слідами злому, які згідно із висновком трасологічної експертизи № 460 від 25 серпня 2009 року могли бути залишені робочими частинами металевих ломиків, що вилучені з автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 226, т.11 а.с.199-213, т. 12 а.с.48-51)

Застосування насильства небезпечного для життя під час здійснення розбійного нападу підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 1561 від 17 серпня 2009 року, відповідно до яких у ОСОБА_30 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( струсу головного мозку та забою лівої акулової ділянки), які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. (т.12 а.с.24-25).

В судовому засіданні ОСОБА_9 по даному епізоду вини не визнав, вказуючи на те, що даного злочину не скоював. На досудовому слідстві покази давав під фізичним та психологічним тиском працівників УБОЗ в Хмельницькій області, був позбавлений як підозрюваний так і обвинувачений права на захист, в звязку із чим оговорив ОСОБА_10 та ОСОБА_12, що останні даний злочин скоїли разом із ним.

Дані покази підсудного судом оцінюються критично, оскільки саме за повідомленням про скоєний злочин ОСОБА_9 працівниками міліції в Рівненській області проводилась перевірка, а від так покази останнього щодо оговорення себе ОСОБА_63 та ОСОБА_12 у скоєнні даного злочину під психологічним та фізичним тиском працівників міліції УБОЗ в Хмельницькій області судом розцінюються критично, як намір в такий спосіб уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки до написання явки з повинною працівникам міліції про скоєний злочин в іншій області відомо не було, а від так у них не було підстав під фізичним та психологічним тиском вимагати написання явки з повинною про не відомі їм обставини.

Також, судом не приймаються посилання підсудного ОСОБА_9 щодо порушення прав на захист при повідомлені ним про скоєний злочин, оскільки постановою слідчого Ярмолинецького РВ УУМВСУ від 3 липня 2009 року до участі у справі для захисту ОСОБА_9 був допущений адвокат, послугами якого мав можливість скористуватись ОСОБА_9 ( т. 4 а.с. 192).

З аналізу наведених доказів суд приходить до висновку, що зізнавальні покази ОСОБА_9, якими викривається причетність до скоєного злочину ОСОБА_12, ОСОБА_10 та особи оголошеної в розшук (2) є правдивими, і підстав їм не вірити у суду не має.

Вина підсудних за епізодом озброєного нападу на відділення Луцької філії АКБ «Мрія»підтверджується наступними доказами.

Допитана в суді свідок ОСОБА_50 та на досудовому слідстві свідок ОСОБА_49 показали, що працювали у Володимир-Волинському відділенні Луцької філії АКБ “Мрія”. 15 січня 2007 року вони разом із іншими працівниками, а саме ОСОБА_48 та ОСОБА_47 знаходилися на робочих місцях. Біля 17 год. 30 хв. в приміщення відділення вбігли двоє осіб, які відразу ж перескочили через барєр, який відгороджує клієнтів від робочих місць бухгалтера та касира. В цю же мить з вулиці у приміщення увійшов чоловік, та вийняв пістолет. На обличчях усіх нападників були чорні вязані шапочки з прорізами для очей. Побачивши пістолет, яким нападник погрожував вони сильно злякалася. Нападник із пістолетом приказав працівникам лягти на підлогу, при цьому звертаючись до інших нападників сказав «5 хвилин». Нападники діяли злагоджено, швидко. Через незначний проміжок часу двоє інших нападників, які були у приміщенні каси, перескочили назад й разом із нападником в якого був пістолет вибігли із приміщення. З відділення банку нападники викрали велику суму грошей. ( т. 12 а. с. 231-234)

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_48 касир Володимир-Волинського відділенні Луцької філії АКБ “Мрія” показала, що 15 січня 2007 року вона знаходилася на своєму робочому місці. Того дня, в відділенні даного банку була готівка приблизно 112000 гривень України, приблизно 4000 Польських злотих, 27000 доларів США, 9000 Російських рублів, Євро було біля 1000. Приблизно о 17 год. 30 хвилин в звязку із закінченням операційного робочого дня вона рахувала гроші в касі. Через вікно касового вузла, яке виходить видом в операційний зал банку побачила, як спочатку один, а за ним другий чоловіки перескакують через барєр відділення бухгалтера ОСОБА_47 На вимогу нападників вона відчинила двері каси. Зайшовши у приміщення каси один із нападників виштовхнув її в операційний зал, де вона побачила третього нападника із пістолетом в руці. Всі нападники були одягнуті в темний одяг та у масках з прорізями для очей. Нападник погрожуючи пістолетом крикнув “ всем на пол и нагнуть головы”. Вона присіла і нахилила голову до колін. Через певний час, нападник з пістолетом сказав : “работаем” і “ 5 минут”. Двоє чоловіків знаходилися в касовому вузлі приблизно 3-4 хвилини. Далі, вона боковим зором побачила, як всі троє нападників вибігли із вхідних дверей на вулицю. Під час розбійного нападу нападники заволоділи великою суму грошей, як в національній валюті України, так і в іноземній валюті ( т.12 а.с.236-237)

Свідок ОСОБА_47 дала суду покази аналогічні показам ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_48

Допитаний як на досудовому слідстві за участю захисника так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10, заперечуючи використання зброї та стверджуючи, що пограбування Володимир-Волинського відділення Луцької філії АКБ “Мрія” 15 січня 2007 року скоїв разом із ОСОБА_41 та ОСОБА_36 показав, що кошти із каси він забирав разом із ОСОБА_36 ОСОБА_9 під час пограбування знаходився в оперативному залі. Вони були одягнуті в масках із прорізями для очей. Із суми викрадених коштів він одержав біля 10000 доларів США. ( т. 14 а.с. 183 185 )

Будучи допитаним на досудовому слідстві в тому числі із участю захисника ОСОБА_9 не заперечуючи факту пограбування стверджував, що даний злочин скоїв із ОСОБА_10 та ОСОБА_36, які перестрибнувши через стійку забрали із каси відділення біля 120000 грн. не менше 20000 доларів США та 10000 російських рублів. Під час пограбування, знаходячись в оперативному залі, він розмахував перед собою рукою, наказував працівникам банку мовчати, а ОСОБА_36 та ОСОБА_10 визначав час. Разом з тим, вказував, що спортивну шапочку та інший одяг ним було одягнуто таким чином, що було видно лише очі.

При огляді місця події на поверхнях стійки та стільцях були виявлені відбитки слідів взуття, якими обєктивно підтверджуються покази як свідків так і підсудних про спосіб проникнення в касу відділення банку, а також залишки коштів, що свідчить про викрадення із каси основної її суми ( т. 12 а.с. 167- 180 )

Використання зброї крім показів свідків ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_48 та ОСОБА_47 підтверджується даними протоколу вилучення за місцем роботи ОСОБА_9 пістолета Токарєва «ТТ», на який при предявлені для впізнання вказали свідки ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_49, як на зброю, що використовувалася під час нападу на відділення банку 15 січня 2007 року (т.1 а.с.216-217т. 14 а.с. 218 220, 223-225, 228-230).

Допитаний в судовому засіданні в якості представника цивільного позивача відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ОСОБА_64 підтвердивши факт скоєного пограбування показав, що в наслідок скоєного злочину була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 254461 грн. 02 коп., а у еквіваленті до курсу гривні, встановленої НБУ на день предявлення позову на суму 332518 грн. 95 коп., яку і просив стягнути з підсудних на користь банку.

Згідно даних комісійного ОСОБА_23 та розрахунку завданих збитків від 15 січня 2007 року із Володимир-Волинського відділення Луцької філії АКБ “Мрія” було викрадено: 126343 грн. 88 коп.; 24 414 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 123290 грн. 70 коп.; 12790 російських рублів, що згідно з офіційним курсом НБУ становить2430 грн. 23 коп.; 330 польських злоти, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 554 грн. 74 коп. та 590 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 3841 грн. 47 коп., а всього на загальну суму 256461 грн. 02 коп. ( т. 12 а.с. 186 193)

Разом з тим, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні даного злочину підтверджується даними протоколів відтворення обставин та обстановки вчинення злочину з участю останніх, які під зазначених слідчих дій відтворили обставини та обстановку вчинення розбійного нападу на Володимир-Волинське відділення Луцької філії АКБ “Мрія”, які повністю узгоджуються як із даними протоколу огляду місця події так і показами допитаних в судовому засіданні свідків та підсудного ОСОБА_10, який на своїх показах наполягав також і в судовому засіданні, а тому судом критично оцінюються покази підсудного ОСОБА_9, даних в судовому засіданні про те, що участі у скоєнні даного злочину він не приймав, а зізнавальні покази давав під психологічним та фізичним тиском працівників міліції ( т. 14 а.с. 150 155, 157 164).

Вина підсудних за епізодом крадіжки грошей з приміщення приватного підприємства «Агро КПК»с. Угриньківці Заліщенського району Тернопільської області підтверджується даними явки ОСОБА_9 про вчинення злочину, протоколу відтворення обстановки та обставин подій, показами свідків.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_65 показав, що з 2008 року він почав працювати на посаді директора ПП «Агро - КПК» с.Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області. Підприємство займається реалізацією мяса ВРХ, тому на підприємстві бувають великі суми грошей, оскільки отримують готівку для розрахунку з громадянами, які продають їм ВРХ. Про крадіжку, яка мала місце 24 вересня 2007 року він дізнався від працівників міліції. Після перевірки бухгалтерської документаціє було зясовано, що дійсно у вересні 2007 року із сейфа підприємства було викрадено 10000 грн. ( т. 15 а.с.19-20)

Свідок ОСОБА_66 показала, що у 2007 році вона працювала бухгалтером на ПП «Агро - КПК»с.Угриньківці. Підприємство займається заготівлею та реалізацією мяса ВРХ. В вересні місяці 2007 року вона з відділення «Кредобанку », що в м.Тернопіль привезла готівку частину яких роздала заготовачам для закупівлі худоби, а частину в розмірі 10000 грн. поклала в сейф приміщення бухгалтерії. 25 вересня 2007 року від директора підприємства вона дізналась про крадіжку з приміщення бухгалтерії 10000 грн. Коли вона прибула на роботу, то виявила, що вхідні двері в бухгалтерію біля замка були пошкоджені, в кімнаті на землі лежав сейф у відчиненому стані. До правоохоронних органів з приводу крадіжки не зверталися, оскільки вважали, що гроші із сейфа були викрадені працівниками підприємства та самотужки намагались їх знайти ( т. т.15 а.с.22-24)

Із явки з повинною ОСОБА_9 вбачається, що у 2007 році він погодився із пропозицією ОСОБА_12 викрасти разом із ОСОБА_36 кошти із приміщення забійного цеху ВРХ. Через деякий час він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_36 у вечірній час на його автомобілі приїхали в с. Торське. ОСОБА_12 залишився в автомобілі, а він разом із ОСОБА_36 проникнувши на територію підприємства, зламали вхідні двері в бухгалтерію, де за допомогою металевої монтировки відкрили сейф та викрали з нього 3000 грн., які розділили між собою ( т.15 а.с. 8 9

Під час неодноразових допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_9 стверджував, що крадіжку коштів в сумі 3000 грн. із ПП «Агро - КПК»с.Угриньківці скоїв разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_12 за пропозицією останнього. Намір вчинення крадіжки виник після відвідування із ОСОБА_12 бази по продажу металовиробів. За домовленістю у 2007 році у вечірній час він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_36 на його автомобілі приїхали до забійного цеху ВРХ с. Торське. Він разом із ОСОБА_36 проникли на територію підприємства, а потім в приміщення бухгалтерії, в якій із сейфу викрали кошти. Двері бухгалтерії та сейфу відкривали за допомогою монтировки, яка брали із собою. ОСОБА_12 знаходився в автомобілі та спостерігав за обстановкою. Викрадені кошти розділив ОСОБА_12 (т. 15 а.с. 11-12, 28-30, 62-64).

Відповідно даних повідомлення ПП «Агро - КПК» у вересні 2007 року з підприємства було викрадено 10000 грн. ( т. 15 а.с. 17)

При проведенні відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_9 продемонстрував та розповів яким чином він разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_12 вчинили крадіжку грошей з цеху приватного підприємства «Агро - КПК»с.Угриньківці Заліщицького району, Тернопільської області ( т. 15 а.с. 34-36)

На досудовому слідстві з участю захисника ОСОБА_12 від дачі пояснень з приводу предявленого обвинувачення по факту крадіжки коштів з ПП «Агро - КПК» відмовився ( т. 15 а.с. 75).

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердивши покази в частині викрадення коштів із ПП «Агро - КПК» у вересні 2007 року показав, що вказаний злочин скоїв один. Покази щодо участі у даному злочині ОСОБА_12 та ОСОБА_36 давав під психологічним та фізичним тиском працівників міліції.

Дані покази ОСОБА_9 судом оцінюються критично, оскільки ПП «Агро - КПК» до зізнання ОСОБА_9 у скоєнні даного злочину в правоохоронні органи не зверталося, останнім стало відомо про його скоєння саме від ОСОБА_9, який детально розповів та продемонстрував про обставини проникнення в приміщення підприємства з якого із сейфа були викрадені кошти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла даний злочин, а від так не вірити зізнавальним показам ОСОБА_41, в яких він вказує, що злочин скоїв разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_12 у суду не має.

Разом з тим, зізнавальні покази ОСОБА_9 частково підтверджуються показами ОСОБА_12, який в судовому засіданні підтвердив факт перебування у 2007 році в звязку із родом своєї підприємницької діяльності на металевій базі в с. Торьске Заліщицького району Тернопільської області.

Вина підсудних за епізодом нападу на будинок ОСОБА_33 в с. Вербка Камянець-Подільського району, заволодінні транспортним засобом підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_35 суду показав, що його батьки займаються реалізацією ковбасних виробів в звязку із чим їздять по областях України. 13 лютого 2009 року біля 17 години батьки в черговий раз поїхали на власному автомобілі продавати ковбасні вироби в м. Вінниця. Брат на автомобілі поїхав до своєї знайомої, а він залишився в будинку.

Близько 20.00 години коли він знаходився в своїй кімнаті почала гавкати собака, в звязку із чим він при відкрив двері на балкон другого поверху та почув голос незнайомих людей біля вікна першого поверху. Про це він повідомив по телефону братові та попросив терміново приїхати додому.

В будинок зайшли якісь особи та по сходах стали підніматися на другий поверх. Взявши сувенірний ніж він вийшов зі своєї кімнати на коридор другого поверху та став напроти них, при цьому побачив, що невідомих було троє. На їх обличчях були маски з прорізами для очей і рота. В одного із нападників в руках була металева монтировка. Він одразу викрикнув «стійте, куда йдете», однак невідомі особи на це ніяк не прореагували а продовжували наближатись до нього. Він наніс першому нападнику два удар сувенірним ножем в область живота. Двоє нападників затягли його в кімнату та намагались забрати ніж, під час боротьби він наніс іще один удар ножем першому нападнику. Троє нападників утримуючи його забрали ніж. При цьому, стали наносити йому удари руками по різним частинам тіла. Згодом він почув «Я поранений, потрібно тікати ». Нападники вибігли із будинку, розбили скло в автомобілі його брата, який перебував біля будинку та вигнавши з нього ОСОБА_67 заволоділи автомобілем та поїхали в напрямку міста Камянець-Подільського

Заявлений цивільний позов про стягнення на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 9000 грн. підтримав. ( т.6 а.с.165-168), 173-174)

Потерпілий ОСОБА_33 суду показав, що 13 лютого 2009 року він перебував в м. Вінниця. Із розмови по телефону із своїм сином, йому стало відомо, що в будинок проникли троє осіб в масках та намагались пограбувати будинок, однак після спричинення ножового поранення одному із них його сином, втекли з будинку та зникли з місця скоєння злочину на автомобіля ОСОБА_38 Також син ОСОБА_68 повідомив йому, що нападники спричинили йому тілесні ушкодження.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24000 грн. та моральної 6000 грн. в суді підтримав ( т.6 а.с.143-147, 150-151)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_38 підтвердивши покази ОСОБА_35 та ОСОБА_33 доповнив, що після телефонного дзвінка брата, він разом із ОСОБА_69 на своєму автомобілі НОМЕР_13 підїхав до воріт свого господарства. Залишивши ОСОБА_69 в автомобілі від підійшов до дверей будинку та почув крики та шум боротьби, після чого одразу побіг до сусідів ОСОБА_13, щоб ті викликали міліцію. Згодом він почув шум працюючого двигуна свого автомобіля. Коли він зайшов у будинок, то зустрів свого молодшого брата ОСОБА_35, який повідомив, що троє невідомих проникли до них в будинок і намагались викрасти майно, але втекли, оскільки брат поранив одного із них. ОСОБА_34 розповів йому, що йому наносили удари, у будинку на підлозі він бачив плями крові. ( т.6 а.с.175-177, 155-156)

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн. та моральної 6500 грн. в суді підтримав.

Покази потерпілих обєктивно підтверджуються висновками судово-медичної експертизи №181 від 16 лютого 2009 року, згідно яких у ОСОБА_35 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка в задньому відділ тімяної області зліва, синяка передньої поверхні правої гомілки, садини на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, які могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами ( не менше трьох діб) біля 2-3 діб тому назад і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т.1 а.с. 110), висновками судово-генотипоскопічної експертизи №20-494 від 31 липня 2009 року, якими було встановлено, що виявлені та вилучені сліди крові під час оглядів будинку ОСОБА_33 співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (т.1 а.с. 248-254).

В судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не заперечуючи щодо проникнення в будинок ОСОБА_33, заподіяння ОСОБА_10 ножових поранень, заволодіння транспортним засобом показали, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_35 не спричиняли, до скоєння злочину не готувались, будь-який предметів для полегшення його скоєння з собою не брали, в будинок проникли з метою крадіжки.

Зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що до пагорбка с. Вербки приїхали на автомобілі ОСОБА_13 під керування останнього з метою відвідування сауни в санаторії «Лісова Пісня», де зустрілись з ОСОБА_41, ОСОБА_10 та ОСОБА_36 ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не заперечуючи даної зустрічі стверджували, що до зазначеного місця приїхали для вирішення питань підприємницької діяльності. В судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що під час розмови погодились із пропозицією ОСОБА_36 скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_33, при цьому стверджували, що участі при даній розмові ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не брали. Із даних суду показів ОСОБА_12 свідчить, що згоду на участь у скоєні злочину він дав безпосередньо біля будинку ОСОБА_33, однак про наміри інших учасників його скоєння раніше не знав.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не заперечуючи надання допомоги ОСОБА_10 в звязку із спричиненням останньому ножового поранення, перебування безпосередньо перед скоєнням даного злочину неподалік с. Вербка де проживає ОСОБА_33 показали, що участі у даному злочині не брали, про наміри його скоєння обізнані не були.

На допиті в якості підозрюваного ОСОБА_9 показав, що він разом із ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_36 та ОСОБА_15 вирішили скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_33 Готуючись до даного злочину вони вивчали спосіб життя даної сімї, обстановку на місцевості. Скоїти даний злочин ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_13 Ними був розроблений план, згідно якого ОСОБА_13 відвіз на своєму автомобіля ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та залишив неподалік с. Вербка, а сам спостерігав за обстановкою та при необхідності мав надати допомогу. ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 взяли із собою дві фомки, радіостанцію та пристрій для відлякування собак. Також у ним були маски та рукавиці. Через деякий час до місця його перебування підїхав автомобіль ВАЗ -2108, за кермом якого знаходився ОСОБА_43, поруч ОСОБА_11 ОСОБА_69 розповіді останніх він дізнався про спричинення ножового поранення ОСОБА_10 та місце перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_36 На своєму автомобілі він поїхав в напрямку с. Вербка де зустрів на дорозі ОСОБА_36 та ОСОБА_12 Він зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про необхідність надання допомоги, оскільки пограбування здійснити не вдалося. ОСОБА_13 на своєму автомобілі разом із ОСОБА_11 відвезли ОСОБА_10 в с. Драганівку для надання медичної допомоги.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_10 показав, що скоїти крадіжку запропонував йому саме ОСОБА_13, який і підвозив його, ОСОБА_36, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до с. Вербка для скоєнні даного злочину, стверджуючи про наявність металевої монтировки, рукавиць, масок та плану й участі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в скоєні даного злочину. ( т.4 а.с. 110-112)

Свої покази ОСОБА_10 підтвердив за участю захисників під час проведення очної ставки із ОСОБА_13 ( т. 5 а.с.84-91)

Наявність плану, обізнаність та участь ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, використання масок, монтировки, радіостанції та пристрою для відлякування собак підтверджується показами ОСОБА_11 , допитаного на досудовому слідстві, в тому числі із участю захисника ( т. 4 а.с. 94- 97, т. 5 а.с. 72 ).

Аналогічні покази із участю захисника дав на досудовому слідстві ОСОБА_12 ( т. 6 а.с. 221-225)

Дані покази обєктивно підтверджуються вилученням під час обшуку у ОСОБА_11 спортивної шапочки чорного кольору із вирізаними отворами для очей і рота.

Як показав на досудовому слідстві ОСОБА_9, готуючись до скоєння даного злочину, ОСОБА_13 збирав інформацію про спосіб життя ОСОБА_33, а він та ОСОБА_36 декілька разів проїжджали біля будинку ОСОБА_33 та оглядали його. ( т. 4 а.с. 124- 130).

Це підтверджується показами потерпілого ОСОБА_33, який суду показав, що бачив біля будинку сторонніх осіб, які оглядали на його думку будинок.

Крім того в автомобілях НОМЕР_14, який належить ОСОБА_9 та «ВАЗ 2170 Пріора»державний реєстраційний знак НОМЕР_15, який належить ОСОБА_13 були виявлені сліди крові ОСОБА_70, що підтверджується висновком судово-генотипоскопічної експертизи №20-494 від 31 липня 2009 року ( 1 а.с. 248-254).

Саме ці показання підсудних суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та доповнюють один одного. Вони крім цього підтверджені іншими доказами.

Так, під час огляду місця скоєння злочину в будинку ОСОБА_33 був виявлений та вилучений пристрій для відлякування собак ( т. 1 а.с. 65-74).

Свідок ОСОБА_69 суду показала, що нападники були обтягнуті в чорні маски з прорізями для очей та рота. В одного із них вона бачила продовгуватий предмет, яким останній розбив скло в автомобілі ОСОБА_38, після чого наказав її вийти з автомобіля, а сам сів за кермо.

Даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2009 року в будинку ОСОБА_33 було зафіксовано сліди боротьби ( т. 1 а.с. 65-74).

В автомобілі ОСОБА_9 було виявлено та вилучено підзору трубу.

Із показів допитаних в судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідчить, що в будинку ОСОБА_33 було ввімкнуте світло, а двері в будинок були відчинені.

Дані обставини та наявність зазначених предметів, пристроїв та одягу для маскування свідчать, про організацію та підготовку до скоєння нападу на будинок ОСОБА_33 з метою відкритого викрадення майна.

Замах на відкрите заволодіння коштами в особливо великих розмірах підтверджується показами ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві, які свідчать, що за зібраною інформацією в будинку ОСОБА_33 зберігається не менше 200000 грн., сума яких становить 661 неоподаиткований мінімум громадян.

Заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується як показами самих підсудних, які показали, що транспортним засобом заволоділи для швидшого залишення місця скоєння злочину в звязку із ножовим пораненням ОСОБА_10, так і даними протоколу огляду місця події, яким являється полова дорога місце виявлення 13 лютого 2009 року автомобіля НОМЕР_16 білого кольору з пошкодженим склом лівої дверки, даними висновків судово-генотипоскопічної експертизи №20-494 від 31 липня 2009 року, якими було встановлено, що виявлені та вилучені сліди крові під час оглядів автомобіля співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 75-79, 248-254).

Пошкодженям автомобіля НОМЕР_16, вартість 11938 грн. 77 коп., що підтверджується висновками автотоварознавчої експертизи від 28 лютого 2009 року, ОСОБА_38 заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості відновлювального ремонту в розмірі 1400 грн. 82 коп. ( т. 1 а.с. 182-192).

Вина підсудних за епізодом пограбування автомобіля «Хонда Акорд», яка належить ОСОБА_40 в м. Камянець-Подільському підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_40 на досудовому слідстві і в суді показав, що у справах не одноразово приїжджав в м. Камянець-Подільський на своєму автомобілі Хонда Аккорд державний номер НОМЕР_17 темно сірого кольору та зустрічався із раніше знайомою ОСОБА_14 В його машині завжди були кошти у значних сумах, про що знала ОСОБА_14 16 квітня 2009 року перебуваючи в м. Камянець-Подільському він зустрівся із ОСОБА_14 та разом із нею на автомобілі заїхали до його знайомого, який передав йому 37000 грн. В присутності ОСОБА_14 він положив дані кошти в бардачок автомобіля, де вже знаходились кошти в сумі біля 17000 грн. За проханням ОСОБА_14 він відвіз її додому, а потім поїхав до ОСОБА_71, яка працює приватним нотаріусом. Із приміщення нотаріальної контори неодноразово телефонував ОСОБА_14, повідомивши її своє місце знаходження просив приїхати, однак остання не повідомляючи причин не приїхала. Згодом, після спрацювання автомобільна сигналізація біля 23 години він вийшов на вулицю, де побачив працівників міліції, один з яких передав йому гроші в сумі 28 тисяч 650 гривень, із тих які знаходились в бардачку його автомобіля. Праве переднє скло дверей автомобіля було розбите. В результаті вчинення крадіжки у нього було викрадено гроші в розмірі 18820 грн. ( т. 15 а.с. 97, 171-173)

Заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 24820 грн. просив задоволити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_71 підтвердивши приїзд ОСОБА_40 на своєму автомобілі до місця її роботи, показала, що працює приватним нотаріусом. З нотаріальної контори ОСОБА_40неодноразово телефонував своїй знайомій ОСОБА_14, якій повідомив про місце його перебування та запрошував приїхати. В конторі також заходився ОСОБА_72 Після того, як спрацювала сигналізація в автомобілі, ОСОБА_40 дав ключі ОСОБА_73 для перевірки автомобіля, а коли той повернувся то повідомив про викрадення коштів з автомобіля. Вийшовши із приміщення контори вона побачила автомобіль ОСОБА_40 із розбитим склом. Біля даного автомобіля знаходився працівник міліції, який передав ОСОБА_40 певну суму коштів. ( т.15 а.с.87, 154-155)

Аналогічні показання як на досудовому слідстві так і в суді в суді дав свідок ОСОБА_72 (т.15 а.с.88-89,156-158)

Із показів допитаного на досудовому слідстві працівника міліції в якості свідка ОСОБА_74 свідчить, що 16 квітня 2009 року біля 22 години проїжджаючи на власному автомобілі ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_18 біля нотаріальної контори, що по вулиці Л.Українки він побачив з лівої сторони автомобіль Хонда Акорд, у якої працювала сигналізація. Невідомий чоловік відчинивши передні праві двері автомобіля та не сідаючи в нього, нагнувся в сторону бардачка з правого боку, і щось робив. Він зупинив свій автомобіль та почав наближатись до автомобіля із ввімкнутою сигналізацію. Невідомий побачивши його став тікати. Про скоєний злочин повідомив в чергову частину Камянець Подільського МВ УМВСУ ( т.15 а.с. 200).

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_11 підтвердивши факт викрадення за попередньою змовою із ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із автомобіля ОСОБА_40 коштів стверджував, що 16 квітня 2009 року по телефону ОСОБА_14 повідомила йому місце перебування ОСОБА_40 та його автомобіля в якому знаходиться значна сума коштів. Про це по телефону він розповів ОСОБА_13 Вказавши ОСОБА_9 та ОСОБА_36 місце знаходження автомобіля ОСОБА_40 він поїхав в кафе «Бастіон», куда згодом приїхали ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_36, які повідомили про скоєння крадіжки із автомобіля ОСОБА_40 коштів в сумі 10000 грн., з яких 4000 грн. ОСОБА_9 передав йому. Із даних коштів він віддав ОСОБА_14 1000 грн. ( т. 4 а.с. 94-97).

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_9 показав, що проходячи повз автомобіль «Хонда Акорд» вирішив викрасти з нього кошти. З приміщення нотаріальної контори, біля якої знаходився автомобіль лунали голоси. Дошкою, яку знайшов на смітнику він заблокував двері контори, а частиною знайденої цеглини розбив скло правих дверей автомобіля. Відкривши бардачок дістав гроші. Почувши крик він почав тікати. ( т. 4 а.с. 124-130)

При предявлені обвинувачення з участю захисника по факту викрадення коштів із автомобіля «Хонда Акорд»в сумі 18820 грн. за попередньою змовою із ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_36 та ОСОБА_14, ОСОБА_9 свою вину вже визнав повністю та показав, що саме ОСОБА_11 повідомив про місце знаходження автомобіля в якому були кошти. Крадіжку скоював разом із ОСОБА_36 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 безпосередньо біля автомобіля з якого викрадались кошти не було ( т.15 а.с. 148)

Підчас проведення очних ставок між ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з участю захисників, останній показав, що повідомивши ОСОБА_13 по телефону про місце знаходження автомобіля «Хонта Акорд»в якому є гроші, він за вказівкою останнього поїхав до кафе «Бастіон». Через деякий час до кафе приїхав ОСОБА_13, ОСОБА_36 та ОСОБА_75 Останній передав йому 4000 грн. ( т.15 а.с. 132- 134, 161-164).

Аналогічні покази дав ОСОБА_11 при проведенні відтворення обстановки та обставин подій з його участю, вказавши на місце знаходження автомобіля ОСОБА_40, з якого були викрадені кошти та місце прибуття ОСОБА_13, ОСОБА_36 та ОСОБА_9 для передачі йому частини викрадених коштів. ( т. 15 а.с. 123-124)

Підсудна ОСОБА_14 показала, що 16 квітня 2009 року зустрічалась із ОСОБА_40 та бачила у нього значну суму коштів, про що повідомила ОСОБА_11 та місце перебування ОСОБА_40

Аналіз показань підсудних свідчить, що кожен із підсудних, по-своєму відтворює деталі вчиненого, наводить дані щодо своєї участі, якими, по суті, доповнює показання інших і в такий спосіб викриває співучасників та одночасно самого себе у вчиненні злочину. Разом з тим, покази підсудних відповідають іншим обєктивним доказам по справі.

Так, ОСОБА_9 на досудовому слідстві вказував, що перед скоєнням викрадення коштів із автомобіля він заблокував двері нотаріальної контори.

Ці обставини як на досудовому слідстві так і в суді підтвердили свідки ОСОБА_71 та ОСОБА_76

Допитана як на досудовому так і судовому слідстві ОСОБА_14 стверджувала, що користується мобільним телефоном оператора «Київстар»- НОМЕР_17 ( т. 20 а.с. 145)

Дані оглянутої в судовому засіданні роздруківки телефонних зєднань номера мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_20, який був вилучений у ОСОБА_11 та належить останньому свідчить, що ОСОБА_11 о 21 години 10 хвили 16 квітня 2009 року розмовляв із абонентом мобільного телефону НОМЕР_17, тобто з ОСОБА_14 після чого неодноразово телефонував за НОМЕР_18, який належить ОСОБА_13 ( т. 18 а.с.102-114)

Дані обставини підтверджуються і показами допитаного на досудовому слідстві ОСОБА_11, який стверджував, що саме ОСОБА_13 він повідомив про приїзд ОСОБА_40

Скоєння злочину ОСОБА_9, ОСОБА_13 особою оголошеною в розшук разом із ОСОБА_11 підтверджується також даними оглянутих в судовому засіданні телефонних зєднань номера мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_19, який належить ОСОБА_9 та свідчать про спілкування останніх безпосередньо перед скоєнням злочину ( т. 18 а.с. 124-132)

У матеріалах справи є дані про те, що постановами апеляційного суду Хмельницької області у 2009 році надавався дозвіл на проведення заходів по зняттю інформації телефонних розмов ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14 в рамках оперативно розшукової справи відповідно до закону України «Про оперативно-розшукову діяльність і були спрямовані на виявлення та фіксацію організації та підготовки до скоєного пограбування ОСОБА_40

Так, згідно протоколу роздруківок телефонних розмов між ОСОБА_14 та ОСОБА_11, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, ОСОБА_13 та ОСОБА_9, складеного за результатами проведених з дозволу апеляційного суду Хмельницької області оперативно-розшукових заходів, підтверджується факт збирання підсудними інформації щодо ОСОБА_77, планування та скоєння ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та особою оголошеною в розшук пограбування ОСОБА_40 в складі організованої групи за попередньою з мовою із ОСОБА_14 ( т.19 а.с. 247-252).

Зокрема, дослівно: ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_11 «Этот в городе, бухой уже и с огромным количеством», із розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_11, телефонував останній «Бойова тривога», «Я поняв»«возьму інформацію і тебе наберу», «Подзвони нехай будуть готові», із розмови ОСОБА_13 із ОСОБА_9, телефонував ОСОБА_13 « бери дядька їдь сюда»«приїхали гості»«через десять хвилин на Бастіоні», «давай бігом, балалайок візьми».

Зазначеними доказами підтверджується причетність ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та особи оголошеної в розшук до скоєного пограбування ОСОБА_40, розроблення детального плану, ухваленого всіма учасниками групи, збір інформації та ретельне готування до скоєного злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що вилучені у нього радіостанції він придбав для використання в роботі під час здійснення охорони санаторію «Лісова пісня», без мети використання їх під час скоєння злочинів.

Дані покази судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються показами самого ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві, які свідчать, що під час пограбування приватного підприємця ОСОБА_33 ним та іншими учасниками пограбування використовувалась рація. ( т. 4 а.с. 124- 130), даними довідки санаторію «Лісова пісня»які свідчать, що на балансі підприємства вилучені рації не знаходяться, а також показами ОСОБА_11 , які в цій частині повністю узгоджуються із показами ОСОБА_78 ( т. 4 а.с. 94-97).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_79, ОСОБА_80 та ОСОБА_81 показали, що 13 лютого 2009 року після роботи, вони разом із ОСОБА_82 знаходились в кафе «Сіті блюз»м. Камянець-Подільського. О 20 годині до кафе на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_13, який мав відвезти їх додому. Після телефонної розмови, залишивши їх поїхав в невідомому їм напрямку.

Посилаючись на дані покази ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що після зустрічі із ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_36 та ОСОБА_83 неподалік с. Вербка, залишив останніх та поїхав в місто по своїх спрвах, а від так не був обізнаним та причетним до даного злочину.

Однак, дані покази як свідків так і підсудного судом оцінуються критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, якими доводиться вина ОСОБА_13 у скоєнні злочину відносно ОСОБА_33, що підтверджується також і протирічливими показами самого ОСОБА_13

Разом з тим, невизнання підсудними своєї вини у створенні банди, участі у її складі в розбійних нападах і наявності організованої злочинної групи суд розцінює як спроби помякшити свою відповідальність за вчинені тяжкі протиправні діяння, оскільки їх вина повністю підтверджується як вище наведеним так і наступними доказами.

Так, про виникнення у 2004 року у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та двох осіб оголошених в розшук умислу і домовленості між ними організуватись в організовану групу для незаконного заволодіння великими сумами грошей осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, дали показання самі підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві, а також ОСОБА_11, який стверджував, що він ОСОБА_13, ОСОБА_36, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з метою заволодіння коштами приватного підприємця ОСОБА_33 у сумі не менше 200000 грн. збирались за місцем роботи ОСОБА_9 та обговорювали план здійснення даного злочину. ( т.8 а.с. 111-113, т. 4 а.с. 12-130).

Дані покази підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Організація озброєної банди, участь в ній підтверджується характерними і однаковими ознаками при вчиненні підсудними нападів: проникнення в приміщення, сховища та житло з метою відкритого викрадення із сейфів та сховищ коштів та матеріальних цінностей осіб , які займались підприємницькою діяльністю по переробці та реалізації продуктів харчування; нічний час скоєння злочину із використанням темного спортивного одягу, масок для маскування обличчя та рукавиць; корислива мета.

Стабільність і однаковість таких ознак, готовність всіх учасників в будь-який час до скоєння злочинів, тривалий час існування банди і вчинення її членами злочинів упродовж 2004 -2009 років, належно прихована зброя, свідчать про стійкість, яка в свою чергу є однією з ознак організованої групи.

Про наявність злочинного плану відомого учасникам організованої групи та розподіл функцій між ними, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаність обєктивно свідчать : показання підсудних на досудовому слідстві про планування нападів, підготовку знарядь до злочину; збирання інформації всіма учасниками організованої групи; мобільність збору; використання зброї, засобів звязку, знарядь злочину; злагодженість дій під час нападів; використання учасниками організованої групи під час скоєння злочину власного автотранспорту.

Про стійкість і згуртованість організованої озброєної злочинної групи, до складу якої протягом 2004 -2009 років входили ОСОБА_9., ОСОБА_10 та особи оголошені в розшук, а потім і ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свідчать їх давні дружні стосунки, що підтверджується показами підсудних, даними оглянутих в судовому засіданні телефонних книг мобільних телефонів підсудних, які свідчать про наявність в них телефонів інших членів організованої групи, в тому числі під закодованими назвами: «терорист»; «ковбой»; «ковбой 2», використання підсудними конспіративних висловів, а саме: «Бойова тривога», «Мерседес дядька їдь сюда»«Приїхали гості», що підтверджується даними протоколу роздруківок телефонних розмов між ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_9

Аналіз показів підсудних свідчить, що учасниками організованої банди, організатором та керівником якої виступав ОСОБА_9 збиралась інформація щодо приватних підприємців та установ в яких зберігалися значні суми коштів в різних областях України.

Вони розробляли детальні плани злочинної діяльності, ретельно готувались до кожного з нападів, незаконно зберігали споряджену зброю, розділили між собою ролі, згідно яких кожний діяв при здійсненні розбоїв, приховували сліди злочинів.

У готуванні та вчиненні всіх злочинів брали участь три і більше особи, які попередньо зорганізувались у стійке обєднання для вчинення нападів, обєднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів підсудними є складна формі співучасті організована група.

Озброєність вказаної організованої групи, створеної з метою нападів з метою заволодіння чужим майном, участь у такій озброєній організованій групі та у вчинюваних нею нападах утворює окремий вид співучасті, який кваліфікується як злочин, передбачений ст. 257 КК України бандитизм.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_33 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 майном приватного підприємства «Злагода» досудовим слідством кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинені повторно , особами які раніше вчинили розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням в приміщення та житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою в складі організованої озброєної групи.

Аналіз показів підсудних свідчить, що їх дії були спрямовані на відкрите викрадення майна, без застосування зброї та насильства небезпечного для життя чи здоровя потерпілих, що обєктивно підтверджується як показами ОСОБА_26, ОСОБА_35 так і даними судово-медичної експертизи, які свідчать, що останньому під час скоєного злочину були спричинені легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_26 стверджував, що тілесних ушкоджень йому спричинено не було. Разом з тим, умисел підсудних щодо заволодіння майном ОСОБА_33 не був доведений до кінця, з причин які не залежали від їх волі, оскільки під час наміру заволодіння майном, ОСОБА_10 були заподіяні ножові поранення та до будинку на своєму автомобілі за просьбою ОСОБА_35 приїхав його брат ОСОБА_38, в звязку із чим підсудними було залишено місце скоєння злочину без заволодіння будь-яким майном.

За наведених обставин та відсутністю в діях ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кваліфікуючих ознак ч. 4 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку, що за значеним епізодами дії підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вичинене організованою групою, повторно, а дії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вичинене організованою групою.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по епізоду заволодіння майном ПП «Злогода»на ч. 5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вичинене у особливо великих розмірах, організованою групою, повторно.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_12 обвинувачуються за ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_38, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, які завдали великої матеріальної шкоди, вчиненому організованою групою, а також ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ст. 28 ч. 3 ст. 263 ч. 1 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні, виготовленні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу, в складі організованої групи.

Із даних як на досудовому слідстві так і в суді показів підсудних свідчить, що наміру на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_38 під час проникнення в будинок у них не було. Разом з тим, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердивши дані обставини в суді, показали, що намір на заволодіння транспортним засобом виник в звязку із спричиненням ОСОБА_10 ножового поранення безпосередньо під час знаходження біля автомобіля з метою швидкого залишення місця скоєння злочину, тому за таких обставин ОСОБА_12 повинен нести відповідальність за вчинення злочину лише в межах зговору, тобто за замах на грабіж вчинений у складі організованої групи, а від так за даними епізодом його слід виправдати.

Разом з тим, дії учасників банди, пов'язані з незаконним носінням, зберіганням, ремонтом та передачею (один одному) предметів, якими вона озброєна, є складовими елементами бандитизму і додаткової кваліфікації за ст. 263 КК не потребують, а тому ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за даною статтею слід виправдати.

По епізоду замаху на відкрите викрадення чужого майна з рибного цеху приватного підприємця ОСОБА_22, дії ОСОБА_9 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно , особою яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням в приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою в складі організованої озброєної групи.

Під час досудового слідства ОСОБА_9 стверджував, що під час скоєння даного злочину у групі із ОСОБА_42 та особою по імені ОСОБА_83 тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняли, будь-яких матеріальних цінностей та коштів не викрадали в звязку із їх відсутністю, заперечуючи наявності зброї під час пограбування.

Дані обставини обєктивно підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23, а від так в звязку із відсутністю кваліфікуючих ознак частини 4 статті 187 КК України, дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати на ст. 27 ч. 3, ст.. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в приміщення, вчиненого за попередньою змовою в скаладі організованої озброєної групи.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досудовим слідством обвинувачуються у за ст. 262 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразились у викраденні вогнепальної зброї, вчинені організованою групою.

Обвинувачення у скоєнні даного злочину ґрунтується на показах потерпілих та даних протоколів огляду місця події.

Із показів допитаних на досудовому слідстві потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 свідчить, що під час пограбування скоєного 24 грудня 2005 року із сейфу ПП «Злагода»була викрадена малокаліберна гвинтівка.

Під час додаткового огляду місця скоєння злочину 16 січня 2006 року на прилеглій території ПП «Злагода»була виявлена та вилучена гвинтівка марки ZKM 452 калібру 5,6 мм ( т. 10 а.с.115).

При проведені досудового слідства 19 січня 2006 року по справі призначалася судово-балістична експертиза, на вирішення якої слідчим ставилось лише питання щодо здійснення пострілів з представленої для експертизи гвинтівки та їх давності проведення( т. 10 а.с. 230)

Як свідчать висновки проведеної судово-балістичної експертизи № 053/ 0157 від 8 лютого 2006 року експертами не було встановлено факту здійснення пострілів із наданої на експертизу гвинтівки марки ZKM 452 калібру 5,6 мм. ( т 10 а.с. 236-237).

Після проведення експертизи гвинтівка була повернута його власнику, що підтверджується даними розписки ОСОБА_25 ( т. 11 а.с. 69)

Приймаючи до уваги змагальність процесу, а також і те, що як досудовим слідством так і державним обвинувачем не представлено належних та допустимих доказів що гвинтівка марки ZKM 452 калібру 5,6 мм., являється вогнепальною зброєю та придатна до стрільби, підсудні заперечують її викрадення, а від так ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за інкримінуємим злочином слід виправдати за недоведеністю вини у викрадені вогнепальної зброї.

Разом з тим, з обвинувачення слід виключити зайво вмінені суми, а саме: по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_19 суму вартості автомобіля в розмірі 38152 грн. 52 коп.; відкритого викрадення майна ПП «Злагода» 5000 грн.- вартість гвинтівки ; розбійного нападу на ТзОВ «Інус-Лтд»- 31300 грн., а також кваліфікуючу ознаку із інкримінуємого підсуднім злочину передбаченого частиною 3 статті 289 КК України - завдання великої матеріальної шкоди, як зайво вмінену, ОСОБА_11 крім того - заволодіння транспортним засобом, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоровя потерпілого.

Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в інкримінуємих злочинах є доведеної, а від так дії

ОСОБА_9 підлягають кваліфікації : за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України, як умисні дії, які виразились в організації озброєної банди з метою нападів на підприємства, установи, організації та на окремих осіб, участі в такій банді та у вчинених нею нападах;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному носінні, зберіганні, виготовленні вогнепальної зброї, бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу в складі організованої групи;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України, які виразились у вчиненні розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинених особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, спрямованих на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинених в складі організованої озброєної групи:

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, як умисні дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим, вчиненому за попередньою змовою організованою групою;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, приміщення, сховище, грабежі, вчинений в особливо великих розмірах за попередньою змовою організованою групою;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого,вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, приміщення чи сховище, вчиненому за попередньою змовою організованою групою;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, як умисні діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинених повторно, поєднані із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілих, вчинених за попередньою змовою організованою групою;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортами, вчиненні організованою групою;

ОСОБА_10 за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України , як умисні дії, які виразились в участі у банді та у вчинених нею нападах на підприємства, установи, організації та на окремих осіб;

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України, які виразились у вчиненні розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинених особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, спрямованих на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинених в складі організованої озброєної групи:

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, приміщення, сховище, грабежі, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою організованою групою;

за ст. ст. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого,вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло вчиненому за попередньою змовою організованою групою;

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, як умисні діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинених повторно, поєднані із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілих, вчинених за попередньою змовою організованою групою;

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортами, вчиненні організованою групою;

ОСОБА_12 за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України , як умисні дії, які виразились в участі у банді та у вчинених нею нападах на підприємства, установи, організації та на окремих осіб;

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України, які виразились у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, особою яка раніше вчинила бандитизм, поєднаних з проникненням у приміщення чи сховище, вчинених за попередньою змовою в складі організованої озброєної групи:

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, як умисні дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим, вчиненому за попередньою змовою організованою групою;

за ст. ст. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого,вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою організованою групою,

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України , як умисні дії, які виразились в участі у банді та у вчинених нею нападах на підприємства, установи, організації та на окремих осіб;

за ст. ст. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою організованою групою,

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України, як відкрите викрадення чужого майна , вчиненому повторно, поєднаний з проникненням у сховище, такий що завдав значної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою організованою групою.

ОСОБА_11 за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, як умисні діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою, організованою групою.

ОСОБА_14 ст. 27 ч. 5, ст. 186 ч. 2 КК України, як навмисні дії, які виразились в пособництві у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, та такому, що завдало значної шкоди потерпілому.

За висновками судово-психіатричних експертиз ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 під час вчинення інкримінованих їм злочинів усвідомлювали характер своїх дій і керували ними, тобто є осудними.

При призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та їх роль у вчиненні злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, підсудними переважно учинено злочини, які класифікуються як тяжкі і особливо тяжкі. При цьому ОСОБА_9 причетний до вчинення усіх девяти злочинів проти власності, ОСОБА_10 до шести, ОСОБА_12 - до трьох, ОСОБА_11, ОСОБА_13 до двох.

Підсудні як за місцем проживання так і роботи характеризуються позитивно.

ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 уперше притягуються до кримінальної відповідальності. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше притягувались до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, судимості погашені.

Як обставини, що помякшують покарання, суд ураховує наявність у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на утриманні неповнолітній дитині, крім того у остання батьків похилого віку.

З урахуванням ступеню суспільно небезпечних дій ОСОБА_14, а також і того, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, суд приходить до переконання про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Разом з тим, з урахування характеру небезпечності дій ОСОБА_13, ОСОБА_11 під час відкритого викрадення коштів із автомобіля ОСОБА_40, а також ОСОБА_12 під час замаху на відкрите заволодіння майном ОСОБА_33, а також помякшуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що при призначенні покарань ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за даними епізодами слід застосувати статтю 69 КК України.

У відповідності вимог ст. ст. 1166, 1168 ЦК України майнова та моральна відшкодовується особою, яка її завдала.

При розвязанні цивільних позовів суд виходить з доведеності їх підстав і розміру.

Заявлені позови ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_19 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю, ОСОБА_16, ОСОБА_38 та ОСОБА_40 частково.

Позови ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_35 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення в звязку із недоведеністю заподіяння такої шкоди.

Заявлені позови про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням перенесених страждань суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_35 необхідно стягнути по 5000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_33 та ОСОБА_38 по 2000 грн.

ОСОБА_34 з підсудних, з урахуванням ступеню вини підлягають стягненою витрати на проведення великої кількості експертиз під час досудового слідства.

В ході досудового слідства під час обшуку квартири ОСОБА_13 було виявлено та вилучено кошти в сумі 5700 грн.

Із показів допитаних в судовому засіданні ОСОБА_82, свідчить, що дані кошти нею були отримані від батьків учнів для організації відпочинку дітей.

Це підтверджується даними долучених до справи квитків та матеріалами справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дані кошти не здобуті злочинним шляхом, належать третім особам, а від так підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених : за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 ; 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України і призначити покарання:

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України - 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань 11 ( одинадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3 КК України виправдати за недоведеністю його вину у вчиненні злочину.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 1 липня 2009 року.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України і призначити покарання:

за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією

всього майна;

за ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України - 1 рік обмеженя волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 9 ( девять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3 КК України виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, а за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 1 липня 2009 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України і призначити покарання:

за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України із застосуванням 69 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 8 ( вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 1 липня 2009 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 ; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України і призначити покарання:

за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 8 (вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 та ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 21 серпня 2009 року.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України, ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України і призначити покарання:

за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 8 (вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 1 липня 2009 року.

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченго ст. 27 ч. 5, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на неї обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 залишити без зміни тримання під вартою, ОСОБА_84 - підписку про невиїзд.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 108442 грн. 90 коп., ОСОБА_19 91077 грн. 50 коп. та відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк код за ЄДРПОУ 14359319 МФО 320478 ІПН № 236972826658 - 332518 грн. 95 коп.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_85, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_40 18820 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_38 1400 грн. 82 коп.

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_17 по 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_35 5000 грн. та по 2000 грн. на користь ОСОБА_33 та ОСОБА_38.

Передати УМВС України у Хмельницькій області зброю та боєприпаси, які зберігаються у відділі дозвільної системи Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області:

1. один пістолет конструкції Токарєва «ТТ»1938 року випуску;

2. два сигнальних пістолети «ZORAKI-MOD. 914.» калібру 9 мм, Р.А.К.;

3. Девять набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм. до пістолета конструкції Макарова /ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна \АПС\ калібру 9 мм.;

4. вісім набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. до пістолета зразка 1930-1933 року випуску конструкції Токарєва «ТТ»;

5. триста вісімдесят шість набоїв до нарізної спортивно мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.;

6. сорок два набої до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм.;

7. тридцять чотири набої до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 9 мм;

8. один набій 12,7 мм із бронебійно запалювальнотрасуючою кулею «БЗТ»;

9. один набій до будівельно-монтажного пістолета;

10. один набій до мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру;

11. пістолет для відстрілу гумовими кулями «ПГШ-790- Шмайсер»серії НОМЕР_14

12. шкіряна обкладинка коричневого кольору з надписами «Міністерство внутрішніх справ Україна»; бейджик з надписами «УМВС України в Хмельницькій області, старший лейтенант міліції ОСОБА_13, перебуває на посаді оперуповноваженого ВКР»із зображення ОСОБА_13 у формі працівника міліції.

Знищити речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при УМВС України у Хмельницькій області: три пари рукавиць; одну рукавицю, шерстяну шапку чорного кольору; вязану шапку чорного кольору із надписами латинськими літерами «Мілтек»з отвором для очей; електрошокер; металевий предмет із металевою боковою ручкою; деревяну палицю із електрошокером; частину гумового кийка чорного кольору; шість поліетиленових пакетів із речовиною у вигляді гранул білого кольору (отрута для собак); картонну коробку з-під мобільного телефону «Самсунг-Х-700»та три стартові пакети «Київстар»; пристрій для відлякування собак; газовий балончик «Терен-4М»; сім стартових пакетів; аркуші паперу із надписами, фотознімки , чотири пластикові картки, деревяну палицю - біта, металеву біту; ніж; дві металевих монтировки монтажки; дві деревяні палиці скріплені металевим ланцюгом; фрагмент автомобільного коврика з плямою бурого кольору; шерстяна шапка чорного кольору; одна пара шкіряних рукавиць чорного кольору; пластмасову коробку до пістолета; два шомпола та дві протирки для пістолета; дві інструкції до пістолета «Зоракі-914»та «Альфа-420»; двадцять чотири пістолетних набої несмертельної дії калібру 9 мм.Р.А., споряджених гумовими кулями; три патрони до газового пістолета; кулі для стрільби з пневматичної зброї; металева банка із металевими предметами, фрагмент тканини з плямами бурого кольору, фрагмент автомобільного коврика з плямами бурого кольору, сім аркушів паперу з плямами бурого кольору, записна книжка де на першій сторінці є надписи «Завацький Олександр Олександрович»з номерами телефонів та прізвищами осіб; аркуш паперу формату А-4 з рукописним текстом, чотири паперові конверти із зразками крові вилученої,

Звернути в рахунок відшкодування цивільних позовів: автомобіль НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_1, мисливську рушницю 16 калібру моделі «БМ»; мобільний телефон «Нокіа-2610», два мобільні телефони «Алькател»; мобільний телефон «Нокіа-Н73»; мобільні телефони «Самсунг-Х-700», «Самсунг-N-620», «Нокіа-7610», «ЕлДжі-С-1100»; мобільний телефон «Нокіа-6300»; мобільний телефон «Нокіа-5310», які передані на зберігання УМВСУ в Хмельницькій області ( т.18 а.с. 155, 217)гроші в сумі 2145 грн. 85, 720 доларів США, один Євро сорок вісім центів, 53 гривні та два долари США, гроші в сумі 5940 білоруських рублів, гроші в сумі 216,15 грн., які зберігаються у фінансовій частині УМВСУ в Хмельницькій області ( т. 18. а.с. 224).

Повернути підсудному ОСОБА_9 спортивний одяг чорного кольору, одну пару черевиків коричневого кольору; одна пару черевиків чорного кольору; одна пара чорних черевиків;

ОСОБА_11 одну пара зимових черевиків коричневого кольору, ОСОБА_12 одну пару кросівок «Адідас», ОСОБА_10 одну пару спортивних кросівок, одну пару спортивних кросівок «Пума»; одна пару спортивних зимових кросівок «Адідас».

Повернути ОСОБА_82 5700 грн., які зберігаються у фінансовій частині УМВСУ в Хмельницькій області ( т. 18. а.с. 224)

Стягнути в доход держави судові витрати із засуджених:

ОСОБА_9 на суму 4796 грн. 74 коп.

ОСОБА_10 4749 грн. 67 коп.

ОСОБА_11 3720 грн. 06 коп.

ОСОБА_12 3773 грн. 69 коп.

ОСОБА_13 на суму 3720 грн. 06 коп.

ОСОБА_14 на суму 47 грн. 07 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання його копії, через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуВ. М. Бориславський