Вирок № 16515877, 13.06.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

13.06.2011

Справа № 1-238/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Готри В.В.

потерпілих- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

підсудного- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та 2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 2 січня 2011 року близько 16 год. 10 хв. в місті Камянець-Подільському, знаходячись біля другого підїзду АДРЕСА_2, шляхом зловживаючи довірою під виглядом зателефонувати, отримав від ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа 5130с-2»вартістю 418 грн. 80 коп., в комплекті із сім-карткою оператора стільникового звязку «Київстар»вартістю 30 грн., на рахунку якого було 31 грн. 87 коп., після чого повідомивши потерпілому, що йому потрібно зателефонувати наодинці, пішов з місця події, таким чином заволодівши мобільним телефоном та спричинивши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн. 67 коп.

Крім того, 26 січня 2011 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6, знаходячись в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи в приміщенні кімнати №19 гуртожитку державного навчального закладу «Камянець-Подільський професійний будівельний ліцей», що по Проспекту Грушевського, 2 а в м. Камянець-Подільському, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 7390»вартістю 400 грн. в комплекті із СІМ-карткою оператора стільникового звязку «Ді-джус»вартістю 30 грн., на рахунку якого було 3 грн., після чого, скориставшись тим, що потерпілий вийшов із кімнати, з місця події пішов, таким чином повторно заволодів мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 433 грн.

Окрім цього, 4 лютого 2011 року близько 14 год. ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні кухні АДРЕСА_3, в м. Камянець-Подільському, шляхом зловживання довірою, попросив щоб зателефонувати у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 3610а»без СІМ-картки вартістю 460 грн., після чого, скориставшись тим, що потерпілий вийшов із кімнати, з місця події пішов, таким чином заволодів мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що на початку січня 2011 року він побачивши у ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокіа", вирішив ним заволодіти. В ході розмови, скориставшись, що потерпілий розмовляє з іншою особою, під виглядом зателефонувати взяв телефон та, вийшовши із підїзду на вулицю, з місця події пішов. Телефон в подальшому здав у заклад в ломбард, сім-карту залишив собі, яку під час зустрічі того ж дня повернув ОСОБА_1 Крім того, в кінці січня 2011 року, він, вживши пігулки із наркотичною речовиною, пішов до гуртожитку Камянець-Подільського професійного будівельного ліцею, де в одній із кімнат після конфлікту із її мешканцем, попросив мобільний телефон, щоб відправити повідомлення. Скориставшись відсутністю власника, вийшов із кімнати та пішов по своїх справах в місто. Того ж дня намагався збути телефон через ломбард, однак там його у нього не прийняли. На початку лютого 2011 року одного з днів він зайшов до свого знайомого ОСОБА_3, в квартирі якого разом пили каву. Під виглядом зателефонувати взяв у останнього мобільний телефон "Нокіа", яким через деякий час заволодів, вийшовши із квартири.

Окрім показань підсудного його вина у вчиненні злочинів підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що в кінці грудня 2010 року коли він із своєю подружкою ОСОБА_7 стояли біля АДРЕСА_2, зустрілися із ОСОБА_6 В подальшому до них приєднався ОСОБА_8 Під час розмови ОСОБА_9 неодноразово брав у нього мобільний телефон, а востаннє, вийшов з підїзду. Через деякий час ОСОБА_8 сказав йому, що потрібно перевірити, де ОСОБА_6, і коли вони вийшли із підїзду будинку, останнього не виявили. Ввечері він зустрівся із ОСОБА_6 у місті, де він зізнався, що телефон заклав у ломбарді, а сім-карту повернув йому.

Аналогічні показання дали в суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, із показання ОСОБА_8 встановлено, що після заволодіння телефоном, ОСОБА_6 просив його здати викрадений телефон у ломбард на своє прізвище, на що він відмовився.

Як показав свідок ОСОБА_10 на початку січня 2011 року він зустрівся із ОСОБА_6 біля ломбарду, який попросив його здати на свій паспорт мобільний телефон "Нокіа", він погодився, за що отримав 30 грн.

Із показань свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві встановлено, що дізнавшись 6 січня 2011 року від свого брата ОСОБА_6 про вчинену ним крадіжку мобільного телефону, він відкупив його в ломбарді та в подальшому добровільно видав працівникам міліції (т.1 а.с.24).

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що в кінці січня 2011 року у нього в гуртожитку стався конфлікт із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Тоді ж до нього в кімнату зайшли декілька хлопців, в тому числі і ОСОБА_6, який попросив його дати мобільний телефон, щоб скинути повідомлення. Після отримання телефону ОСОБА_6 повідомив йому, що якщо він хоче назад отримати телефон, необхідно виставити "могарич", у звязку з чим він вийшов з кімнати, а коли повернувся, виявив, що ОСОБА_6 вже не було.

Як встановлено із показань в суді свідка ОСОБА_13, в кінці січня 2011 року ОСОБА_2 побився із ОСОБА_12 Через деякий час в кімнату до ОСОБА_2 прийшли декілька хлопців, в тому числі і ОСОБА_6, який попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон щоб скинути повідомлення. За повернення телефону став вимагати у останнього "могарич". Після того, як ОСОБА_14 вийшов з кімнати, ОСОБА_6 також з місця події пішов, заволодівши телефоном.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_13, зазначивши, що ОСОБА_6 отримав телефон потерпілого під виглядом скинути повідомлення, а коли ОСОБА_2 вийшов із кімнати, також пішов, заволодівши телефоном.

Із показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_15 встановлено, що 27 січня 2011 року він випадкового зустрівся із ОСОБА_6, який був винен йому 300 грн. На його запитання про повернення боргу ОСОБА_6 віддав йому мобільний телефон, сказавши, що це його. Наступного дня він добровільно видав телефон працівникам міліції (т.1 а.с. 221).

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що на початку лютого 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_6, який в ході розмови попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_6 витягнув із телефону сім-картку, яку віддав йому, після чого він вийшов із кімнати. Коли повернувся на кухню, виявив, що ОСОБА_6 відсутній. Через деякий час, зустрівши ОСОБА_6, дізнався, що телефон він здав у ломбард.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що ввечері одного з днів на початку лютого її співмешканець ОСОБА_3 повідомив її про викрадення ОСОБА_6 мобільного телефону. Вони удвох розшукали ОСОБА_6, який в ході розмови повідомив, що телефон здав у ламбард.

Із показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_6 на початку лютого 2011 року попросив здати його мобільний телефон у ломбард, обіцяючи повернути борг в сумі 100 грн. Він погодився і, не знаючи, що телефон крадений, здав його у ломбард, за що отримав від ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу обумовлену суму. Пізніше він з ОСОБА_17 відкупив телефон та видав його, разом із договором та чеками, працівникам міліції.

Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими під час проведення 8 січня 2011 року виїмки мобільного телефону "Нокіа 5130" ІМЕІ №НОМЕР_2 у ОСОБА_11 (т.1 а.с.23).

Відповідно до висновку №38т від 14 січня 2011 року товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону "Нокіа 5130 с-2" з урахуванням % зносу станом на 4 січня 2011 року могла становити 418 грн.80 коп. (т.1 а.с.34-36).

28 січня 2011 року ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "Нокіа 7390" ІМЕІ НОМЕР_3 (т.1 а.с.78).

Згідно із висновком №146т від 11 лютого 2011 року товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону "Нокіа 7390" станом на 26 січня 2011 року могла становити 400 грн. (т.1 а.с.96-98).

Як встановлено із протоколу добровільної видачі від 5 лютого 2011 року ОСОБА_17 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "Нокіа 3610а" (т.1 а.с.119).

Відповідно до висновку №210т від 3 березня 2011 року товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону "Нокіа 3610 а" станом на 4 лютого 2011 року могла становити 460 грн. (т.1 а.с.213-215).

Із повідомлення ПТ"Ломбард-скарбниця" №210від 4 лютого 2011 року на прізвище ОСОБА_10.2 січня 2011 року було здано в заклад мобільний телефон " Nokia 5130 XpressMusic" ІМЕІ №НОМЕР_2 (т.1 а.с.15).

В ході відтворення обстановки та обставин події 28 січня 2011 року ОСОБА_6 на місці показав, яким чином він вчинив заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_1 (т.1 а.с.51-55), 8 лютого 2011 року показав, яким чином вчинив викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 (т.1 а.с.141-145).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена, а його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України як умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Крім того, суд бере до уваги, що підсудний вчинив злочин будучи не судимим в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: коробку до мобільного телефону «Нокіа 3610а»залишити потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с.243-244), сім-картку оператора стільникового звязку «Київстар»абонентський номер НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_1 (т.1 а.с.172-173); мобільний телефон «Нокіа-5130», який зберігається в камері схову Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_1 (т.1 а.с.39-40), мобільний телефон «Нокіа-7390», який зберігається в камері схову Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_2 (т.1 а.с.190-191).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 637 (шістсот тридцять сім) гривень 92 коп. вартості судових товарознавчих експертиз (т.1 а.с.33, 95, 212).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяЮ.В.Мантуляк