Рішення № 16471412, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2915/11

вх. № 2915/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 15 від 05.01.2011р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Башкранснаб-Україна", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Башкранснаб-Україна", на користь позивача 143714,95 грн. заборгованості, з яких: 90268,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 53190,94 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 168,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 86,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору кредиту № 11116461000 від 12.02.2007р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 611, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2011р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.12878) про залучення до матеріалів справи доказів виконання позивачем зобов"язань за кредитним договором та доказів часткового виконання відповідачем вимог кредитного договору.

Відповідач в судове засідання 06.06.11р. не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі від 16.05.2011р. про направлення її за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача, наявних в матеріалах справи.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.05.2011р., направлена на адресу відповідача, повернулись на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення зв"язку "адресат не значится".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" (Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Башкранснаб-Україна" (відповідач по справі) був укладений Кредитний договір № 11116461000, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов"язується надати відповідачу, а відповідач зобов"язується прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у національній валюті в сумі 166650,00 грн. у порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно до п. 1.2.1. договору надання кредиту здійснюється з 12.02.2007р.

У відповідності до п. 1.2.2. відповідач у будь-якому випадку зобов"язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до кредитного договору, що є невід"ємною частиною цього договору. При цьому під датою остаточного повернення кредиту розуміється 11 лютого 2011 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди до договору.

Відповідач зобов"язаний повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, а також сплатити штрафні санкції та здіснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 3739111116461 в АКІБ "УкрСиббанк".

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку.

Згідно п. 1.3.1. договору за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 18,5% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 27,75 % річних.

Так, на підставі п.п. 1.1., 1.2.2., 4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1., 1.3.5. кредитного договору протягом перших 5 календарних днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до укладеної 04.04.2007р. Додаткової угоди до договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за Кредитним договором у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані такі проценти.

Пунктом 7.1. Кредитного договору сторони встановили, що у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, позивач має право вимагати від відповідача, а відповідач при цьому зобов'язаний сплатити позивачу додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4 % річних від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, надав відповідачу грошові кошти в сумі 166650,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 0600928752 від 12.02.2007р. та випискою з банківського рахунку відповідача від 12.02.2007р.

Проте відповідач свої зобовязання за Кредитним договором № 11116461000 від 12.02.2007р. щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків не виконав, в зв"язку з чим станом на 01.04.2011р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом, що становить 09268,64 грн., на яку позивачем нараховано пеню у розмірі 168,59 грн., та заборгованість по відсоткам за користування кредитом, на яку позивачем нараховано пеню в розмірі 86,78 грн. (В підтвердження несвоєчасної сплати відповідачем кредитних коштів та процентів за користування кредитом в матеріалах справи наявні Виписка по кредитному договору ТОВ "ТД "Башкранснаб-Україна" за період з 12.02.2007р. по 23.05.2011р., виписка за особистим рахунокм відповідача про рух коштів, а також розрахунків заборгованості та нарахованої пені).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно пункту 7.1. Кредитного договору у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, позивач має право вимагати від відповідача, а відповідач при цьому зобов'язаний сплатити позивачу додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4 % річних від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 90268,64 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 53190,94 грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 168,59 грн., нарахованої за порушення строку погашення кредиту, та пені в сумі 86,78 грн., нарахованої за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню. (Розрахунок, наявний в матеріалах справи, зроблено за подвійною ставкою НБУ).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Башкранснаб-Україна" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, ідентифікаційний код 2674019415) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, адреса листування: 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, р/р 29090000000113 в ПАТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) 90268,64 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 53190,94 грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 168,59 грн. пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту, та 86,78 грн. пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами, а також державне мито в сумі 1437,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 08.06.2011р.

Справа № 5023/2915/11