Ухвала суду № 16463384, 17.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

17.06.2011                                                                                           № 4/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Чорної Л.В.

суддів:                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Плодоовоч"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2011

у справі № 4/228

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

до                                                   ВАТ "Плодоовоч"

третя особа відповідача           Приватне підприємство "РС-Центр"

          Корпорація "АИС"

          ТОВ "Автосервіс-Т"

          Приватне підприємство "Авто-Альянс"

третя особа позивача                     

про                                                  виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року по справі № 4/228 внесено виправлення до наказів господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року № 4/228, а саме: в наказі стосовно відшкодування державного мита у розмірі 25500,00 грн., виправити найменування Позивача з Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

          В наказі стосовно звернення стягнення на предмет Іпотеки видалити абзац номери три на аркуші два, а саме: «Кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки, направити на користь Відкритого акціонерного товариства ВАТ ВТБ Банк, (01004, України, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 05528409) 177870000,00 грн. прострочена заборгованість за Кредитом; 2144321,64 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 11793,78 грн. – пеня за прострочення строків сплати процентів за користування Кредитом; 1106490,00 грн. пеня за прострочення строків сплати Кредиту; 1965,66 грн. – 3 % річних від суми прострочених зобов‘язань за прострочення строків погашення процентів; 184415,00 грн. – 3 % річних від суми прострочених зобов‘язань за прострочення строків погашення Кредиту; 500,00 грн. штрафних санкцій», а абзаці номер чотири на аркуші номер два залишити без змін. В іншій частині наказів по справі № 4/228 залишити без змін.

          Дана ухвала є невід‘ємною частиною наказів від 13.04.2011 року.

          Дана ухвала винесена в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, Відкрите акціонерне товариство «Плодоовоч» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 4/228 від 20.05.2011 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви ВАТ «ВТБ Банк» повністю.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п‘яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

          Як свідчать матеріали справи ухвала господарського суду міста Києва прийнята 20.05.2011 року, а апеляційну скаргу подано до суду 30 травня 2011 року, тобто зі спливом встановленого п‘ятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку до суду не подано.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч» подана з порушенням п‘ятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про відновлення цього строку, колегія суддів дійшла висновку, що це є підставою повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч» на ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 4/228 від 20.05.2011 року повернути.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                            

Судді

20.06.11 (відправлено)