Постанова № 16463396, 16.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 7/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гаврилюка О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 07.12.2010 року б/н

від відповідача: не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Богдан Моторс” на рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2011 року

у справі № 7/31 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луцьксантехмонтаж № 536”, м. Луцьк

до Публічного акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Богдан Моторс”, м. Київ

про стягнення 482392 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство „Луцьксантехмонтаж № 536” з позовом до Публічного акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Богдан Моторс” про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 365923 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 24041 грн., інфляційних втрат в сумі 92427 грн. 62 коп.

Рішенням від 21.03.2011 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ПАТ „АК „Богдан Моторс” на користь ВАТ „Луцьксантехмонтаж № 536” 365923 грн. 80 коп. боргу, 24041 грн. 3% річних, 92427 грн. 62 коп. індексу інфляції, 4823 грн. 92 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „АК „Богдан Моторс” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2011 року по справі № 7/31.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 7/31 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судові засідання 30.05.2011 року та 16.06.2011 року відповідач своїх повноважних представників не направляв та про причини їхньої неявки суд не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Під час апеляційного провадження представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво обєктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються субєктами господарювання для інших субєктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 21.05.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Луцький автомобільний завод” (замовник) та Відкрите акціонерне ториство з обмеженою відповідальністю „Луцьксантехмонтаж № 536” (підрядник) уклали договір підряду № 8-199/08/84А, відповідно до умов якого підрядник зобовязався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати монтажні роботи по будівництву навісу із крановою естакадою (фундаменти, вертикальне планування, підлоги, колесо відбійник, рейкова колія) корпусу № 8 відповідно до проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобовязався надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Сторонами були підписані акт № 2 за травень 2008 року на загальну суму 659871 грн. 60 коп., акт № 33 за червень 2008 року на загальну суму 600183 грн. 60 коп., акт № 34 за липень 2008 року на загальну суму 572041 грн. 20 коп., акт № 53 за серпень 2008 року на загальну суму 453850 грн. 80 коп., акт № 2 за грудень 2008 року на загальну суму 34048 грн. 80 коп., всього на 2319996 грн.

Також сторонами були підписані довідки про вартість виконаних робіт за травень 2008 року на загальну суму 659871 грн. 60 коп., за червень 2008 року на загальну суму 600183 грн. 60 коп., за липень 2008 року на загальну суму 572041 грн. 20 коп., за серпень 2008 року на загальну суму 453850 грн. 80 коп., за грудень 2008 року на загальну суму 34048 грн. 80 коп., всього на 2319996 грн.

ВАТ „ЛуАЗ” сплатило ВАТ „Луцьксантехмонтаж № 536” 1954072 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.05.2008 року № 721 на 324305 грн. 80 коп., від 05.06.2008 року № 792 на 335565 грн. 80 коп., від 17.07.2008 року № 1161 на 415032 грн., від 17.07.2008 року № 1164 на 450137 грн. 70 коп., від 08.08.2008 року № 1395 на 429030 грн. 90 коп.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб підприємців від 19.11.2010 року 26.11.2009 в звязку зі зміною організаційно-правової форми Відкрите акціонерне товариство „Луцький автомобільний завод” перетворилося на Публічне акціонерне товариство „Автомобільна компанія „Богдан Моторс”.

Таким чином у відповідача по справі ПАТ „АК „Богдан Моторс” перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 365923 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою від 21.02.2011 року господарський суд м. Києва зобовязував відповідача надати суду відомості щодо сплати боргу.

Ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що його представник госпіталізований до лікувального закладу, іншого представника відповідач призначити не може та всі документи по справі знаходяться у госпіталізованого представника. Ухвалами від 16.05.2011 року та від 30.05.2011 року зобовязав відповідача надати суду: докази перебування його представника у лікарні (виписку з лікарні з зазначенням часу перебування там); докази погашення заборгованості та свій розрахунок заборгованості; штатний розпис товариства та довідку з районного центру зайнятості щодо наявності вакантних посад юристів в товаристві; докази вчинення дій по отриманню документів від свого представника та щодо вчинення дій по пошуку нового представника. Оскільки відповідач, отримавши ухвали апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, ухилився від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, а також не надав пояснень стосовно поважності причин невиконання вимог ухвал апеляційного господарського суду, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України на нього покладається штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так як відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості по договору підряду від 21.05.2008 року № 8-199/08/84А у розмірі 365923 грн. 80 коп., то колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду перевірила виконані позивачем розрахунок 3 % річних у розмірі 24041 грн. та розрахунок втрат від інфляції у розмірі 92 427 грн. 62 коп. і визнала їх обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Богдан Моторс” на рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2011 року по справі № 7/31 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2011 року по справі № 7/31 залишити без змін.

3.Стягнути в доход Державного бюджету України з Публічного акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Богдан Моторс” (04176, м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, 29А, ідентифікаційний код 05808592) штраф у розмірі 340 грн.

4.Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

5.Справу № 7/31 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__20.06.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді