Рішення № 16445957, 09.06.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-919/11

РІШЕННЯ

іменем України

09.06.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарях Гріднєвой Т.Л., Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»(правонаступник Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК») до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру та припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2010 р. ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.02.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1, також просили стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 02.03.2007 р. АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»та ОСОБА_4, як фізична особа, а не підприємець, уклали кредитний договір № 12006-024/07Р на строк до 2032 року на суму 50350 доларів США та договір іпотеки АДРЕСА_1. Договір іпотеки був посвідчений нотаріусом ОСОБА_6, нею була вчинена заборона на відчуження іпотеки у встановленому порядку. Крім того, ОСОБА_4 в анкеті зазначав, що є одруженим, знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 Тому в іпотеку банку куплена квартира передавалася за згодою ОСОБА_5 та з нею банк уклав договір поруки, як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. В звязку з неповерненням кредитних коштів 16.12.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був вчинений виконавчий напис, реєстровий № 6713, про звернення стягнення на іпотечну квартиру. Вказаний виконавчий документ переданий на виконання до ВДВС Харківського МУЮ, державний виконавець Пугач Н.В. В березні 2009 р. ОСОБА_4 зареєструвався приватним підприємцем, уклав з іншими підприємцями договори про придбання будівельних та інших матеріалів на суму 205974,15 грн., десь ці матеріали подів, так як і банку не зміг повернути гроші, тому у вересні 2009 р. подав заяву до Господарського суду Харківської області про визнання себе банкрутом. 02 листопада 2009 р. господарським судом Харківської області була винесена постанова про визнання банкрутом ОСОБА_4 за спрощеною процедурою, накладено арешт на єдине майно іпотечну квартиру. Для управління вказаною квартирою призначено ліквідатора відповідача ОСОБА_2 Постанову про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 судом передано до виконавчої служби для закриття виконавчого провадження про звернення стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в звязку з банкрутством ФОП ОСОБА_4. На підставі вказаної постанови виконавче провадження було зупинено. Однак, 19.01.2010 р. Харківським апеляційним судом задоволена скарга позивача КБ «ПРАВЕКС-БАНК», постанова про визнання банкрутом ОСОБА_4 від 02.11.2009 р. скасована та провадження по справі закрито. 20.04.2010 р. Вищим господарським судом України постанова Харківського апеляційного суду скасована на тій підставі, що банк до банкрута має вимоги особистого характеру і не є кредитором по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 Виконавчою службою поновлено виконавче провадження про звернення стягнення на іпотеку, квартиру було оцінено у розмірі 201786 грн. та передано на реалізацію з аукціону торговельній організації ПП «Нива-ВШ». В справі про банкрутство ОСОБА_4 іпотечна квартира оцінена в 238000 грн. На цей час квартира знаходиться на стадії реалізації з аукціону. Однак, позивачу стало відомо, що 16.02.2010 р. ОСОБА_2, шляхом обману, приховав факт про скасування постанови та закриття справи про банкрутство ОСОБА_4, звернувся до іншого нотаріуса ОСОБА_1 з метою продажу іпотечної квартири. Нотаріус ОСОБА_1 зняла заборону іпотечної квартири, не повідомивши про це кредитора-позивача, приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка цю заборону у встановленому порядку вчинила, та Харківський відділ юстиції 16.02.2010 р. посвідчила договір купівлі-продажу вказаної іпотечної квартири без надання документів, що підтверджують право власності на квартиру між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 98000 грн. Крім того, в Московському районному суді м. Харкова за заявою банку відкрито провадження про звернення стягнення на спірну іпотечну квартиру. Договір купівлі-продажу іпотечної квартири АДРЕСА_1 вважають недійсним, оскільки ліквідатор ОСОБА_2 16.02.2010 р. не мав повноважень на продаж іпотечної квартири як ліквідатор. Він не був власником квартири, не мав повноважень на продаж квартири та не мав правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки оригінали документів на квартиру знаходяться в кредитній справі. Посвідчення нотаріусом ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству. Вважають, що зазначена угода має ознаки нікчемного правочину, тому що укладений з порушенням публічного порядку з метою незаконного заволодіння іпотечною квартирою. Позивач є іпотекодержателем спірної квартири, вона куплена за кошти позивача за суму більше 50000 доларів США. Продаж квартири сторонньою особою у порушення публічного порядку за заниженою ціною без відома кредитора порушує права позивача, як іпотеко- держателя.

03 вересня 2010 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на зазначену квартиру та визнання іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки № 1206-024/07Р від 03.03.2007 р., укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк», посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, і зареєстрованою в реєстрі за № 531, припиненою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 лютого 2010 р. для особистих потреб купив квартиру АДРЕСА_1. Право приватної власності на зазначену квартиру зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства. З обяви він дізнався про продаж квартири з біржового аукціону. Квартира знаходилася в антисанітарному стані, з опитування сусідів стало відомо, що в квартирі ніхто не мешкає. ОСОБА_3 став переможцем аукціону, який відбувся 16.02.2010 р. Після аукціону було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири. Про будь-які порушення законодавства, що мало місце підчас торгів або у звязку з укладенням договору купівлі-продажу, позивачу ОСОБА_3 відомо не було. Вважає, що квартиру придбав законно, тому є добросовісним набувачем. Враховуючи, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»не був власником спірного майна, то не має права на витребування майна з добросовісного володіння. Власниками майна до укладення спірного договору купівлі-продажу від 16.02.2010 р. був ОСОБА_4, який був одружений з ОСОБА_5 Зазначені особи не заперечують проти дійсності укладеного договору, і не заявляють вимог про витребування майна з незаконного володіння. Після придбання квартири, предметом договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_4 є майно, належне ОСОБА_3 Хоча він не є стороною договору, він стосується його прав та інтересів і він має право оспорювати його чинність. Здійснення реалізації предмета іпотеки у процедурі банкрутства ліквідатором, є підставою для припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки № 12006-024/07Р від 03.03.2007 р., предметом якого було забезпечення зобовязань ОСОБА_4 перед ВАТ КБ «Правекс-Банк»у розмірі 50350 доларів США, а предметом іпотеки спірна квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала позовні вимоги ПАТ комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Крім того, зазначила, що квартира АДРЕСА_1 продана ОСОБА_3 за 86000 грн. На цей час квартира оцінена в 200000 грн. Заборгованість ОСОБА_4 перед банком становить 400000 грн. ОСОБА_3 було запропоновано доплатити 120000 грн., щоб залишити в його власності квартиру, але він відмовився. В зустрічному позові просила відмовити в повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_8, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. В первісному позові просив відмовити.

Третя особа за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», оскільки у нього залишився борг перед банком за кредитом в розмірі 400000 грн., а його квартира була реалізована за дуже низькою ціною. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідач за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила пояснення, в яких зазначила, що 16.02.2010 р. до неї звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2, який надав постанову Господарського суду Харківської області по справі № Б-50/138-09 від 02.11.2009 р. про визнання банкрутом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 За вказаною постановою передбачалося призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 На 16.02.2010 р. нотаріус ОСОБА_1 не знала, що вказана постанова скасована постановою Харківського апеляційного суду від 19.01.2010 року. Таким чином, керуючись вказаною постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-50/138-09 від 02.11.2009 р., було скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, а після проведення торгів нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири згідно з протоколом аукціону № 1 від 16.02.2010 р., підписаним ліцитатором ТОВ Товарна біржа «ПРАВОПОРЯДОК»І.О.Ємець, відповідно до вимог ст. 30 п.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На час посвідчення нотаріусом договору інших зареєстрованих заборон (арештів) згідно з витягом Державного реєстру заборон не було. Про зняття заборони вона повідомила ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». На момент посвідчення договору купівлі-продажу нотаріус не мала інформації про скасування постанови господарського суду і не могла отримати цю інформацію. Якщо б їй була відома ця інформація, виконання вищевказаних нотаріальних дій було б не можливо. Просила слухати справу в її відсутність.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників ПАТ комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 02.03.2007 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 12006-024/07Р, згідно з яким ОСОБА_4 отримав 50350 доларів США на строк до 2032 року на придбання квартири АДРЕСА_1, зі сплатою 11,99 % річних.

В забезпечення зазначеного кредитного договору був укладений 2 березня 2007 р. Договір поруки № 12006-024/07Р між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк»та ОСОБА_5 (а.с. 17).

Крім того, в забезпечення кредитного договору 03 березня 2007 р. був укладений Договір іпотеки № 12006-024/07Р між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», згідно з яким іпотекодавець ОСОБА_4 передав в іпотеку іпотекодержателю АКБ «Правекс-Банк»належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчила приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та наклала заборону зазначеної в договорі квартири до припинення договору іпотеки. Вартість квартири станом на 06.02.2007 р. складала 267650 грн. (а.с.6-8).

Зазначена квартира належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 3 березня 2007 р. (а.с.18,19).

Постановою Господарського суду Харківської області від 02 листопада 2009 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 19.01.2010 р. апеляційну скаргу ПАТ «Правекс-Банк»задоволено, постанову від 02.11.2009 р. скасовано, провадження у справі № Б-50/138-09 припинено (а.с.11-13).

Однак, 16 лютого 2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 був посвідчений Договір купівлі-продажу, укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи підприємця, арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_1 за суму 97900 грн. (а.с.9-10).

Таким чином, станом на 16.02.2010 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 не мав повноважень укладати договір купівлі-продажу спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема права та обовязки сторін, такий правочин визнається судом недійсним.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»(правонаступник Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК») задовольнити та визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 лютого 2010 року між ліквідатором банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_4, арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 396.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2010 р. за касаційною скаргою ліквідатора ОСОБА_2 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2010 р. у справі № Б-50/138-09 скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс-Банк»на постанову господарського суду Харківської області від 02 листопада 2009 року припинено (а.с.14-15).

Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 14.04.2010 р., в підрозділі примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6713, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.12.2008 р., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна задоволено вимоги АКБ «Правекс-Банк»в розмірі 55004 грн. 13.10.2009 р. актом опису й арешту майна серія АА № 785175 було накладено арешт на майно боржника, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 За звітом про оцінку майна № 036 від 31.03.2010 р. початкова вартість зазначеної квартири для реалізації на прилюдних торгах (аукціонах) складає 201786 грн., без урахування ПДВ (а.с. 26).

Відповідно до п.5.3. Договору іпотеки № 12006-024/07Р, укладеного 03 березня 2007 р. між АКБ «Правекс-Банк»та ОСОБА_4, він діє з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і до повного розрахунку за основним зобовязанням (а.с. 8).

Кредитний договір № 12006-024/07Р від 02 березня 2007 р., в забезпечення якого укладений 03 березня 2007 р. Договір іпотеки, до цього часу не виконаний, тому суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та визнання його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на зазначену квартиру та визнання іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки № 12006-024/07Р від 03.03.2007 р., укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк», посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, і зареєстрованою в реєстрі за № 531, припиненою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача за первісним позовом ПАТ комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»з відповідачів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 326,34 грн. з кожного витрат, повязаних зі сплатою ним при предявленні позову судового збору, та по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 229, 230 ч.1 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»(правонаступник Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК») задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 лютого 2010 року між ліквідатором банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_4, арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 396.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» , код ЄДРПОУ 14360920, р/р 290981202011, МФО 321983, витрати по сплаті судового збору по 326 (триста двадцять шість) грн. 34 коп. з кожного.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» , код ЄДРПОУ 14360920, р/р 290981202011, МФО 321983, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 (сорок) грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру та припинення договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.