Рішення № 16445952, 16.06.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2-2691/11

РІШЕННЯ

іменем України

16.06.2011 р.м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Слобода-кредит», третя особа ФОП ОСОБА_2, про визнання недійсним частини договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання п.7.1 Договору кредиту № 28-11/07-Б1, що був укладений між Кредитною спілкою “Слобода-кредит” та ОСОБА_1 від 28.11.2007 р. недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що п. 7.1 Договору кредиту в частині “Спори, що випливають з цього Договору чи в зв'язку з ним, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення у постійно діючий Третейський суд при Асоціації “Ліга-парітет” відповідно до Закону України “Про третейські суди” та Регламенту вказаного суду. Третейський суд складається з одного третейського судді, призначеного Головою суду. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику Сторін. Рішення вказаного Третейського суду буде обов'язковим для виконання Сторонами” суперечать нормам, закріпленим у ст. 1, 3, 5 ЦПК, ст.3, 15 ЦКУ, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована 17.07.1997 р. та ст. 55 Конституції України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у разі не явки відповідача просив про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом наданим ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України щодо подання до суду письмових заперечень на позовну заяву не скористався.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника за правилами постановлення заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши пояснення представника позивача, та вивчивши надані ним докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 листопада 2007 року між Кредитною спілкою “Слобода-кредит” у особі Голови правління Тішакова М.І. та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 28-11/07-Б1. Згідно з умовами даного Договору Відповідач надав Позивачу 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 28-11/07-Б1 від 28.11.2007 р., було укладено Договір поруки № 28-11/07-2 від 28.11.2007 р., згідно якого Поручителем виступає ТОВ “БРАВЕКС” (код- 30654234).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до Закону України №1701 IV “Про третейські суди” третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин це вид недержавної юрисдикційної діяльності та не є здійсненням правосуддя.

Таким чином, суд доходить висновку, що умова Договору кредиту № 28-11/07-Б1 від 28.11.2007 р., яка закріплена у п. 7.1 згідно якої судовий захист прав і законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення у постійно діючий Третейський суд при Асоціації “Ліга-парітет” відповідно до Закону України “Про третейські суди” та Регламенту вказаного суду, створюють суттєвий дисбаланс прав та обов'язків відповідача та позивача, позбавляючи останнього його конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів в судах загальної юрисдикції.

У відповідності до загальних принципів цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що п. 7.1 договору в частині вирішення спорів, які виникнуть з договору кредиту виключно у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації “Ліга-парітет” суперечать нормам, закріплених у статтях 8 та 55 Конституції України, і є недійсними з моменту укладення кредитного договору.

У відповідності до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності його інших частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 651, 1054, 1056-1, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним п. 7.1 Договору кредиту № 28-11/07-Б1, що був укладений між Кредитною спілкою “Слобода-кредит” та ОСОБА_1 від 28.11.2007 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -Я.М.Горбунова