Ухвала суду № 16407879, 30.03.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2011 р. Справа № 2а-4744/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представника позивача Кучик О.А.

представника відповідача Гришкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" серпня 2010 р. у справі № 2а-4744/10/0670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссятехмаркет" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Поліссятехмаркет" 14 червня 2010 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Житомирі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № 0001682301/0 від 03.06.2010 року та зобов"язання відповідача поновити рядок 23.2 в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року провадження у справі за позовом ТОВ "Поліссятехмаркет" до ДПІ у м. Житомирі в частині зобов"язання відповідача поновити рядок 23.2 в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року закрито.

Постановою цього ж суду від 25 серпня 2010 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 03.06.2010 року №0001682301/0.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано, що податкові накладні по господарським операціям з ТОВ "Завод Конвектор" за березень 2010 року були відсутні, а відповідно товариством завищено податковий кредит на загальну суму 22067 грн., а саме за березень 2010 року - 22067 грн. Вважають, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з"ясувані обставини справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що у період з 11.05.2010 року по 31.05.2010 року працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Поліссятехмаркет" з питань дотримання вимог податкового,, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, про що складено акт №3096/23-1/33309346/0110 від 31.05.2010 року.

Перевіркою встановлені порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме позивачем завищено податковий кредит за березень 2010 року на суму 22067 грн., який не підтверджено відповідними податковими накладними, а саме, платником до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 22067 грн. від ТОВ "Завод "Конвектор" відповідно до запису в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2010 року № 3 податкова накладна № 289 від 10.03.2010 року, на суму ПДВ 9423 грн., та № 13 податкова накладна № 372 від 30.03.2010 року, на суму ПДВ 12654 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001682301/0 від 03.06.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з ПДВ на суму 28687,00 грн., з яких за основним платежем - 22067 грн., за штрафними санкціями - 6620 грн.

Судом першої інстанції було встановлено правомірне формування позивачем податкового кредиту та винесено рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0001682301/0 від 03.06.2010 року.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції: відповідно до п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом першої інстанції була встановлена наявність податкових накладних №289 від 10.03.2010 року та №372 від 30.03.2010 року у ТОВ "Поліссятехмаркет".

Наявність їх підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних, запис №33 та №43.

Зазначаючи про відсутність податкових накладних, податковий орган не надав суду першої інстанції переконливих доказів відсутності зазначених податкових накладних у суб"єкта господарювання під час проведення перевірки.

Судом встановлено, що податкові накладні від ТОВ "Завод "Конвектор" №289 від 10.03.2010 року, №372 від 30.03.2010 року по формі та змісту відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та правилам ведення податкового та бухгалтерського обліку і свідчать про фактичне здійснення господарських операцій.

Правомірність формування податкового кредиту підтверджується наданими податковими та видатковими накладними, виписками особових рахунків, що підтверджують сплату за отриманиий товар (а.с.15-18, 22-24), реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с.19-21), актом виданих та отриманих податкових накладних.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем було сформовано податковий кредит з урахуванням вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а відтак податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 03.06.2010 року №0001682301/0 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирізалишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссятехмаркет" вул. Старий бульвар, 16/1 кв. 2,Житомир,10008

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги,2,м.Житомир,10014