Постанова № 16407881, 06.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2011 р. Справа № 2а-6431/10/0670

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представника позивача Кулик Т.Б.,

представника відповідача Бенедюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полісся" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2010 р. у справі № 2а-6431/10/0670 за позовом Приватного підприємства "Полісся" до Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Полісся" 02 серпня 2010 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця Бевз З.Ю. відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції від 20 липня 2010 року про арешт коштів в сумі 356572,88 грн., які знаходяться на рахунках 26004040365001, 26005040365000, 26003040365002, МФО 351005 код 31055238 ПАТ "УкрСиббанк".

В ході розгляду справи ПП "Полісся" уточнили позовні вимоги та просять визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бевз З.Ю. відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції від 09 серпня 2010 року про арешт коштів в сумі 356572,88 грн., які знаходяться на рахунках 26004040365001, 26005040365000, 26003040365002, МФО 351005 код 31055238 ПАТ "УкрСиббанк", оскільки відповідачем було скасовано постанову від 20 липня 2010 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року, провадження в справі за позовом приватного підприємства "Полісся" до Відділу Державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про накладення арешту закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки ПП "Полісся" не є стороною виконавчого провадження, а відповідно не може звертатись до суду в порядку ст. 181 КАС України.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується виходячи з наступного.

ПП "Полісся" звернулось з позовом до ДВС Любарського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про арешт коштів з підстав порушення його прав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожна особа відповідно до ст. 6 КАС України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Як видно з матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції знаходяться виконавчі листи, видані Житомирським окружним адміністративним судом за № 1218 від 22.02.2010 року про стягнення з ВАТ "Любартранс" на користь ДПІ в Любарському районі 131227,48 грн. боргу та № 1006/10 від 26.01.2010 року про стягнення з ВАТ "Любартранс" на користь УПФУ в Любарському районі 127971,02 грн. боргу.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 року було змінено спосіб та виконання вищезазначених рішень про стягнення боргу та надано дозвіл Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції звернути стягнення на кошти, належні ВАТ "Любартранс" від ПП "Полісся" для виконання постанов Житомирського окружного адміністративного суду.

Підставою прийняття таких рішень була наявна заборгованість ПП "Полісся" перед ВАТ "Любартранс" в розмірі 356572,88 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна на загальну суму 578710,00 грн. від 01 жовтня 2009 року укладеного між ВАТ "Любартранс" та ПП "Полісся".

09 серпня 2010 року (постанова від 20.07.2010 року скасована), старший державний виконавець Бевз З.Ю. відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції виніс постанову про арешт коштів в сумі 356572,88 грн., які знаходяться на рахунках 26004040365001, 26005040365000, 26003040365002, МФО 351005 код 31055238 ПАТ "УкрСиббанк" та належать ПП "Полісся".

Таким чином відповідно винесеної постанови державним виконавцем, до ПП "Полісся" перейшли права і обов"язки боржника.

При цьому державний виконавець не звернув уваги, що згідно із п. 3.1 договору купівлі-продажу ПП "Полісся" зобов'язується внести на рахунок ВАТ "Любартранс" кошти до 01 жовтня 2011 року, тобто строк розрахунків не настав.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про порушення прав ПП "Полісся".

Відтак відповідно до ст. 181 КАС України ПП "Полісся" має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 199, 204, 205, 20, 212, 254 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полісся" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду скасувати.

Справу №2-а-6431/10 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Полісся" вул. Горького, 2, кв. 4,Коростишів,Житомирська область,12504

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції вул. Ватутіна, 3,Любар,Житомирська область,13100