Ухвала суду № 16341315, 12.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-529/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчуження житлового будинку та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Кипарис ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчуження житлового будинку та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Кипарис ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовними вимогами позивач ОСОБА_1 просив суд призначити у відношенні нього судово психіатричну експертизу посилаючись на те, що, 26.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 45/2302/08-Р. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 26.06.2008 року був укладений Іпотечний договір № 53885. Відповідно до Іпотечного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за вказаною адресою. Вищезазначене майно є спільно власністю його та ОСОБА_2 Питання щодо укладення Іпотечного договору ОСОБА_2 з ним не обговорювала, та без його справжньої волі та відома, з урахуванням його депресивного стану уклала з ВАТ «ВТБ Банк»іпотечний договір, при цьому попросила його поставити свій підпис у заві. У суть заяви та договору він не вникав, підписував заяву сам, незважаючи на те, що не бачив, що підписував. Таким чином , при укладені договору іпотеки, між ОСОБА_2 та Банком, не виражена його дійсна воля, хоча він і поставив під заявою свій підпис.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2011 року по зазначеній справі була призначена судово психіатрична експертиза, її виконання доручене Одеській Обласній психіатричній клінічній лікарні № 1.

14 квітня 2011 року вказана цивільна справа повернута Київському районному суду м. Одеси без виконання експертизи та відповідно до Акту листа № 288 Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 експертна комісія заявила клопотання про зміну виду експертизи із судово-психіатричної на комплексну амбулаторну судову психолого психіатричну експертизу з метою вивчення особистісних особливостей випробуваного і їх вплив на його стан і поведінку.

В цілях встановлення істини по справі та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну амбулаторну судову психолого психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання іпотечного договору від 26 червня 2008 року, між Відкритим Акціонерним Товариством «ВТБ Банк»та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером № 5386.

2.Враховуючи психічні особливості і стан ОСОБА_1, а так само умови, в яких сприймалась подія (складання (здійснення) іпотечного договору від 26 червня 2008 року, між Відкритим Акціонерним Товариством «ВТБ Банк»та ОСОБА_2, ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером № 5385, чи міг ОСОБА_1 правильно усвідомлювати, сприймати і передбачати наслідки відображення його волі відносно розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності на час здійснення іпотечного договору від 26.06.2008 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської Обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

,