Рішення № 16106811, 08.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/4829/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення Укрспецбудпроект», м.Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 626591 грн. 14 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. № 846 від 31.12.10 року;

від відповідача: ОСОБА_4 дов. № б/н від 11.05.2011 року;;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення Укрспецбудпроекту»(далі-Відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення 626 591 грн. 14 коп. - боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання з'явився, відзив на позов витребуваний ухвалами господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Направив на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі згідно до ст.. 79 ГПК України вказавши в ньому про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення Укрспецбудпроект»змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення», підтвердивши укладання кредитного договору № 119-МВ/05 від 08.12.2005 року між Позивачем та Третьою особою вказав про неможливість розгляду вказаної справи в господарському суді Дніпропетровської області з підстав відкритого провадження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за № 2-7702/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до Третьої особи про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором № 119-МВ/05 від 08.12.2005 року.

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, письмові пояснення на заявлений позов та документи витребувані судом та інші докази по сплаті заборгованості тощо до суду не надала, клопотання про перенесення розгляду справи та причини неявки у судове засідання суду не надала, 11.05.2011 року, 07.06.2011 року направила на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі вказавши при цьому на те, що дійсно між Позивачем та Третьою особою був укладений кредитний договір № 119-МВ/05 від 08.12.2005 року відповідно до умов якого, Третя особа від Позивача по справі отримала кредит в іноземній валюті у сумі 100000 дол. США. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі № 2-7702/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до неї та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119-МВ/05 від 08.12.2005 року та вказана справа на теперішній час розглядається у вказаному вище суді. Вказуючи на те, що предметом вказаної справи є стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору та не згодою Третьої особи з вказаною заявленою сумою заборгованості, вважає, що розгляд справи в господарському суді Дніпропетровської області не можливий, так як нею при розгляді справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська подана зустрічна позовна заява (вказано у клопотанні від 11.05.2011 року) про визнання кредитного договору недійсним та оспорювання розміру грошової заборгованості.

07.06.2011 року від представника Третьої особи надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з тим, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська слухається справа яка призначена до розгляду 07.06.2011 року о 09,30 год.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Третьої особи та її представника, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „УкрСиббанк” від 27.10.2009р. з метою приведення у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” статут банку викладено в новій редакції та змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”. Вказані зміни зареєстровані державним реєстратором 18.12.2009 рокуза номером 14801050045005624 та погоджені Національними банком України 10.12.2009 року.

Відповідно до п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення», вказане Товариство є правонаступником (у повному обсязі прав та обов»язків) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення Укрспецбудпроект», зареєстровано, керуючись законодавством України, та має всі права і відповідає за своїми зобов»язаннями відповідно до діючого законодавства України. Статут Товариства викладено в новій редакції та вказані зміни зареєстровані державним реєстратором 22.01.2008 року за номером 12241050001036994.

08.12.2005р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(Банк) та Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений кредитний договір №119-МВ/05, відповідно до Розділу 1, Банк зобовязується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100 000,00 доларів США у порядку і умовах зазначених у даному договорі.

Відповідно до заяви про видачу готівки № 41 від 08.12.2005 року (а.с. 12) ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі вказаному у розділі 1 у повному обсязі.

Надання кредиту здійснюється у наступний термін з 08.12.2005р. по 07.12.2012р. Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановленими графіком погашення кредиту (додаток 1), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін, або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3., 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11, 7.4 частини 2 п.9.2 цього договору (п.п. 1.2.1,1.2.2. договору).

За використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 13,00% річних. По закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2. договору (п. 1.3.1. договору).

Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Проценти нараховують на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім відповідно до умов даного договору (п. 1.3.3. кредитного договору).

Термін сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. (п.1.3.4 договору).

Згідно п. 4.1. кредитного договору позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

У випадку не виконання позичальником умов цього договору про надання забезпечення належного виконання зобовязань за цим договором, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязань за цим договором або погіршення його умов, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення в порядку встановленому розділом 11 цього Договору. (п. 2.3. договору).

22.05.2009 року Банк на адресу Третьої особи направив повідомлення-вимогу № 133-144-901 від 22.05.2009 року про зміну термінів повернення кредиту з вимаганням погасити останню заборгованість за кредитним договором.

На час розгляду справи заборгованість за кредитом по кредитному договору №119-МВ/05 станом на 12.03.2011 року у розмірі 462221 грн. 96 коп. Третьою особою не погашена, жодних доказів з цього приводу суду не надано.

08.12.2005 року в забезпечення виконання зобовязань позичальником (ОСОБА_2) між Банком та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне відділення Укрспецбудпроекту" (поручитель) на виконання умов п. 2.1 кредитного договору, був укладений договір поруки № 119-МВ/05/3, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі (п.1.3 Договору поруки).

Відповідно до п.1.4 Договору поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Пунктом 2.2, 2.3 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань по кредитному договору Банк має право пред»являти свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов»язковими до виконання не третій день з моменту невиконання своїх зобов»язань позичальником по кредитному договору та поручитель зобов»язаний виконати свої зобов»язання на користь Банка в термін, визначений п, 2.2 Договору поруки шляхом перерахування суми заборгованості позичальника на рахунок/рахунки (простроченої заборгованості, прострочених процентів, комісії та інше, вказані Банком.

Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п. 3.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.3 Договору поруки, за невиконання поручителем вимоги пред»явленої згідно з п. 2.2 договору і в зазначені в цьому пункті терміни, поручитель сплачує кредитору пеню їз розрахунку 0,2% від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

26.05.2009 року Банк на адресу поручителя (Відповідача по справі) направив заяву про порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та плати за кредит, таким чином Банком фактично поручителю висунуто вимогу про сплату заборгованості позичальника. Вказана заборгованість Відповідачем погашена не була, жодних доказів з цього приводу суду не надано.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1. ст.. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно п.п. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.7.1 кредитного Договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій Позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2% від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Таким чином розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом станом на 12.03.2011 року складає 372 грн. 09 коп. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 12.03.2011 року становить 232 грн. 65 коп. Заборгованість по процентам станом на 12.03.2011 року за користування кредитом складає 163 764 грн. 44 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі з стягненням з Відповідача загальної суми заборгованості у розмірі 626591 грн. 14 коп.

Суд залишає без задоволення клопотання Відповідача та Третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, щодо зупинення провадження у справі з підстав того, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі № 2-7702/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до неї та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119-МВ/05 від 08.12.2005 року та вказана справа на теперішній час розглядається у вказаному вище суді та те, що предметом вказаної справи є стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору та не згодою Третьої особи з вказаною заявленою сумою заборгованості і подачею нею зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним та оспорювання розміру грошової заборгованості, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на вказану норму вбачається те, що Банк при звернені з позовною заявою до суду, має право вимагати стягнення грошових коштів як в солідарному порядку з усіх боржників так і особисто з окремого боржника, тобто вказана норма передбачає право кредитора (Банка) звертатися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у спосіб який не суперечить чинному законодавству, у даному випадку на вибір кредитора (Банка). Крім того, Третьою особою до клопотання від 11.05.2011 року надано лише ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року про відкриття провадження у цивільній справі № 2-7702/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до неї та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119-МВ/05 від 08.12.2005 року та позовна заява ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, жодних доказів з приводу направлення до цього ж суду зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним та оспорювання розміру грошової заборгованості, ухвали про її прийняття до спільного розгляду та інших доказів з цього приводу суду Третьою особою не надано.

Відповідно до вказаних вище змін, щодо правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення»у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення Укрспецбудпроект», суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.. 25 ГПК України, здійснити заміну Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення Укрспецбудпроект»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення».

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне відділення", (49081, м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, буд..73, р/р 26002301027801 в ФАБ „Південний”, МФО 306458, код ЄДРПОУ 32387821) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", (61005, м.Харків, пр.Московський, 60, р/р 29090000000113 в АТ „УкрСибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) 626591 грн. 14 коп. боргу, 6 265 грн. 91 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

07.06.2011 року