Рішення № 15675720, 04.05.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1172

2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді Білюнас. В.Ю., при секретарі Арістовій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Кримська регіональна філія» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року між позивачем ВАТ ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 344-05-08 за яким відповідачу надано кредит у розмірі 16000,00 грн. У якості забезпечення належного виконання позивальником прийнятих на себе зобовязань між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Поручитель ОСОБА_2 взяв не себе зобовязання відповідати перед банком за зобовязання позивальника ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору зобовязався повернути кредит в повному обсязі, згідно до графіку повернення, зі сплатою 30,0 % річних із кінцевим терміном повернення загальної суми заборгованості 12 травня 2011 року. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши відповідачу кредит у сумі 16000,00 грн., шляхом нарахування суми кредиту на картковий рахунок відкритий в банку, а позичальник отримав картку. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконував, починаючи з липня 2009 року по лютий 2011 року, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 7746,94 грн., та з процентами у розмірі 2009,02 грн. Станом на 25 лютого 2011 року сума заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, становить 10116,54 грн. Станом на 25 лютого 2011 року сума боргу за процентами з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми становить 2411,22 грн., сума пені, яка нарахована на суму прострочених зобовязань складає 12273,81 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів суму судових витрат у розмірі 248,02 грн. та 120 грн..

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву с проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню по наступних підставах.

На підставі ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Я к вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2008 року між позивачем ВАТ ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 344-05-08 за яким відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 16000,00 грн. Відповідач відповідно до умов цього договору зобовязався повернути кредит в повному обсязі, згідно до графіку повернення, зі сплатою 30,0 % річних із кінцевим терміном повернення загальної суми заборгованості 12 травня 2011 року. (арк.. спр. 8-11).

13 травня 2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 131/05-08. Поручитель ОСОБА_2 взяв не себе зобовязання відповідати перед банком за зобовязання позивальника ОСОБА_1 (арк.. спр. 12).

Відповідно до частини 2 п. 2.1, 2.2, 2.3, кредитного договору, видача кредиту позичальнику надається на споживчі цілі, з відкриттям позичкового рахунку для обліку заборгованості за кредитом. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на картковий рахунок № 26258000108391 відкритий в Банку на імя позивальника та вказаний позичальником в заяві про перерахування коштів у 3-х денний строк з дня отримання Банком заяви (арк. спр. 8).

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, зарахувавши суму кредиту на картковий рахунок відкритий в Банку на імя позивальника, що підтверджується випискою по рахунку відповідача № 108391/2011/0303 від 03.03.2011р. (арк..спр. 13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25 лютого 2011 року складає 24801,57 грн., а саме: 1) борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязання щодо повернення кредиту в сумі 10116,54 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 7746,94 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 1080,90 грн., інфляційних втрат в сумі 1108,66 грн., та 3% річних в розмірі 180,04 грн.; 2) борг за процентами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязання щодо сплати процентів у розмірі 2411,22 грн., яка складається з простроченої заборгованості за процентами в сумі 2009,02 грн., поточної заборгованості за процентами в сумі 181,39 грн., інфляційних втрат в сумі 190,73 грн., 3% річних в сумі 30,08 грн. (арк.. спр. 14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не були виконані вимоги кредитного договору, а поручителем ОСОБА_2 не були виконані взяті на себе зобовязання відповідати перед банком за зобовязання ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк - 24801,57 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів, солідарно, на користь позивача державне мито в сумі 248,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 553, 554, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 4,10,11,57,60,88,169,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Кримська регіональна філія» ВАТ ВТБ Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (юридична адреса: м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул.. Пушкінська, 8/26; Відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк рахунок № 36193000001112 в Відділенні «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк м. Сімферополь, МФО 321767 код ЄДРПОУ 14359319) 24801 (двадцять чотири тисячі вісімсот одна) гривню 57 копійок - борг за кредитним договором, 248 (двісті сорок вісім) гривень 02 копійки - державного мита, 120 (сто двадцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду В.Ю.Білюнас