Рішення № 15675741, 04.05.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1184

2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді Білюнас. В.Ю., при секретарі Арістовій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованост за кредитним договоромі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 вересняя 2008 року між позивачем ВАТ ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77-09-08, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн. Відповідач відповідно до умов цього договору зобовязався повернути кредит в повному обсязі, згідно графіка повернення кредиту, зі сплатою 36,0 % річних із кінцевим терміном повернення загальної суми заборгованості 16 вересня 2011 року. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши відповідачу кредит у готівковій формі в сумі 10000,00 грн., шляхом нарахування суми кредиту на картковий рахунок, відкритий в банку, позичальник отримав картку. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконував, починаючи з січня 2009 року по лютий 2011 року, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 4533,25 грн. та з процентами у розмірі 6875,80 грн.. Станом на 25 лютого 2011 року сума заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, становить 20891,88грн. Станом на 25 лютого 2011 року сума боргу за процентами з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми становить 8539,73,сума пені ,яка нарахована на суму прострочених зобовязань складає 21310,28. Крім того позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі.402,96 грн. та 120 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час і місце судового засідання був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню по наступних підставах.

На підставі ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти.

Я к вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2008 року між позивачем ВАТ ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 777-09-08, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн. Відповідач відповідно до умов цього договору зобовязався повертати кредит в повному обсязі, згідно графіка погашення кредиту, зі сплатою 36,0 % річних із кінцевим терміном повернення загальної суми заборгованості 16 вересня 2011 року (арк.. спр. 8-10).

Відповідно до частини 2 п. 2.1, 2.2, 2.3, кредитного договору, видача кредиту позичальнику надається на споживчі цілі, з відкриттям позичкового рахунку для обліку заборгованості за кредитом. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у банку на імя позичальника та вказаний позичальником в заяві про перерахування коштів у 3-х денний строк з дня отримання банком заяви (арк. спр. 8).

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, зарахувавши суму кредиту на картковий рахунок відкритий в банку на імя позичальника, що підтверджується випискою по рахунку відповідача № 26258000171771 від 03.03.2011р.. (арк..спр. 13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору привело до виникнення заборгованості, яка станом на 25 лютого 2011 року складає 18985,67 грн., а саме: борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязання щодо повергнення кредиту в сумі 10445,94 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом суми 4533,25 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 4906,89 грн.,інфляційних витрат в сумі 860,94 грн..,та 3 % річних в розмірі 144,86 грн.., борг за процентами з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,нарахованих у звязку з порушенням зобовязання щодо сплати процентів у розмірі 8539,73 грн., яка складається з простроченої заборгованості за процентами в сумі 4533,25 грн., поточної заборгованості за процентами в сумі 232,77 грн., і нфляційних втрат в сумі 1226,18 грн., 3 % річних в сумі 204,98 (арк..спр.14)

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не були виконані вимоги кредитного договору, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Кримської філії ВАТ ВТБ Банк в м .Сімферополь - 40295,95 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 402,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 4,10,11,57,60,88,169,213,215,218,224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (юридична адреса: м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул.. Пушкінська, 8/26; Кримська Філія ВАТ ВТБ Банк к/р 39019101001125 в ВАТ ВТБ Банк , МФО 384618 код ЕДРПОУ 25144183) 40295 (сорок тисяч двісті девяноста пять ) гривень 95 копійок - борг за кредитним договором, 402 (чотириста дві) гривні 96 копійок - державного мита, 120 (сто двадцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду В.Ю.Білюнас