Постанова № 15482125, 12.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.04.2011 р.                                                                                 № 2-а- 12323/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участі представника позивача –ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.02.2011р.), ОСОБА_2 (довіреність № 01/10 від 14.10.2010 р.);

за участі представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 22374/10/10-025 від 18.10.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Закритого Типу Страхова Компанія "Велта" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про часткове скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 серпня 2010 р. № 0000482200/0 частково, в частині порушення скаржником п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та донарахування податкового зобов"язання по сплаченим АТЗТ СК "ВЕЛТА" відсоткам по Договору не відновлювальної кредитної лінії № 820/1-27/21-03-7/077 від 29.12.2007 р. укладеного з АКБ СР "Укрсоцбанк".

В обгрунтування позову позивач зазначив, що вважає винесене податкове повідомлення-рішення, яке винесене на підставі акту № 4851/22-0/23465084 від 13.08.2010 року таким, що суперечить чинному законодавству України в частині порушення АТЗТ СК «Велта»п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідач вважає, що позивач відніс до складу валових витрат, які прямо пов»язані з отриманням доходів від діяльності, не пов»язаної із страхуванням, витрати у вигляді процентів на загальну суму 466789,00 грн., тим самим зменшивши базу оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток. З даним висновком позивач не погоджується та в обгрунтування посилається на п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», отже позивач вважає, що валові витрати, які пов»язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов»язаннями передбачені п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств. Щодо встановленого п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону обмеження, то витрати пов»язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов»язаннями не є витратами, які понесені страховиком під час здійснення операцій із страхування (перестрахування). Також позивач зазначив, що не погоджується з висновками відповідача відносно того, що у додатку К1 до декларації з податку на доходи (прибуток) страховика відображаються лише ті витрати, які прямо пов2язані з отриманням доходів, задекларованих у рядках 1.1-1.4 додатка К1 до декларації, тобто позиція відповідача зводиться до того, що до валових витрат, прямо пов»язаних з отриманням доходів від діяльності, не пов»язаної зі страхуванням, можна віднести тільки ті витрати, котрі прямо пов»язані з отриманням доходів, задекларованих в рядку 1.1-1.4 додатку К1 до декларації. Позивач посилається на ст. 3 Закону України «Про оподаткування підприємств», яка передбачає загальний порядок визначення прибутку, що є об»єктом оподаткування та ст. 5 цього Закону, що передбачає перелік витрат, які включаються до складу валових витрат, не пов»язують віднесення витрат до складу валових витрат певного звітного періоду за умовами, що у такому звітному періоді були одержані доходи, для отримання яких понесені такі витрати.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, а також повідомив, що винесене податкове повідомлення-рішення №0000482200/0 від 26.08.2010 року законне та обгрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Приватне Акціонерне Товариство Страхова Компанія «Велта»є юридичною особою, знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції в Київському районі м. Харкова.

На підставі направлень № 742 від 15.07.2010 року та № 852 від 05.08.2010 року фахівцями ДПІ в Київському районі м. Харкова проведено перевірку АТЗТСК «Велта»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, про що складено акт № 4851/22-0/23465084 від 13.08.2010 року.

Відповідно до висновку акту встановлені наступні порушення, зокрема, п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст.. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що АТЗТ СК “Велта” віднесено до складу валових витрат, які прямо пов»язані з отриманням доходів від діяльності, не пов»язаної із страхуванням, витрати у вигляді процентів по договору невідновлювальної кредитної лінії № 820/1-27/21-03-7/077 від 29.12.07 укладеного з АКБ СР «Укрсоцбанк»(код за ЄДРПОУ 00039019) на загальну суму 466789,00 грн., в тому числі:

-          за ІV квартал 2008 року –120656 грн.;

-          за І квартал 2009 року –115086 грн.;

-          за І півріччя 2009 року – 228 736 грн.;

-          за 9 місяців 2009 року –346 133 грн. ;

-          рік 2009 –346 133 грн.;

-          за І квартал 2010 року –0 грн.

Своїми діями, позивач порушив вимоги пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого якщо страховик одержує доходи із джерел інших, ніж ті, що визначені у пп. 7.2.1 цього пункту, такі доходи оподатковуються за ставкою, встановленою п. 10.1 ст. 10 цього Закону. При цьому до категорії валових витрат, пов'язаних з одержанням таких доходів, не включаються витрати, понесені страховиком під час здійснення операцій із страхування (перестрахування).

Положеннями ст. 2 Закону України "Про страхування" встановлено, що предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням. Також дозволяються виконання зазначених видів діяльності у вигляді надання послуг для інших страховиків на підставі укладених цивільно-правових угод, надання послуг (виконання робіт), якщо це безпосередньо пов'язано із зазначеними видами діяльності, а також будь-які операції для забезпечення власних господарських потреб страховика.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що дохід від страхової діяльності юридичних осіб оподатковується за ставкою 3 % - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з видів страхування інших, ніж довгострокове страхування життя та пенсійне страхування у межах недержавного пенсійного забезпечення.

          Для цілей оподаткування страхової діяльності під оподатковуваним доходом розуміють суму страхових платежів (внесків), одержаних (нарахованих) страховиками-цедентами протягом звітного періоду за договорами страхування і перестрахування ризиків на території України або за її межами, зменшених на суму страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), сплачених страховиком за договорами перестрахування з резидентом. Інвестиційний дохід, одержаний страховиком від розміщення коштів резервів страхування життя, оподатковується у страховика в частині, яка належить страховику. Частина інвестиційного доходу, одержаного від розміщення коштів резервів із страхування життя, що належить страховику визначається як різниця між сумою доходу, одержаного (нарахованого) від розміщення коштів резервів із страхування життя, та сумою витрат страховика на ведення справи, які не можуть перевищувати 15 відсотків отриманого інвестиційного доходу.

Якщо страховик здійснює відрахування у математичні резерви із страхування життя, то сума інвестиційного доходу, що належить страховику, зменшується на суму відрахувань у такі математичні резерви, що не можуть перевищувати 85 відсотків суми інвестиційного доходу, який належить страховику.

          Доходи, одержані страховиком –цедентом у звітному періоді від перестраховиків за договорами перестрахування, зменшується на суму здійснених страховиком –цедентом страхових виплат (страхового відшкодування) у частині (в межах часток), в якій перестраховик несе відповідальність згідно з укладеними із страховиком –цедентом договорами перестрахування, та оподаткуються у загальному порядку за ставкою, визначеною пунктом 10.1 статті 10 цього Закону.

          Суд зазначає, якщо страховиком протягом звітного податкового періоду одержуються доходи інші, ніж страхові платежі за договорами страхування й перестрахування, такі доходи відображаються в рядках 1.1 - 1.4 додатка К1 до рядка 13 декларації з податку на доходи (прибуток) страховика і, відповідно, оподатковуються за загальною ставкою в розмірі 25 %.

          Щодо валових витрат, прямо пов'язаних з отриманням доходів від діяльності, не пов'язаної зі страхуванням, то у додатку К1 до вказаної декларації відображаються лише ті витрати, які прямо пов'язані з отриманням доходів, задекларованих у вищезазначених рядках 1.1 - 1.4 додатка К1 до декларації.

          Також, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивачем до складу валових витрат, прямо пов'язаних з отриманням доходів від діяльності інша ніж страхова, віднесено витрати у вигляді процентів по Договору №820/1-27/21-03-7/077 від 29.12.07 лише за період з 4кв. 2008 по 4 кв. 2009 року, але ті самі витрати у вигляді процентів по Договору №820/1-27/21-03-7/077 від 29.12.07 у 4 кв.2009 року та 1 кв. 2010 року у декларації не відображаються. Також, судом встановлено, що АТЗТ СК “Велта” у періоді з 01.10.08 по 31.03.10р. не отримувало та не декларувало у складі валових доходів від діяльності інша ніж страхова доходи отримані від спільної діяльності за Договором №820/1-27/21-03-7/077 від 29.12.07, у результаті чого занижено податок на прибуток від іншої ніж страхова діяльність на суму 79 784 грн., в тому числі: - за 2008 рік у сумі 24930 грн., у тому числі за періоди: за 4 квартал 2008 року на суму 24930 грн.;

- за 2009 рік у сумі 54720 грн., у тому числі за періоди: за 1 квартал 2009 року на суму 18986 грн., за 2 квартал 2009 року на суму 5689 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 29777 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 268 грн.;

- за 2010 рік на суму 134 грн., у тому числі за періоди: за 1 квартал 2010 року на суму 134 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а повідомлення –рішення ДПІ в Київському районі м. Харкова від 26 серпня 2010 р. № 0000482200/0 в частині порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»таким, що винесено законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

          Керуючись ст.ст. 4, 7, 71, 86, 94, п.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного Акціонерного Товариства Страхової Компанії "Велта" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про часткове скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2011 року.

Суддя                                                                       Шляхова О.М.