Рішення № 15279671, 14.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-5578/11(№ 2-13171/2010)

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Сергач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 2-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4. було укладено кредитні договори: № CNL-300/794/2005 від 07 червня 2005 року; № CNL-300/0008/2007 від 11 січня 2007 року, № 001/12786/06 від 09.11.2006 року за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти.

Зобовязання ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № SR-300/562/2005 від 07.06.2005 року, № SR-300/0005/2007 від 11.01.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3. Свої зобовязання за кредитними договорами ОСОБА_2 належним чином не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № CNL-300/794/2005 від 07 червня 2005 року 195807,44 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № CNL-300/0008/2007 від 11 січня 2007 року 602146,16 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором №001/12786/06 від 09.11.2006 року 21945,80 грн., стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-300/794/2005 від 07 червня 2005 року, № CNL-300/0008/2007 від 11 січня 2007 року, які були укладені між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він змінив.

Судом встановлено, що 07.06.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CNL-300/794/2005, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 199000,00 грн. на термін до 07.06.2011 року, а ОСОБА_2 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору.(а.с.12-17).

Судом встановлено, що 07.06.2005 року ОСОБА_2 на виконання договору № CNL-300/794/2005 отримала від позивача 199000,00 грн., даний факт підтверджується копією меморіального ордеру №16 (а.с. 26).

Судом також встановлено, що 11.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CNL-300/0008/2007, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 69690,00 дол. США, на термін до 11.01.2017 року, а ОСОБА_2 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 19-25).

Судом встановлено, що 11.01.2007 року ОСОБА_2 на виконання договору № CNL-300/0008/2007 отримала від позивача 69690,00 дол. США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви.(а.с. 27).

Судом також встановлено, що 09.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/12786/06, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в гривні та видає кредитну картку, а також встановлює відповідачу відновлювальну кредитну лінію на строк 1461 календарний день, в межах кредитного ліміту, який встановлений в заяві про відкриття карткового рахунку в національній валюті фізичній особі від 09.01.2006 року в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується копією зазначеної заяви. (а.с. 29-32).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 001/12786/06 від 09.11.2006 року, яка станом на 10.08.2010 року, становила 21945, 80 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості.(а.с. 10).

Встановлено, що 07.06.2005 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № SR-300/562/2005, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором № CNL-300/794/2005 від 07.06.2005 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатками до нього.(а.с. 33,34).

Також встановлено, що 11.01.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № SR-300/0005/2007, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором № CNL-300/0008/2007 від 11.01.2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатками до нього.(а.с. 35).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.1 договору № CNL-300/794/2005 від 07 червня 2005 року позивач зобовязується надати кредит відповідачу на умовах, передбачених даним договором.

Розділом 4 договору № CNL-300/794/2005 від 07 червня 2005 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки № SR-300/562/2005 від 07.06.2005 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки № SR-300/0005/2007 від 11.01.2007 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами № CNL-300/0008/2007 від 11 січня 2007 року у розмірі 602146, 16 грн., № CNL-300/794/2005 від 07 червня 2005 року у розмірі 195807,44 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеними між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, у звязку з чим необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами № CNL-300/0008/2007 від 11 січня 2007 року 602146, 16 грн. (шістсот дві тисячі сто сорок шість грн.) 16 коп., № CNL-300/794/2005 від 07 червня 2005 року 195807,44 грн. (сто девяносто пять тисяч вісімсот сім грн.) 44 коп.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 001/12786/06 від 09.11.2006 року у розмірі 21945,80грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 001/12786/06 від 09.11.2006 року 21945,80 грн. (двадцять одну тисячу девятсот сорок пять грн. 80 коп.)

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а також стягнути з солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (49049, АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 МФО 300528, р/р 29096006900300, ЄДРПОУ 21685166) у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № CNL-300/0008/2006 від 11 січня 2007 року 602146 (шістсот дві тисячі сто сорок шість грн.) 16 коп.; № CNL-300/794/2005 від 07 червня 2005 року 195807 (сто девяносто пять тисяч вісімсот сім грн.) 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (49049, АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 МФО 300528, р/р 29096006900300, ЄДРПОУ 21685166) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором: № 001/12786/06 від 09 листопада 2006 року 21 945 (двадцять одну тисячу девятсот сорок пять грн.) 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (49049, АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 МФО 300528, р/р 29096006900300, ЄДРПОУ 21685166) у рахунок повернення судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) 00 коп., а також по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять грн.) 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя К.О. Шелестов