Рішення № 15279729, 15.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5589/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 11386013000, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом передбачених п.1.3.1 Кредитного договору з кінцевим терміном повернення 21.08.2015 р., 22.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 225159 відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 26.08.2010 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 512559,32 грн. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання зявилась, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперчував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2008 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір № 11386013000 та з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки № 225159, що підтверджується копіями договорів наявних в матеріалах справи. Згідно цього договору відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом передбачених п.1.3.1 Кредитного договору з кінцевим терміном повернення 22.08.2015 р..

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідачі порушили умови вищезазначеного кредитного договору, в звязку з чим станом на 26.08.2010 р. створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 512559,32 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 57140,00 доларів США, що в еквіваленті складає 450 834, 60 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом 7210,76 доларів США, що в еквіваленті складає 56862,90 грн., пеня 612,40 доларів США, що в еквіваленті складає 4831,82 грн..

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачами, одностороння зміна його умов не передбачена.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 700 грн., а також суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 525, 526, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 208-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (49010, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49010, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пров. Московський, буд. 60 к/р 32009100100 МФО 351005 ЄДРПОУ 09807750) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11386013000 від 22 серпня 2008 року 512 559 (пятсот дванадцять тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 32 коп., а також у рахунок повернення судового збору 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять грн.) 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов