Рішення № 15279637, 02.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-250/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, КП „Міськзеленбуд”, третя особа Дніпропетровський регіональний інститут державного управління про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго»Дніпропетровські міські електричні мережі, третя особа «Дніпропетровський регіональний інститут державного управління»про стягнення з відповідача суми збитків, спричинених падіння залізобетонної опори № 3687, що є елементом ВЛ 0,4 кВ от ТП 5337 РБ 4 мережа вул. Чернишевського на її автомобіль марки „RENAULT”, модель „CLIO SYMBOL” державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 45782,13 грн. та про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 22 вересня 2008 року на її автомобіль упав залізобетонний стовп ПЛ-0,4 Кв, внаслідок чого цей автомобіль був суттєво пошкоджений. Звернення до відповідача з проханням відшкодування збитків позитивного результату не дали, що змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 45782,42 грн. збитків, моральну шкоду у розмірі 50000 грн, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовільніти.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилався на надані письмові заперечення до неодноразові доповнення до них, зазначаючи про відсутність вини відповідача, а отже і безпідставність вимог позивачки. У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про заміну його як відповідача по справі на належного відповідача, яким на його думку є «Дніпропетровський регіональний інститут державного управління», окрім цього просив залучити у якості співвідповідача у справі Комунальне підприємство «Міськзеленбуд»та власника автостоянки. Вказане клопотання було задоволено частково: так у якості співвідповідача до справи було залучено Комунальне підприємство «Міськзеленбуд», а у решті прохань було відмовлено.

Крім того, у ході судового засідання по справі позивачем було заявлене клопотання щодо заміни неналежного відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго - Дніпропетровські міські електричні мережі», які не є юридичною особою, на Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(далі Відповідач-1), яке судом було задоволено.

Представник КП «Міськзеленбуд»(далі Відповідач 2) позов не визнала, мотивуючи це тим, що КП здійснює роботи по утриманню зелених насаджень відповідно до договору, укладеного з Дніпропетровською міською радою, п. 1.2. якого передбачає, що обсяг та місце виконання робіт визначається титульним списком, в який в 2008 році вул. Гоголя, де сталося ДТП не входила і зелені насадження по цій вулиці не утримувала та не зберігала.

13 листопада 2099 року позивачем позовні вимоги були збільшені в частині стягнення з відповідача-1 моральної шкоди, розмір якої був збільшений позивачем до 100000 грн.

Представник третьої особи проти позову не заперечував, позов визнав, надав до суду відповідні пояснення, в яких вказував про те, що співробітниками інституту про наявність аварійних дерев у проводах вищевказаної ПЛ відповідач неодноразово повідомлявся, однак, ніяким чином на це не відреагував.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2008 року на належній позивачці автомобіль марки „RENAULT”, модель „CLIO SYMBOL” державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився у дворі третьої особи за адресою: АДРЕСА_1 впала електрична залізобетонна опора № 3687, що є елементом ПЛ 0,4 кВ від ТП 5337 РБ 4 мережа вул. Чернишевського, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

23 вересня 2008 року позивачем з метою зясування обставин для відшкодування матеріальної шкоди, відповідачу-1 була направлена заява з повідомленням про вищевказане пошкодження автомобіля та з проханням сповістити її про технічний стан опор лінії електромережі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; час останньої ревізії вищевказаних мереж; відповідальну особу, що відповідає за експлуатацію вищевказаної опори ПЛ-0,4 кВ на вказаній території. Цієї заяві був присвоєний вхідний № Ф-263 від 23.09.08р.

29 вересня 2008 року позивач у відповідь на її заяву № Ф-263 від відповідача-1 був надісланий лист за вих. № 2328/72, в якому головний інженер відповідача-1 сповістив її, що ушкодження залізобетонної опори здійснилося внаслідок падіння гілки дерева на проводи ПЛ-0,4 кВ. До цього листа був також прикладений „Акт службового розслідування по питанню ушкодження залізобетонної опори, встановленої за адресою АДРЕСА_1” від 24.09.08р. В цьому Акті, затвердженим головним інженером Відповідача-1 - ОСОБА_2, вказано, що комісією, у складі головного інженера 2 РЕС ОСОБА_3, майстра групи ПЛ ОСОБА_4 і спеціаліста 1 категорії Відділу комунального господарства Жовтневого виконкому ОСОБА_5 встановлено, що залізобетонна опора № 3687 є елементом ПЛ 0,4 кВ від ТП 5337 РБ 4 мережа вул. Чернишевського і знаходиться на балансі Дніпропетровських міських електричних мереж. Останній капітальний ремонт вказаної ПЛ 0,4 кВ здійснювався у 2001 році. Опора № 3687 встановлена на території Дніпропетровського регіонального інституту державного управління. 22 вересня 2008 року у результаті падіння гілки дерева діаметром 35 см на проводи ПЛ 0,4 кВ відбулося й падіння з/б опори. Дерево, від котрого відкололася гілка розташована на території Інституту державного управління на відстані пяті метрів від з/б опори № 3687. З/б опора № 3687 установлена у 1994 році. 23.09.08р. була встановлена нова з/б опора силами ДМЕМ.

Незважаючи на це, 06 листопада 2008 року адвокатом ОСОБА_6 на прохання позивача була подана заява № 05/11-08 до Державного підприємства „Придніпровський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”, в якої містилось прохання проведення технічної експертизи по виявленню порушень вимог нормативних документів щодо встановлення та експлуатації опори ПЛ-0,4 кВ № 3687, яка була встановлена у 1994 році, та яка знаходилася на території Дніпропетровського регіонального інституту державного управління за адресою АДРЕСА_1.

В період з 06.11.08р. по 24.11.08р. технічним експертом Державного підприємства „Придніпровський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” ОСОБА_7 було проведено дослідження по виявленню порушень вимог нормативних документів при встановленні та експлуатації опори ПЛ. 0,4 кВ № 3687, яку було встановлено в 1994 році на території Дніпропетровського регіонального інституту державного управління за адресою: АДРЕСА_1, про що був складений експертний висновок № 12.1-17-0847.08 від 24.11.08р.

При виконанні експертизи проведено виїзд експерта на місце події з виконанням вимірів і фотографуванням місця де була встановлена опора.

Так, вищевказаним експертним висновком у опису місця події встановлено, що опора ПЛ-0,4 кВ № 3687 являє собою залізобетонний стовп (стійка СВ 105 типова конструкція), який є одностоєчною проміжно-кутовою опорою (без підкосів або відтяжок), яку встановлено вздовж дороги, що проходить по території Дніпропетровського регіонального інституту державного управління за адресою: АДРЕСА_1. опора є частиною ПЛ.-0,4 кВ ТП 5337 , мережа вул. Чернишевського.

При огляді місця встановлення опори виявлено, що опора № 3687, яку було встановлено у 1994 році, демонтована і вона в зруйнованому стані лежить на землі поряд з новою, встановленою в 2008 р. опорою № 3687. Нову опору № 3687 того ж типу встановлено на те ж місце і в ту ж саму яму, що і попередня опора. Падіння опори, яку було встановлено в 1994 р. сталося спільно з гілкою від дерева, розташованого на відстані 2,5 м. вище по схилу від опори.

Опора № 3687 розташована на схилі, на повороті дороги у безпосередній близькості від проїжджої частині 0,3...0,4 м.(точно вказати відстань не представляється можливим оскільки чіткого кордону немає). Бордюрів вздовж дороги немає. В основі опори поверх ґрунту укладено декілька цеглин.

На момент огляду місця події, опора, яку встановлено замість зруйнованої вже має нахил у бік дороги на 5°. На території інституту, впродовж повітряної лінії, до складу якої входить встановлена опора, деінде нависають гілки дерев у безпосередній близькості до проводів (менше 1 м). При зовнішньому огляді зруйнованої опори, виявлено, що опора була встановлена без фундаменту, затіснена в ґрунті на глибину 1.3. м. Руйнування опори сталося у двох місцях: перше у наземній частині підстави опори (що вірогідно і є причиною падіння опори), друге посередині: виникло при падінні опори внаслідок удару опори об стіну будівлі.

При проведенні обстеження місця встановлення опори експертом виявлені наступні порушення вимог нормативних документів:

1. Відсутні відомості про розрахунки навантажень та проектну документацію на встановлення даної опори згідно вимог п. 2.4.34 ПУЕ-86 відповідно до якого розміри заглиблення і способи закріплення опор повинні визначатися залежно від їх висоти, кількості закріплюваних на опорі дротів, ґрунтових умов, а також від методу виробництва земляних робіт”.

2. Опора розташована не на освітлюваному повороті дороги в безпосередній близькості від проїжджої частині 0,3...0,4м. При встановленні опори не передбачений захист від наїзду транспорту (бордюри, відбійні тумби), що є порушенням вимог п. 2.4.5. ПУЕ 86, п. 2.4.5. ПУЕ 2006, якими встановлено, що „у місцях , де є можливість наїзду транспорту (у вїздів до дворів , поблизу зїздів з доріг, при пересіченні доріг і т.п.), опори мають бути захищені від наїзду (наприклад, відбійними тумбами)”;

3. У звязку з тим, що опора знаходиться на схилі з крихким ґрунтом і можливі розмиви ґрунту, опора повинна бути укріплена згідно вимог п. 2.4.35 ПУЕ-86, п. 2.4.49 ПУЕ 2006, якими встановлено, що „при встановленні опор на затоплюваних ділянках траси, де можливі розмиви ґрунту, опори мають бути укріплені (підсипка землі, замощення, улаштування банкеток...)”;

4. При встановленні опори не витримана глибина закладення опори - п. 3.137 СНиП 3.05.06-85 „Электротехнические устройства”, якими встановлено, що „надійність закріплення в ґрунті опор, що встановлюються в пробурені або відкриті котловани, забезпечується дотриманням передбаченої проектом глибини закладення опор, ригелями, анкерними плитами і ретельним пошаровим ущільненням ґрунту зворотної насипки пазух котловану”. Згідно проекту типових конструкцій (серія 3.407.1-136 „Железобетонные опоры ВЛ-0,38 кВ. Указания по применению”) глибина встановлення проміжної опори повинна складати 2,5 м.

5. Оскільки при руйнуванні опори сталося падіння гілки дерева, це свідчить про те, що експлуатуючою організацією не проводилося обрізання дерев відповідно до вимог

- п. Е2.1.7 ПТЕЕП і ПБЕЕП, яким передбачено, що траса ПЛ. повинна періодично очищатися від порослі і дерев та знаходитись у безпечному у пожежному відношенні стані. Обрізання дерев, які зростають у безпосередній близькості до проводів, виконує організація, що експлуатує ПЛ.. Наближення гілок дерев до проводів ПЛ. ближче ніж на 1м не допускається;

- п. 6.1.7 ПТЕЕП 2007, яким встановлено, що охоронну зону ПЛ (вертикальні площини шириною 2м з кожного боку проводів) слід періодично очищати від порослі і дерев з метою збереження просіки відповідної ширини і підтримувати її в безпечному протипожежному стані. Обрізування дерев, що ростуть безпосередньо біля проводів, здійснює організація, що експлуатує ПЛ”.

6. Порушення цілісності конструкцій опори і стан траси повинні виявлятися експлуатуючою організацією при періодичних оглядах, яки виконуються згідно п. Е2.1.12 ПТЕЕП і ПБЕЕП, яким встановлено, що при експлуатації ПЛ проводяться їх періодичні і позачергові огляди. Графіки періодичних оглядів затверджує особа, відповідальна за електрогосподарство. Періодичність оглядів не рідше 1 раз у 6 міс, у обємах, зазначених у п. Е2.1.13 ПТЕЕП і ПБЕЕП, а з 2007 року огляди проводяться відповідно до п. 6.1.16 ПТЕЕП 2007, яким встановлено, що під час експлуатації ПЛ необхідно проводити періодичні та позачергові огляди ліній. Графік періодичних оглядів затверджує особа, відповідальна за електрогосподарство. Періодичність оглядів кожної ПЛ. по всій довжині має бути не рідше 1 раз на рік. Дефекти, виявлені при огляді ПЛ і профілактичних перевірках мають бути записані в журналі (картотеці) дефектів і усуватися згідно вимог п. Е2.1.17 ПТЕЕП і ПБЕЕП, п. 6.1.23 ПТЕЕП 2007.

Таким чином, суд погоджується з думкою позивачки про те, що руйнування опори № 3687, що була встановлена у 1994 році, відбулося внаслідок падіння гілки дерева на дроти ПЛ 0,4 кВ от ТП 5337 РБ 4 мережа вул. Чернишевського, внаслідок бездіяльності відповідача-1, а саме: недотримання останнім правил експлуатації цієї опори, а саме:

-вищевказаних п. Е2.1.7 ПТЕЕП і ПБЕЕП і п. 6.1.7 ПТЕЕП 2007 відповідно до яких Відповідачем не здійснені заходи щодо своєчасної обрізки дерев та не здійснено очищення від порослі і дерев з метою збереження просіки відповідної ширини;

-вищевказаних п. 3.137 СНиП 3.05.06-85 „Электротехнические устройства” та проекту типових конструкцій (серія 3.407.1-136 „Железобетонные опоры ВЛ-0,38 кВ. Указания по применению”, відповідно до яких Відповідачем не витримана глибина закладення опори (1,3 м проти 2,5 м. за типовим проектом).

-вищевказаних п. 2.4.35 ПУЕ-86, п. 2.4.49 ПУЕ 2006, відповідно до яких Відповідачем не здійснено відповідне укріплення опор, розташованих на схилі з крихким ґрунтом і де можливі розмиви ґрунту.

Висновки суду підтверджується також матеріалами справи, зокрема дефектною відомістю планового огляду ПЛ.-0,4 кВ ТП 5337, складеної 23 червня 2008 року та наданою до суду відповідачем-1, в якою вказано про наявність дерев у проводах та вказаний код дефекту Т-42.

Судом приймається до уваги те, що п. Е2.1.7 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Правил техніки безпеки при експлуатації електроустановок споживачів»від 1989 року, передбачено, що траса ПЛ повинна періодично очищатися від порослі і дерев та знаходитись у безпечному у пожежному відношенні стані. Обрізання дерев, які зростають у безпосередній близькості до проводів, виконує організація, що експлуатує ПЛ. Наближення гілок дерев до проводів ПЛ ближче ніж на 1м не допускається.

Крім того, згідно ч. 2 п. 6.1.7. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. за № 258, передбачено, що обрізку дерев, що ростуть безпосередньо біля проводів, здійснює організація, що експлуатує ПЛ.

З технічного паспорту, наданого до суду відповідачем-1, вбачається, що експлуатуючою організацією, що експлуатує ПЛ.-0,4 кВ ТП 5337 є саме Відповідач-1.

Крім того суд приймає до уваги вимоги п. Е2.1.17 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Правил техніки безпеки при експлуатації електроустановок споживачів»від 1989 року передбачено, що дефекти, які виявлені при огляді ПЛ і профілактичних перевірках і вимірах, відмічаються в журналі (картотеці) дефектів і в залежності від їх характеру усуваються негайно або у час планового (непланового) технічного обслуговування чи капітального ремонту ПЛ.

Отже, відповідно до вищенаведених норм та обставин справи, суд вважає, що своєчасне обрізання гілок дерев, які зростають у безпосередньої близькості до проводів та знаходяться у проводах, є безпосереднім обовязком саме відповідача-1, як організації, що експлуатує відповідну електромережу.

Як свідчать матеріали справи, дефекти, зафіксовані відповідачем-1 у документі (дефектній відомості) № 129/2 від 23 червня 2008 року, у строки, передбачені вищевказаними нормативними актами усунені не були.

З цих обставин суд здійснює висновок про неправомірність бездіяльності Відповідача-1 по належному обслуговуванню відповідної електромережі та усуненню дефектів в її експлуатації тощо, що, безумовно, призвело в подальшому до руйнування опори № 3687 і нанесенню шкоди майну позивача.

Таким чином, є наявним причинний звязок між вищенаведеною неправомірною бездіяльністю саме відповідача-1, що призвело до падіння опори, та нанесенням шкоди майну Позивачці.

Отже, посилання відповідача-1 на необґрунтованість нанесення позивачу матеріальної та моральної шкоди, нібито відсутність причинного звязку між шкодою і противоправною бездіяльністю відповідача-1, спростовується матеріалами справи та наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку № 2728/10/08 автотоварознавського дослідження спеціаліста, складеного 23 жовтня 2008 року судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_8 величина матеріальної шкоди з врахуванням товарної вартості, спричиненого власнику транспортного засобу автомобіля марки „RENAULT”, модель „CLIO SYMBOL” державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок падіння залізобетонної опори складає 44305 (Сорок чотири тисячі триста пять) грн.. 42 коп.

Крім того, позивачем були зроблені витрати, повязані з організацією та проведенням огляду на загальну суму 1476,71 грн. :

Згідно правила, встановленого ч. 1 ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування на користь позивача спричинених їй збитків, повязаних з пошкодженням її автомобіля у розмірі 45782,13 грн.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Крім того, суд погоджується з тим, що позивачу спричинена й моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням її автомобіля внаслідок падіння залізобетонної опори.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода може бути відшкодована грішми.

З цього приводу суд вважає, що моральна шкода має бути відшкодована позивачу частково у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, Код ЄДРПОУ 23359034) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) суму збитків у сумі 45782 (сорок пять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 13 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, Код ЄДРПОУ 23359034) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судового збору 457,82 грн. та 8,50 грн., у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а разом 496,32 грн. ( чотириста девяносто шість гривень тридцять дві копійки).

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір по справі у розмірі 491,50 грн. ( чотириста девяносто одна гривня пятдесят копійок).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП „Міськзеленбуд” відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой