Рішення № 15227413, 10.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 травня 2011 року справа № 5020-5/348-12/263 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-5/348-12/263

за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”

до Приватного підприємства „Трейд”

Приватного підприємства „Ультімо”

Приватного підприємства „Еллада-Макс”

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада”

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрібюторська компанія „Еллада”

Приватного підприємства „Еллада-Дринк”

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2002260,95 грн,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, головний юрисконсульт, довіреність №24 від 04.01.2011;

ОСОБА_2, довіреність №30-12/1007 від 31.01.2011;

відповідача (ПП „Трейд”) ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.03.2011;

відповідача (ПП „Ультімо”) - не зявився;

відповідача (ПП „Еллада-Макс”) - не зявився;

відповідача (ТОВ „Дистрибюторська компанія „Еллада”) - не зявився;

відповідача (ПП „Еллада-Дринк”) - не зявився;

Суть спору:

03.11.2009 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Трейд”, Приватного підприємства „Ультімо”; Приватного підприємства „Еллада-Макс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрібюторська компанія „Еллада”, Приватного підприємства „Еллада-Дринк” про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №30/06/06 від 30.06.2009 в розмірі 1151 234,15 грн, у тому числі 1139026,38грн основний борг, 11469,36 грн відсотки за користування кредитом, 738,41 грн пеня.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.11.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

В процесі розгляду справи найменування позивача було змінено з Акціонерного комерційного інноваційного банку „Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою суду від 16.02.2010 провадження у справі зупинено до вирішення спору по справі №5020-5/008 за позовом Приватного підприємства „Трейд” до Приватного підприємства „Еллада-Дринк”, Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ „УкрСиббанк” про визнання недійсним договору поруки № 30/06/06-2/1-П від 30.06.2006 та договору про надання поручительских послуг від 30.06.2006 (том 1 арк.с.124-125).

Ухвалою суду від 06.08.2010 провадження у справі поновлено (том 1 арк.с.141-142).

Ухвалою суду від 17.08.2010 зупинено провадження у справі №5020-5/348 до вирішення спору по справі №5020-4/098 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрібюторська компанія “Еллада” до Приватного підприємства “Трейд”, Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” Севастопольського регіонального корпоративного центру Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” про припинення зобовязання позивача за договором поруки №30/06/06-2/3-П (том 1 арк.с.147-148).

Ухвалою суду від 03.11.2010 провадження у справі поновлено (том 2 арк.с.7-8).

Ухвалою суду від 23.11.2010 провадження у справі №5020-5/348 зупинено до вирішення спору по справі №5020-5/083 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” до приватного підприємства „Трейд”, Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ „УкрСиббанк”, про припинення зобовязання за договором поруки №30/06/06-2/2-П від 30.06.2006 (том 2 арк.с.15-17).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.12.2010, на виконання розпорядження голови суду №122 від 28.12.2010, справа прийнята до провадження суддею Харченком І.А. з привласненням №5020-5/348-12/263 (том 2 арк.с.18-28).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.03.2011 провадження у справі №5020-5/348-12/263 поновлено (том 2 арк.с.41-43).

У судовому засіданні 11.04.2011 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2002260,95 грн, у тому числі заборгованість за кредитом 1109072,77 грн, заборгованість за відсотками 468567,15 грн, пеню 424621,07 грн (том 2 арк.с.69-72).

У судовому засіданні 11.04.2011 представники позивача відмовились від клопотання (вх. №12394 від 23.12.2009), заявленого в порядку статті 67 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на виявлене судом нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ «Дістрибьютерська компанія «Еллада».

У судовому засіданні 11.04.2011 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у сумі 2002260,95 грн, що знаходяться на будь-яких рахунках відповідачів.

У судовому засіданні 21.04.2011 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача ПП «Трейд», заявленої в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у позивача доказів.

Відповідачі ПП „Ультімо”, ПП „Еллада-Макс”, ТОВ „Дістрибьютерська компанія „Еллада”, ТОВ „Дистрібюторська компанія „Еллада”, ПП „Еллада-Дринк” явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином.

Відповідачі правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України, не скористались: не подали суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.01.2010 у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору за клопотанням представників сторін (том 1 арк.с.96).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,

в с т а н о в и в:

30.06.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”) (Банк, далі - Прзивач) та Приватним підприємством «Трейд»(Позичальник, далі Відповідач-1) укладений кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №30/06/06-2 (далі Договір), за умовами якого банк зобовязався надавати Позичальнику, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних в цьому договорі, у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 690000 грн в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 136 633,66 дол. США, а також еквіваленту 109 053,93 Євро, а також 170 603,95 швейцарських франків по курсу НБУ н день укладення цього договору /том 1 арк.с.21-24/.

Строк кредитування встановлений з 30.06.2006 по 29.06.2009 (підпункти 1.2.1, 1.2.2 пункту 1.2 Договору).

За використання кредитних коштів встановлена процентна ставка у розмірі 15,5% річних з щорічним переглядом за кредитами в української гривні; 12,5% річних з щорічним переглядом за кредитами в доларах США; 11,5% з щорічним переглядом за кредитами в Євро; 8,99% з щорічним переглядом за кредитами в швейцарських франках (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 Договору), а за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 31% річних за кредитами в української гривні; 25% річних за кредитами в доларах США; 23% за кредитами в Євро; 17,98% за кредитами в швейцарських франках (підпункт 1.3.2 пункту 1.3 Договору).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.6 Договору передбачена відповідальність Позичальника за порушення умов Договору, зокрема, за порушення термінів повернення кредиту та/або відсотків Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої відсоткової ставки пеню з розрахунку 0,2% (відсотка) від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісії), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості; при порушенні Позичальником вимог пп.2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 9.2 цього Договору Банк має право самостійно змінити термін повернення кредиту за цим Договором в порядку, встановленому розділом 11 Договору; Позичальник зобовязаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобовязань (в тому числі, й за порушення термінів виконання зобовязань), встановлених пп. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього Договору. Розмір зазначеної в цьому пункті Договору неустойки встановлюється рівним 5000,00 грн.

Строк дії Договору встановлений з дати його укладення і до повного погашення суми кредиту та плати за кредит (пункт 9.5 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору у забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним Договором Банком прийнято:

1) застава нерухомості згідно Договору іпотеки №2051 від 30.06.2006;

2) порука згідно договору поруки №30/06/06-2/1-П від 30.06.2006;

порука згідно договору поруки №30/06/06-2/2-П від 30.06.2006;

порука згідно договору поруки №30/06/06-2/3-П від 30.06.2006;

порука згідно договору поруки №30/06/06-2/4-П від 30.06.2006;

порука згідно договору поруки №30/06/06-2/5-П від 30.06.2006;

З метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань за Договором, між Позивачем, Відповідачем-1 та Поручителем Приватним підприємством „Еллада-Дринк” 30.06.2006 був укладений договір поруки №30/06/06-2/1-П (далі Договір поруки 1) /том 1 арк.с.25-26/, згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором (Позивачем) відповідати за невиконання Відповідачем-1, всіх його зобовязань, що виникли з Договору, у повному обсязі, які існували на час укладення Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань за Договором, між Позивачем, Відповідачем-1 та Поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” 30.06.2006 був укладений договір поруки №30/06/06-2/2-П (далі Договір поруки 2) /том 1 арк.с.27-28/, згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором (Позивачем) відповідати за невиконання Відповідачем-1, всіх його зобовязань, що виникли з Договору, у повному обсязі, які існували на час укладення Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань за Договором, між Позивачем, Відповідачем-1 та Поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю „Дистрібюторська компанія „Еллада” 30.06.2006 був укладений договір поруки №30/06/06-2/3-П (далі Договір поруки 3) /том 1 арк.с.29-30/, згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором (Позивачем) відповідати за невиконання Відповідачем-1, всіх його зобовязань, що виникли з Договору, у повному обсязі, які існували на час укладення Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань за Договором, між Позивачем, Відповідачем-1 та Поручителем Приватним підприємством „Еллада-Макс” 30.06.2006 був укладений договір поруки №30/06/06-2/4-П (далі Договір поруки 4) /том 1 арк.с.31-32/, згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором (Позивачем) відповідати за невиконання Відповідачем-1, всіх його зобовязань, що виникли з Договору, у повному обсязі, які існували на час укладення Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань за Договором, між Позивачем, Відповідачем-1 та Поручителем Приватним підприємством „Ультімо” 30.06.2006 був укладений договір поруки №30/06/06-2/5-П (далі Договір поруки 5) /том 1 арк.с.33-34/, згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором (Позивачем) відповідати за невиконання Відповідачем-1, всіх його зобовязань, що виникли з Договору, у повному обсязі, які існували на час укладення Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти в сумі 142268,04 дол.США, що підтверджується копією зведеного меморіального ордеру №1354745 від 26.05.2008 /том 2 арк.с.90/, що на момент надання кредит складало 689999,99грн,

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема статей 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пунктів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 9.2 цього Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2 цього Договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату у встановлений Банком заново термін в повному обсязі.

Оскільки Відповідач-1 суму наданого йому кредиту та нарахованих процентів за ним не сплатив, це стало підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом 1109072,77 грн, заборгованості за відсотками 468567,15 грн, пені 424621,07 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання Відповідачем 1 умов кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, у звязку з чим вони підлягають врегулюванню положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналогічну умову містить і спірний Договір /пункт 1.1 Договору/.

На виконання умов Договору, Позивачем та Відповідачем - 1 був підписаний графік погашення кредиту за Договором.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до пункту 1.3.5 Договору, Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за Договором з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідачем - 1 порушувалися строки внесення зазначених платежів, остання оплата за Договором була проведена ним у серпні 2009 року.

Як вже зазначалось вище, виконання зобовязань за Договором забезпечено Договорами поруки 1, 2, 3, 4, 5, укладених з відповідачами.

Відповідно до вимог статей 541, 543 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Пунктом 1.3, 1.4 зазначених Договорів поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, за усіма зобовязаннями останнього за Основним договором, відповідальність є солідарною.

За змістом частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачами не подано доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором та договорами поруки, заборгованість на день прийняття рішення не погашена, тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості по сплаті заборгованості за кредитом 1109072,77 грн, заборгованості за відсотками 468567,15 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути пеню за порушення строків повернення кредиту з 26.07.2010 по 25.01.2011 у розмірі 2 413,60 грн. та сплати процентів за користування кредитом з 26.07.2010 по 25.01.2011 у розмірі 4991,39 грн., всього 7404,99 грн.

В силу частини другої статті20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 7.1 Договору за порушення термінів повернення кредиту та/або відсотків Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої відсоткової ставки пеню з розрахунку 0,2% (відсотка) від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісії), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені, складений Позивачем /том 2 арк.с.84-86/, суд визнав цей розрахунок вірним та таким, що відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів суми пені в розмірі 424621,07 грн також підлягають задоволення.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача ПП «Трейд»оскільки спір виник внаслідок невиконання їм умов кредитного договору.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Трейд” (99804, місто Севастополь, смт. Кача, вулиця Первомайська, 10, ідентифікаційний код 32412758), Приватного підприємства „Ультімо” (99002, місто Севастополь, вулиця Громова, 60-А, ідентифікаційний код 32178483); Приватного підприємства „Еллада-Макс” (99804, місто Севастополь, смт. Кача, вулиця Первомайська, 10, ідентифікаційний код 31981380), Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” (99013, місто Севастополь, вулиця Надії Краєвої, 15, ідентифікаційний код 25131016), Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрібюторська компанія „Еллада” (99804, місто Севастополь, смт. Кача, вулиця Первомайська, 10, ідентифікаційний код 32624463), Приватного підприємства „Еллада-Дринк” (99016, місто Севастополь, вулиця Надії Краєвої, 15, ідентифікаційний код 30195093) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) заборгованість за кредитним договором №30/06/06-2 про надання мультивалютної кредитної лінії від 30.06.2006 в сумі основного боргу - 1109072,77 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 468567,15 грн, пеню 424621,07 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства „Трейд” (99804, місто Севастополь, смт. Кача, вулиця Первомайська, 10, ідентифікаційний код 32412758) на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, просп. Московський, 60, код ЕДРПОУ 09807750) витрати по сплаті державного мита у розмірі 20022,61 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 16.05.2011.