Рішення № 15166575, 19.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11 Справа № 15/5009/847/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, 01004 м. Київ, вул. Т. Шевченко/Пушкінська, 8/26 в особі Відділення “Київська регіональна дирекція” Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 35

до відповідача-1 Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, 69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Декор-СВ”, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 25

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт”, 69008 м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36

про звільнення з-під арешту майна та визнання переважного права на звернення стягнення на майно

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник дов. № 478/11.5.2 від 30.07.2010

від відповідача 1: ОСОБА_2., представник дов. № 9613-3/11 від 08.10.2010

від відповідача 2: ОСОБА_3., представник дов. № 2 від 01.03.2011

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ в особі Відділення “Київська регіональна дирекція” Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ до відповідачів Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю “Декор-СВ”, м. Сімферополь, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт”, м. Запоріжжя про звільнення з-під арешту коштів, розміщених на депозитному рахунку №26152013014288 та визнання переважного права на звернення стягнення на майно.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.03.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 19.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та третьою особою укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та третьою особою укладено два договори застави коштів, які розміщені на депозитному рахунку. Обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. №26/313/10 накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку. Вважає дії ВДВС такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України просить позов задовольнити та звільнити з-під арешту кошти, розміщені на депозитному рахунку та визнати за банком переважне право звернення стягнення на вказані грошові кошти.

Відповідач 1 проти позову заперечив зазначивши наступне: з урахуванням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заставлене майно боржника. Керуючись статтями 5, 50 Закону України, ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»постановами про арешт коштів боржника №1496/3 від 09.12.2010 та від 22.12.2010 з метою забезпечення виконання рішення суду у справі №26/313/10 накладено арешт на кошти боржника, що перебувають на всіх рахунках відкритих у банківських установах. З урахуванням вимог чинного законодавства України зазначає, що кошти боржника, що перебувають на рахунках в банківських установах, підлягають примусовому стягненню для погашення заборгованості за виконавчим документом. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 проти позову заперечив в обґрунтування заперечень зазначив наступне: з урахуванням вимог ст. ст. 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження»зазначає, що на майно, що є предметом застави може бути звернено стягнення навіть якщо стягувач у виконавчому провадженні не є заставодержателем, за умови, що вартість предмета застави перевищує заборгованість заставодавця перед заставодержателем. Виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором забезпечено на умовах п. 1.3 кредитного договору. З аналізу наданих до справи документів вбачається, що вартість предметів застави та іпотеки, поруки, що надані ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»банку в якості забезпечення виконання своїх зобовязань по кредитному договору, перевищує розмір зобовязань ТОВ «Кирилівський Аквасвіт» перед банком. За таких обставин, виконавча служба правомірно здійснила арешт коштів боржника у виконавчому провадженні. До позовної заяви банком не надано жодного доказу в підтвердження того, що у банка виникло право звернення стягнення на заставне майно (тобто, доказів порушення позичальником своїх обовязків за кредитним договором). Накладенням арешту на грошові кошти позивач не був позбавлений переважного права звернення стягнення за рахунок заставного майна. Заборгованість за кредитним договором на яку посилається банк на час звернення банку з даним позовом до суду не було. Тим самим позивачем змінюються підстави позову, що можливо зробити лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

На час вирішення спору в суді є чинними такі договори, які укладались в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, а саме: договір поруки юридичної особи ТОВ «Кирильонок», договір поруки фізичної особи Чекурда Тараса Петровича; договір поруки фізичної особи ОСОБА_4, договір застави частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок», що належить ОСОБА_4. (вартістю 16913114,98 грн.); договір застави частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок», що належить ОСОБА_5. (остаточна вартість 7721405,00 грн.); договір застави частки в статутному капіталі ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», що належить ТОВ «Кирильонок»(остаточна вартість 31268480,50 грн.); договір застави майнових прав на грошові кошти (депозит) розмір депозиту 3095000 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судові засідання не з`явився надіслав відзив в якому просить позов задовольнити з наступних підстав: наданими позивачем до суду доказами підтверджено право позивача, як заставодержателя, на арештоване майно (витяги №28205957 від 19.08.2010р. та №27899995 від 22.07.2010р., які додані до позову). В матеріалах справи відсутні докази реєстрації у встановленому законодавством порядку публічного обтяження на заставне майно, проте наявні докази першочергової реєстрації обтяження вказаного майна позивачем. Право позивача на вказане майно, а також факт виникнення цього права до накладення арешту на майно, є доведеним належним чином.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив наступне.

20.04.2010р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Відділення «Київської регіональної дирекції»ВАТ ВТБ Банк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»(позичальник) укладено кредитний договір №100.2.3-04/46к/10. За умовами вказаного договору банком позичальнику надано кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 10000000,00 грн. зі строком повернення не пізніше 30.09.2014р. В подальшому суму наданого кредиту було збільшено до 16000000,00 грн. зі строком повернення до 30.09.2014р.

Відповідно до умов п. 1.3 договору, виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором забезпечується:

1.3.1 заставою рухомого майна (обладнання), що належить на праві власності позичальнику, заставною вартістю 15837764,00 грн.;

1.3.2 порукою юридичної особи ТОВ «Кирильонок»;

1.3.3 порукою фізичної особи ОСОБА_5;

1.3.4 порукою фізичної особи ОСОБА_4;

1.3.5 заставою частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок», що належить Максименцеву максиму Геннадійовичу;

1.3.6 заставою частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок», що належить ОСОБА_5;

1.3.7 заставою частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», що належить ТОВ «Кирильонок»;

1.3.8 іпотекою нерухомості (будівлі, споруди, обладнання та інше), що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області та буде оформлена відповідно до умов п. 4.3.11.9 цього Договору;

1.3.9 заставою майнових прав на грошові кошти (депозити), що будуть розміщені позичальником у банку відповідно до умов п. п. 4.3.11.9 4.3.11.6 цього договору.

15.07.2010р. між позивачем та ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»укладено договір застави майнових прав до договору банківського вкладу (депозиту) №100.2.3-04/70з-10. За умовами договору заставодавцем внесено грошові кошти у сумі 1547700 грн. на рахунок №26152013014288.

До вказаного договору в подальшому укладались договори про внесення змін до договору застави майнових прав в частині зменшення суми внесених на депозитний рахунок коштів та станом на 28.01.2011р. така сума становила 251857,81 грн.

07.04.2011р. укладено між сторонами договір №6 про внесення змін до договору застави майнових прав по договору банківського вкладу (депозиту) №100.2.3-04/70з-10 від 15.07.2010р. яким збільшено зобовязання за наданим кредитом до 16000000,00 грн. з процентною ставкою 22% річних на строк до 07.04.2011р.

16.08.2010р. між позивачем та ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»укладено договір застави майнових прав до договору банківського вкладу (депозиту) №100.2.3-04/97з-10. За умовами договору заставодавцем внесено грошові кошти у сумі 1547700 грн. на рахунок №26152013014288.

07.04.2011р. договором №1 про внесення змін до договору застави майнових прав по договору банківського вкладу (депозиту) №100.2.3-04/97з-10 від 16.08.2010р. збільшено суму наданих кредитних коштів заставодавцю до 16000000.00 грн. на строк до 07.04.2011р. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% проценти річних

Майнові права по договорам банківських вкладів (депозитам) зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить надані витяги з реєстру №28205957 та №27899995.

28.05.2010р. між банком Іпотекодержатель та Іпотекодавцями: ТОВ «Кирилівський аквасвіт»; ТОВ «Аква - Інвест»; ТОВ «Кошик та Партнери»укладено договір іпотеки з забезпечення зобовязань за кредитним договором №100.2.3-04/46к-10. Предметом іпотеки виступило майно: аквапарк та розважальний комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул.. Першотравнева будинок 16.

18.11.2010р. укладено договір №1 про внесення змін до Іпотечного договору за умовами якого заставодавцями залишились ТОВ «Аква - Інвест»та ТОВ «Кошик та Партнери»в частині належного їм на праві власності майна.

08.04.2011р. між банком, ТОВ «Аква - Інвест», ТОВ «Кошик а Партнери»укладено договір про припинення договору поруки.

10.08.2010р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЛК - Сервіс»укладено договір поруки №100.2.3-04/95п-10.

За умовами даного договору поручитель ТОВ «ДЛК - Сервіс»поручався перед банком за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

07.04.2011р. договором №2 про внесення змін до договору поруки №100.2.3-04/85п-10 від 10.08.2010р. змінено суму зобовязання за наданим кредитом до 16000000,00 грн. на строк до 07.04.2011р. включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% проценти річних або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором.

24.11.2010р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошик та Партнери»укладено договір поруки №100.2.3-04/128п-10. За умовами якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

07.04.2011р. укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки №100.2.3-04/128п-10 від 24.11.2010р. за умовами якого згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування в сумі 16000000,00 грн. на строк до 07.04.2011р.

20.04.2010р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»укладено договір застави обладнання №100.2.3-04/50з-10. За умовами договору та домовленістю між сторонами предмет застави оцінено у сумі 15837764,00 грн.

28.05.2010р. між банком та ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»укладено договір №1 про внесення змін до договору застави обладнання №100.2.3-04/50з-10 від 20.04.2010р. за умовами якого заставодавець зобовязаний: повернути заставодержателю кредит в сумі 16000000,00 грн. не пізніше 30.09.2014 року або в інший термін, визначений умовами кредитного договору. За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 15837766,00 грн.

18.11.2010р. між Банком та ТОВ «Кошик та Партнери»укладено Договір №2 про внесення змін до договору застави обладнання №100.2.3-04/50з-10 від 20.04.2010р. за умовами якого п.2.2 ст. 2 договору викладено в наступній редакції: 2.2 Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується: договором поставки від 18.11.2010р.; накладною №К-00000001 від 18.11.2010р.; балансовою довідкою №10 від 18.11.2010р.

07.04.2011р. між банком та ТОВ «Кошик та Партнери»укладено договір №3 про внесення змін до договору застави обладнання №100.2.3-04/50з-10 від 20.04.2010р. за умовами якого заставодавець зобовязаний: повернути заставодержателю кредит в сумі 16000000,00 грн. не пізніше 07.04.21011р. або в інший термін визначений умовами кредитного договору.

08.04.2011р. між банком та ТОВ «Кошик та Партнери»укладено договір про припинення дії договору застави обладнання №100.2.3-04/50з-10 від 20.04.2010р.

20.04.2011р. між банком заставодержатель та ОСОБА_4 заставодавець укладено договір застави №100.2.3-04/51з-10.

Договір укладено в забезпечення виконання позичальником зобовязання перед заставодержателем в повному обсязі, а саме в частині повернення кредиту в розмірі 10000000,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Заставодавець передає в заставу оплачену частину частки статутного (складеного) капіталу ТОВ «Кирильонок»в розмірі 24,17%, що складає 16913114,98 грн.

За умовами п. 1.5 договору, вартість предмета застави визначена та погоджена сторонами і становить 1,00 грн.

Відповідно до додатку №1 до договору застави №100.2.3-04/51з-10 від 20.04.2010р. п. 1 заставодавець передає у власність Заставодержателя частку в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок»в розмірі 16913114,98 грн. 24,17% від 50% статутного капіталу товариства. Право власності на частку в статутному капіталі Товариства переходить до заставодержателя з моменту укладення цього договору. До заставодержателя переходить корпоративні права, що належали Заставодеавцеві, як учаснику Товариства.

28.05.2010р. між банком та ОСОБА_4. укладено договір №1 про внесення змін до договору застави №100.2.3-51з-10 від 20.04.2010р. яким змінено суму зобовязання за кредитом до 16000000,00 грн. з терміном повернення до 30.09.2014р.

07.04.2011р. між банком та ОСОБА_4. укладено договір №2 про внесення змін до договору застави №100.2.3-04/51з-10 від 20.04.2010р. яким встановлено, що суму кредиту в розмірі 16000000,00 грн. необхідно повернути до 07.04.2011р.

20.04.2010р. між банком (заставодержатель) та ОСОБА_5 (заставодавець) укладено договір застави №100.2.3-04/52з-10 за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Заставодавець передає в заставу оплачену частину частки статутного (складеного) капталу ТОВ «Кирильонок»в розмірі 8,3% від 50% статутного капіталу товариства, щ складає 5804814,00 грн. та повязані з нею корпоративні права.

За умовами п. 1.5 договору, вартість предмета застави визначена та погоджена сторонами і становить 1,00 грн.

Відповідно до додатку №1 до договору застави №100.2.3-04/52з-10 від 20.04.2010р. п. 1 заставодавець передає у власність Заставодержателя частку в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок»в розмірі 5804814,00 грн. 8,3% від 50% статутного капіталу товариства. Право власності на частку в статутному капіталі Товариства переходить до заставодержателя з моменту укладення цього договору. До заставодержателя переходить корпоративні права, що належали Заставодавцеві, як учаснику Товариства.

В подальшому між банком та ОСОБА_5. укладались додаткові договори №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 про внесення змін до договору застави №100.2.3-04/52з-10 від 20.04.2010р. якими змінювався розмір частки в заставі до 7721405,00 грн. у відсотковому відношенні складає 22,06% від 50% процентів статутного капіталу ТОВ «Кирильонок».

07.04.2011р. між банком та ОСОБА_5. укладено договір №11 про внесення змін до договору застави №100.2.3-52з-10 від 20.04.2010р. яким змінено розмір необхідного повернути кредиту до 16000000,00 грн. зі строком до 07.04.2011р. включно.

20.04.2011р. між банком (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирильонок»(Заставодавець) укладено договір застави №100.2.3-04/53з-10. за умовами договору забезпечується виконання позичальником зобовязань перед Заставодержателем у повному обсязі, що виникають з кредитного договору, за умовами якого позичальник зобовязаний: повернути заставодержателю кредит, наданий в сумі 10000000,00 грн. у строк до 30.09.2014р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором заставодавець передає в заставу оплачену частину частки статутного капіталу ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»у розмірі 41,3% статутного капіталу ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», що складає 29349200,00 грн.

За умовами п. 1.5 договору вартість предмета застави визначена та погоджена сторонами і становить 1,00 грн.

Відповідно до додатку №1 до договору застави №100.2.3-04/53з-10 від 20.04.2011р. про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»заставодавець передає у власність заставодержателя частку в статутному капіталі ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»в розмірі 29349200,00 грн., що становить 41,3% статутного капіталу. За умовами договору п. 6 право власності на частку в статутному капіталі товариства переходить до Заставодержателя з моменту укладення цього Договору. До заставодержателя переходять корпоративні права, що належали заставодавцеві як учаснику товариства.

В подальшому між банком та ТОВ «Кирильонок»укладались додаткові договори №1 від 12.05.2010р., №2 від 17.05.2010р., №3 від 18.05.2010р., №4 від 25.05.2010р., №5 від 28.05.2010р., №6 від 02.06.2010р., №7 від 09.06.2010р., №8 від 27.10.2010р., №9 від 10.11.2010р., №10 від 07.02.2011р. про внесення змін до договору застави №100.2.3-04/53з-10 від 20.04.2010р. якими збільшувався розмір частки в статутному капіталі товариства переданої в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором до 44,01% від 100%, що складає 31268480,50 грн.

07.04.2011р. між банком та ТОВ «Кирильонок»укладено договір №11 про внесення змін до договору застави №100.2.3-04/53з-10 від 20.04.2011р. за умовами якого збільшену суму кредиту необхідного повернути заставодержателю до 16000000,00 грн. у строк до 07.04.2011р.

20.04.2010р. між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки №100.2.3-04/47п-10. За умовами даного договору поручитель поручається перед банком за виконання позичальником ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Сума кредиту 10000000,00 грн. у розмірі 25,5% річних або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором.

Договорами №1 та №2 про внесення змін до договору поруки №100.2.3-04/47п-10 від 20.04.2010р. збільшено суму зобовязання за кредитом до 16000000,00 грн. та змінено відсотки за користування кредитом до 22% річних.

07.04.2011р. між банком та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір №3 про внесення змін до договору поруки №100.2.3-04/47п-10 від 20.04.2010р. яким змінено строк надання кредиту до 07.04.2011р. включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% проценти річних або в іншому розмірі, передбаченому договором.

20.04.2010р. між банком та ОСОБА_4 (поручитель) укладено договір поруки №100.2.3-04/48п-10 за цим договором поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Сума наданого кредиту 10000000,00 грн. на строк до 30.09.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,5% процентів річних або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором.

Договорами №1 від 28.05.2010р.та №2 від 01.11.2010р. про внесення змін до договору поруки №100.2.3-04/48п-10 від 20.04.2010р. змінено суму кредиту по зобовязанню до 16000000,00 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 22% річних зі строком погашення до 30.09.2014р.

07.04.2011р. між банком та ОСОБА_4. укладено договір №3 про внесення змін до договору поруки №100.2.3-04/48п-10 від 20.04.2010р. за умовами якого сума кредиту в розмірі 16000000,00 грн. надається на строк до 07.04.2011р. включно зі сплатою процен6тів за користування кредитом у розмірі 22% проценти річних або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором.

20.04.2010р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирильонок»(поручитель) укладено договір поруки №100.2.3-04/49п-10 за цим договором поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Сума кредиту 10000000,00 грн. на строк до 30.04.2010р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,5% відсотків або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором.

Договорами №1 від 28.05.2010р. та №2 від 01.11.2010р. змінено суму кредиту наданого позичальнику до 16000000,00 грн. зі строком погашення до 30.09.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних.

07.04.2011р. укладено договір №3 про внесення змін до договору поруки №100.2.3-04/49п-10 від 20.04.2010р. яким встановлено, що кредит надається зі строком погашення до 07.04.2011р. включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% проценти річних або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором.

28.05.2010р. між банком - заставодержатель та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошик та Партнери»укладено договір застави обладнання №100.2.3-04/63з-10. Договір укладено в забезпечення зобовязань за кредитним договором №100.2.3-04/46к-10 від 2004.2010р.

За умовами договору предметом застави є обладнання, а саме обладнання передбачене додатком №1 до цього договору, який є його невідємною частиною.

Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором №2-ін від 21.12.2009, укладеним між ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»та ТОВ «Кошик та Партнери». За домовленістю між сторонами на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 5,00 грн.

08.04.2011р. між банком та ТОВ «Кошик та Партнери»укладено договір про припинення дії договору застави обладнання №100.2.3-04/63з-10 від 28.05.2010р.

21.10.2010р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі №26/313/10 задоволено позов ТОВ «Декор - СВ», м. Сімферополь та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт», м. Запоріжжя на користь ТОВ «Декор - СВ»суму основного боргу в розмірі 3973393,61 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено, та набрало законної сили.

01.11.2010р. на виконання рішення суду видано наказ, який в подальшому було предявлено до виконання.

12.11.2010 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. у справі №26/313/10 про що Заводським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову.

02.12.2010р. матеріали виконавчого провадження №22538557 з виконання вказаного наказу господарського суду передано до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

07.12.2010р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №26/313/10 від 01.11.2010р. прийнято до виконання виконавчого провадження про що винесено відповідну постанову.

09.12.2010р. Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанови про арешт коштів боржника якими, зокрема, було накладено арешт на кошти у межах суми 3999129,61 грн., що містяться на рахунках №26000013014288, №26152013014288 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 та належать ТОВ «Кирилівський Аквасвіт» код ЄДРПОУ 35628125.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. порушено провадження у справі №22/5009/1823/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором №100.2.3-04/46к-10 від 20.04.2010р. у розмірі 1811450,28 грн. (За даними БД «Діловодство господарських судів»).

З урахуванням викладених обставин суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до ст. ст. 572, 574 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Аналогічні положення містяться в ст. 1 Закону України «Про заставу»№2654-ХІІ від 02.10.1992р. (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 573 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про заставу»заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Відповідності до ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Зі змісту ст. 588 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про заставу»вбачається, що наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом. Наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя.

Перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів в порядку черговості виникнення права застави.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як встановлено нормами ст. 589 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про заставу»в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна, відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3).

При цьому предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувану на праві власності чи на праві господарського відання, (ст. 5). Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі (ст. 11).

Статтею 4 даного закону визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні: яке виникає відповідно до закону або рішення суду, приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Згідно зі ст. 14 зазначеного закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 38 Закону якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження (в тому числі накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову п. 2 ст. 37), є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно зі ст. 40 Закону якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Позивач просить суд визнати за ним переважне право на звернення стягнення на майно, яке обтяжене заставою та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та на яке постановою державного виконавця накладено арешт.

В цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки таке переважне право на звернення стягнення на заставлене майно визначається законом і Позивач вправі його реалізувати у встановленому законом порядку.

Крім того, судом враховується, що положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.. 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту як визнання переважного права щодо звернення стягнення на предмет застави.

Щодо позовних вимог про звільнення заставленого майна з-під арешту необхідно зазначити наступне.

Постановами Головного державного виконавця ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Запорізькій області від 09.12.2010 накладено арешт на кошти у межах суми 3999129,61 грн., що містяться на рахунку №26000013014288, №26152013014288 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 та належить ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»код ЄДРПОУ 35628125.

На день звернення позивача до суду 21.02.2011р. на депозитному рахунку №26152013014288 у відділенні «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ банк містились кошти в розмірі 1799557,81 грн. (з урахуванням додаткових угод), які належать ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»та відносно яких укладено договори застави майнових прав від 15.07.2010р. та від 16.08.2010р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла до 01.01.2011р.) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 даного закону на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та надано право при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 01.01.2011р., звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Вимогами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На день прийняття рішення у справі, чинними залишились наступні договори: договір поруки юридичної особи ТОВ «Кирильонок»; договір поруки фізичної особи ОСОБА_5; договір поруки фізичної особи ОСОБА_4; договір застави частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок», що належить ОСОБА_4. вартістю 16913114,98 грн.; договір застави частини частки в статутному капталі ТОВ «Кирильонок», що належить ОСОБА_5. 7721405,00 грн.

ТОВ «Декор - СВ»не є заставодержателем та заборгованість з ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»в розмірі 3973393,61 грн. була присуджена на підставі судового рішення від 21.10.2010р. у справі №26/313/10 після укладення договорів застави майнових прав на кошти, розміщені на депозитному рахунку 15.07.2010р. та 16.08.2010р. Тобто право застави виникло перед судовим рішенням.

Вартість предмета застави боржника ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»не перевищує розмір його заборгованості заставодержателю, оскільки за договорами застави майнових прав на грошові кошти (депозит) розмір грошових коштів становить на день прийняття рішення у справі - 1799557,81 грн., а станом на 09.12.2010р. 2387831,78 грн., що в будь-якому разі менше розміру заборгованості ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»перед ТОВ «Декор - СВ»- 3973393,61 грн.

З урахуванням вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»суд приймає до уваги вартість предмета застави саме боржника ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», а не всіх поручителів та інших заставодавців з якими укладались договори в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, та які не є боржниками за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у справі №26/313/10.

Рішення у справі приймається з урахуванням всіх обставин, які існують на день прийняття рішення у справі, у т. ч. звернення банку до господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ТОВ «Кирилівський Аквасвіт» за кредитним договором.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту грошових коштів розміщених на депозитному рахунку №26152013014288 такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки постанову про арешт коштів винесено Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області та враховуючи викладені обставини справи, суд не вбачає підстав в задоволенні позову до ТОВ «Декор - СВ», оскільки останнім не порушувались права позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне вважати правильним найменуванням відповідача 1 Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Позов задовольняється частково.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача 1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково за рахунок Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області.

2. Звільнити з-під арешту грошові кошти розміщені на депозитному рахунку №26152013014288 Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»01004 м. Київ вул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська буд. 8/26 МФО 321767 код ЄДРПОУ 14359319, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна 36 код ЄДРПОУ 35628125.

3. Стягнути з Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів 6 код ЄДРПОУ 02891463 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»01004 м. Київ вул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська буд. 8/26 в особі відділення «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»01033 м. київ вул. Жилянська 35 МФО 321767 код ЄДРПОУ 14359319 судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

4. В задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор - СВ»95011 м. Сімферополь вул. Гоголя 25 код ЄДРПОУ 30448541 та про визнання переважного права за позивачем про звернення стягнення на грошові кошти розміщені на депозитному рахунку №26152013014288 відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26.04.2011р.