Ухвала суду № 15166577, 27.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

27.04.11 Справа № 7/5009/939/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче обєднання “Гарт”, с. Червонодніпровка, Запорізький район, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 01/278 від 29.11.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення 21217грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.04.2011р. Судове засідання відкладалось до 18.04.2011р., 27.04.2011р.

В звязку з поверненням від відповідача на адресу господарського суду ухвали про порушення провадження у справі з відміткою “за закінченням строку зберігання”, суд зобовязав позивача надати суду документальні докази в підтвердження місцезнаходження відповідача, а також направив запит до головного управління статистики у Запорізькій області.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходження відповідача: Запорізька область, Запорізький район, с.Червонодніпровка, вул.. Центральна, буд. 19, тобто таж сама адреса, що зазначена позивачем в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно. Згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Представник відповідача без поважних причин не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, необхідні для розгляду спору по суті.

Відповідач, в порушення ст. ст. 22, 28 ГПК України, безпідставно не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 28.02.2011 р., 04.04.2011р., 18.04.2011р., не направив в судове засідання компетентного, повноважного представника, не надав суду витребувані матеріали.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК ( 1798-12 ).

Що ж до відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК" (1798-12). Суд, ухвалою суду від 01.03.2011р. зобовязав сторони , в обовязковому порядку забезпечити явку компетентних, повноважних представників.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач ігнорує законні вимоги суду, порушує ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України, затягує судовий процес. Користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону штраф в розмірі 340грн. 00коп.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. суд зобовязував позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням документів та періодів згідно з якими та за які виникла заборгованість, поскільки з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити на підставі чого та які періоди стягується заборгованість та штрафні санкції.

Пунктом 9.3 договору, передбачено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення майна.

Позивач обґрунтовуючи стягнення неустойки п. 9.3 договору, не надав суду вищезазначений акт, в звязку з чим неможливо встановити по яку дату слід вираховувати предявлену до стягнення суму неустойки.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про продовження строку розгляду спору на 15 днів, в звязку з необхідністю надання додаткових документальних доказів.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів, в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.05.2011 р. о 09 год. 30 хв.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче обєднання “Гарт”, 70441, Запорізька область, с. Червонодніпровка, буд. 19, (ЄДРПОУ 20471581) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 340 грн. 00 коп. штрафу за неналежне виконання вимог суду.

Видати наказ.

4.Сторонам належним чином виконати в обовязковому порядку, вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.02.2011 р., 04.04.2011р., 18.04.2011р.

Позивачу :

-надати суду обґрунтований розрахунок заявленої суми неустойки (з зазначення періоду, кількості днів прострочки, розрахунок суми пені);

-надати суду акт приймання передачі, який підтверджує фактичне повернення майна.

Відповідачу :

- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника;

-надати відзив на позовну заяву, копію направити позивачу завчасно до судового засідання (докази направлення надати в судовому засіданні). В разі наявності заперечень надати належне нормативне обґрунтування цих заперечень і документальне підтвердження.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет