Рішення № 15166543, 12.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.

Справа № 5004/729/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: підприємства «Візор», м. Луцьк

про стягнення 1288 548,68 грн.

СуддяШум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник (дов. від 01.02.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2., представник (дов. №10/05-11 від 10.05.2011р.)

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Кредобанк»просить суд стягнути з підприємства «Візор»1288548,68 грн. заборгованості по кредиту, відсотках, комісії та пені за кредитним договором №27/09 від 15.07.2009р.

На адресу суду 12.05.2011р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа №2-2201/11 за позовом ПАТ «Кредобапк»до підприємства «Візор», ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним: договором №27/09 від 15.07.2009р. Відповідач вважає, що у провадженні двох судів є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд задоволити клопотання та залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечив клопотання відповідача та просить відмовити в його задоволенні.

Суд розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду вважає, останнє необґрунтованим та безпідставним, оскільки як вбачається з наданої самим же відповідачем копії ухвали суду від 12.03.2011р., Луцьким міськрайонним судом Волинської області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк»до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підприємство «Візор»не залучено в якості відповідача у вказану справу.

Також представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості проведення звірки взаємних розрахунків.

Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зміст і характер клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами сторін, та спрямоване на затягування розгляду справи, а тому судом відхилено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просить суд задоволити позов.

Відповідач відзиву на позов не представив, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не оспорив.

Враховуючи те, що позивачем позов не оспорено, заперечень по суті позову не подано, господарський суд у відповідності до норм ст.75 ГПК України вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 15.07.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (за договором банк) та підприємством «Візор»(за договором позичальник) укладено кредитний договір №27/09 (а.с.10-14).

Відповідно до розділу 1 та п.п. 2.1.1 розділу 2 кредитного договору банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії; банк видає позичальнику кредит в сумі 1 130 000,00 грн..

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" свої зобов'язання виконало повністю та перерахувало кошти в сумі 1 129 741,64 грн. на підставі виставлених позичальником платіжних доручень, що стверджується меморіальними ордерами (а.с.15-20).

Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку 24,5% річних із щомісячною сплатою.

Згідно п. 2.2 розділу 2 договору дата остаточного повернення кредиту - 14.07.2016р.; погашення відбувається згідно затвердженого графіку (а.с.10 на звороті).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідач свої зобов'язання згідно кредитного договору в частині сплати поточних платежів належним чином не виконав внаслідок чого за період з 01.09.2009р. по 11.04.2011р. виникла заборгованість по погашенню кредиту в сумі 44690,32 грн. та 161571,47 грн. заборгованості по прострочених відсотків за кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 5.8, 5.9 розділу 5 договору, банк у випадках, передбачених п. 2.9. договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором, про що письмово повідомляє позичальника; позичальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 5.8.) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за договором (а.с. 12).

17.12.2010р. на адресу відповідача скеровано претензію (вимогу) про повернення кредиту, яка вручена відповідачу 25.12.2010р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами кредитного договору №27/09 від 15.07.2009р., надання позивачем кредитних коштів та отримання останніх відповідачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги в частині стягнення 1117431,96 грн. заборгованості по кредиту та 161571,47 грн. прострочених відсотків по кредиту, підставні і підлягають до задоволення.

Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 розділу 4 кредитного договору за надання кредиту позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом в сумі 300 грн. щомісячно. За таких обставин позивачем правомірно заявлено до стягнення 824 грн. заборгованості за прострочену комісію, яка виникла станом на 11.04.2011р.

Пунктом 7.1 розділу 7 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки (а.с.12 на звороті).

Згідно розрахунку позивача сума пені за простроченою сумою кредиту за період з 11.11.2010р.по 11.04.2011р. складає 2018,50 грн.; пеня за простроченими відсотками за період з 05.11.2010р.по 11.04.2011р. складає 6678,02 грн., пеня за простроченою комісією за період з 11.11.2010р.по 11.04.2011р. складає 24,73 грн. (а.с.6-7). Нарахована позивачем пеня підставна і підлягає до стягнення в силу ст.ст.230, 232 ГК України., п. 7.1. договору згідно представленого розрахунку.

Враховуючи наведене, до стягнення підлягає сума заборгованості за кредитом в сумі 1117431,96 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 161571,47 грн., заборгованість за прострочену комісію в сумі 824 грн., пеня за простроченою сумою кредиту в сумі 2018,50 грн., пеня за простроченими відсотками в сумі 6678,02 грн., пеня за простроченою комісією в сумі 24,73грн., всього: 1288 548 грн. 68 коп. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню останньому у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з підприємства «Візор»(м. Луцьк, вул. Потебні, 50, код ЄДРПОУ 13350003) на користь публічного акціонерного товариства “Кредобанк” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованості за кредитом в сумі 1117431,96 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 161 571,47 грн., заборгованість за прострочену комісію в сумі 824 грн., пеню за простроченою сумою кредиту в сумі 2018,50 грн., пеню за простроченими відсотками в сумі 6678,02 грн., пеню за простроченою комісією в сумі 24,73грн., державне мито в сумі 12885,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 1301 670 грн. 18коп.

Суддя М. С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту рішення

12.05.11