Ухвала суду № 15164498, 27.04.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльов О.Г., Оверіна О.В.,

за участю секретаря Білорусової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2010 року ,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2010 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , вказуючи, що відповідачі отримали кредитні кошти, які банку своєчасно не повертають, проценти за користування кредитом не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками за кредитним договором №388/FO від 07.12.2007 року в сумі 91437,58 доларів США та 1288799, 54 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з;явився, про час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.74 ч.9 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнала .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна,28, код ЄДРПОУ 21650966) прострочену заборгованість за кредитом та відсотками за кредитним договором у сумі 91437,58 доларів США 58 центів, заборгованість за пенею та штрафом в сумі 1 288 799 гривень 54 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2010 року змінити, в задоволенні позову в частині стягнення з нього як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором відмовити , так як судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 грудня 2007року між ВАТ “ Морський транспортний банк”, правонаступником якого виступає ПАТ “ Марфін Банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 388\FO, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний\ картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 у банку 07.12.2007р. і терміном погашення по 05.12.2008р. включно, у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом 200000 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов;язань за кредитним договором від 07.12.2007року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3513-СО. За умовам договору поруки ОСОБА_2 зобов;язався відповідати перед банком за виконання зобов;язань за кредитним договором.

Згідно п. 1.4 договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов;язань за кредитним договором , встановлено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що у разі порушення боржником зобов;язання забезпеченного порукою, відповідачі як боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники на підставі ст.ст. 554, 526,1054 ЦК України.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В апеляційній скарзі вказується на те, що строк виконання основного зобов;язання настав 05.12.2008р. Банк пред;явив вимоги до апелянта, як поручителя, звернувшись до суду тільки 10 червня 2010р., тобто більш ніж через рік. Апелянт вважає, що позивач пропустив строк пред;явлення вимоги до поручителя.

Колегія суддів вважає ці доводи необгрунтованими, оскільки листом № 4610\01 від 27 листопада 2008року банк повідомив поручителя ОСОБА_2 про невиконання зобов;язань за кредитним договором та просив виконати їх у повному обсязі в зазначений строк. При цьому наявність листа ОСОБА_2 від 30.03.2010р. за яким він звертався до банку з проханням перенести строки виконання зобов;язання до 08.04.2010р. та часткове погашення за кредитним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками за особовими рахунками свідчать про визнання ним свого боргу.

В силу ст.599 ЦК України зобов;язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а отже, зобов;язання за договором поруки не може вважатися припиненими оскільки зобов;язання за ним та кредитним договором до цих пір залишаються не виконанним.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І.Доценко

Судді О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна