Ухвала суду № 15164520, 27.04.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Куницькому І.О.

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстраційного обліку, треті особи Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Одеський навчально-виховний комплекс «Дитячий будинок №9, загальноосвітня школа інтернат І ступеню», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду із позовом на обґрунтування якого зазначила, що є власником АДРЕСА_1. У 2008 році за вказаною адресою була зареєстрована онука позивачки ОСОБА_3, яку за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2009 року було усиновлено громадянами Італії. Зазначаючи про порушення прав власника квартири, позивачка просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою та зобовязати орган реєстрації скасувати її реєстрацію за вищевказаною адресою.(а.с. 2-15)

Представники третіх осіб заперечували проти позову.(а.с.55-57)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.(а.с.58)

Не погоджуючись із рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити заявлені вимоги.(а.с.61-63)

В суді апеляційної інстанції представник третьої особи ОСОБА_1 покладалась на розсуд суду.

Інші особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце справи були повідомлені належним чином про що у справі є докази, у т.ч. на останню відому суду адресу. Позивачка просила відкласти розгляд справи посилаючись на виїзд із міста, проте не надала доказів поважності причин такої неявки. (а.с.70-77)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною 4 ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і у порядку, передбачених законом.

За змістом вимог ст. 107 ЖК України, розяснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2(із змінами) „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

За вимог ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Судом встановлено, що позивачка є співвласником АДРЕСА_1, у 2008 році за вказаною адресою була зареєстрована онука позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 5)

За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2006 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на 211/10000 частин АДРЕСА_1, та право власності ОСОБА_3 зареєстровано у встановленому порядку. Отже іншим співвласником належної позивачці ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.(а.с. 13-15, 24-33, 36)

За довідкою служби у справах дітей Одеської міської ради від 21 червня 2010 року, ОСОБА_3 була усиновлена громадянами Італії на підставі рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2009 року, разом з батьками, ОСОБА_3 виїхала та проживає в Італії.(а.с. 7-8, 10-11, 43-44)

Враховуючи викладене, та зважаючи на вимоги ст. 383, ч. 1 ст. 386 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Доводи апелянта, що відповідачка не приймає участі у витратах на утримання квартири та сплату комунальних послуг не може бути визнано підставою для визнання відповідачки такою, що втратила право користування цим приміщенням і не перешкоджає позивачці звернутись до суду із заявою про стягнення заборгованості, проте таких вимог остання у цьому провадженні не заявляла.

Зважаючи на вимоги ст. 88 ЦПК України із позивачки слід стягнути на користь держави 18,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді(37 грн. 18 грн. 50 коп. сплачених за платіжним дорученням), які не сплачені апелянтом за ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2011 року.(а.с. 60, 66-67)

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в апеляційному порядку має проводитись на рахунок: 31215263700007, код ОКПО 23213460, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, у призначенні платежу зазначати „За ІТЗ, код КБК 22050000”.

Керуючись ст. 88, 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави18(вісімнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець

Л.А.Гірняк

А.М.Кварталова