Рішення № 15121777, 27.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.11р.Справа № 5005/1774/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Полюс", м. Дніпропетровськ

до Відповідач - 1 Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК",

м. Іллічівськ Одеська область

Відповідач -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Плюс", м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 15 від 22.06.10р.,

представник

- ОСОБА_2.,довіреність №3 від 04.01.11р., представник

Від відповідача -1- представник не з'явився

Від відповідача -2- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Полюс" звернулося з позовом до Відповідача - 1 - Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", попередня назва якого згідно з новою редакцією Статуту, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №36 від 08.07.2010року), зареєстрованого 11.11.2010року №15541050037000362, є Відкрите акціонерне товариство «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», та до Відповідача -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Плюс" в якому просить господарський суд зобов'язати відповідачів укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НАФТА- ПОЛЮС" договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 00144/Б від 22.07.2008р. у наступній редакції:

"ДОГОВІР ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН № 2

до кредитного договору № 00144/D від 22.07.2008

м. Дніпропетровськ

Відкрите акціонерне товариство "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (місцезнаходження: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966), іменоване надалі "Банк", в особі керуючого Філією у м. Дніпропетровську ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 13.01.2009р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 18, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "Нафта-Полюс" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, , ж/м Тополь 2, буд. З, кор. 5, кв. 19, код ЄДРПОУ 31300907), іменоване надалі “Позичальник”, в особі директора Французова Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "Нафта-Плюс" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Хорольський, буд 33, код ЄДРПОУ 37006296), іменоване надалі "Правонаступник", в особі директора Водзінського Олексія Вікторовича, що діє на підставі Статуту, надалі сумісно іменовані - "Сторони", а окремо - "Сторона", уклали Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 00144Я) від 22.07.2008р. (надалі за текстом - "Кредитний договір") про нижче наведене:

1.На момент укладення цього Договору про внесення змін № 2 заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає 249 937, 23 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн. 23 коп.).

2.У зв'язку з проведення Позичальником реорганізації юридичної особи шляхом видалення на підставі рішення Учасників Товариства, наявності правонаступника за Кредитним договором та за взаємною згодою сторін преамбулу договору викласти в наступні редакції:

"Відкрите акціонерне товариство "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (місцезнаходження: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966), іменоване надалі "Банк", в особі керуючого Філією у м. Дніпропетровську ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 13.01.2009р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 18, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "Нафта-Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Хорольський, буд 33, код ЄДРПОУ 37006296), іменоване надалі "Правонаступник", в особі директора Водзінського Олексія Вікторовича, що діє на підставі Статуту, надалі сумісно іменовані - "Сторони", а окремо - "Сторона", уклали даний договір про нижченаведене:"

3. У зв'язку з проведення Позичальником реорганізації юридичної особи шляхом виділення на підставі рішення Учасників Товариства, наявності правонаступника за Кредитним договором та за взаємною згодою сторін р. 9 "Реквізити та підписи сторін" Кредитного договору викласти в наступні редакції:

БАНКПОЗИЧАЛЬНИК

Відкрите акціонерне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю

"МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "Нафта-Плюс"

68003, Одеська обл., м. Іллічівськ,

вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966,49000, м. Дніпропетровськ,

МФО 328168, кор. рахунок № 32003100300пров. Хорольський, буд 33,

в управлінні НБУ в Одеській обл.код ЄДРПОУ 37006296

МФО 328027 Реквізити Філії:

49058, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129,

прим. 67, код ЄДРПОУ 33799169,

МФО 307297

4. З моменту укладання даного Договору про внесення змін № 2 Правонаступник в термін 20 днів зобов'язується укласти з Банком Договір банківського рахунку та внести відповідні зміни до Кредитного договору. 5.Даний договір про внесення змін № 2 не є новацією.

6.Цей Договір про внесення змін № 2 складений в 4 (чотирьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, один, що посвідчив договір застави/договір іпотеки, а інші три - по одному для кожної Сторони, вступає в силу з дня підписання та є невід'ємною частиною Кредитного договору № 00144/D від 22.07.2008р.

7.Підписи сторін:

БАНК

Керуючий Філією у м. Дніпропетровську ______ОСОБА_4

ПОЗИЧАЛЬНИК

Директор Товариства з обмеженою

Відповідальністю "Торговий будинок

"Нафта-Полюс" _____С.А.Французов

ПРАВОНАСТУПНИК

Директор Товариства з обмеженою

Відповідальністю "Торговий будинок

"Нафта-Плюс" _____О.В.Водзінський"

та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланнями на факт реорганізації підприємства та умови договору про необхідність у звязку з цим укладання договору про внесення змін, від укладання якого Відповідачі усунулися.

Відповідач - 1 позов не визнав. У відзиві на позов зазначає, що між сторонами відсутня домовленість на укладання додаткової угоди, а також відсутній документ щодо переведення кредитного боргу на іншого боржника. Банк не тільки не висловлював згоди на переведення боргу, але й не отримував відповідних пропозицій щодо переведення боргу. Крім того, Позивач провів свою реорганізацію з порушенням чинного законодавства щодо письмового інформування кредиторів та кредитного договору і п.2.3.12 договору застави щодо власного зобовязання не здійснювати реорганізацію без згоди банку.

Клопотанням від 06.04.2011року Відповідач-1 просив суд направити органам внутрішніх справ чи прокуратури повідомлення про наявність у діяльності працівників Позивача порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку та матеріали справи задля перевірки наявності складу злочинів за ознаками статей 205 (фіктивне підприємництво), 219 (доведення до банкрутства), 222 (шахрайство з фінансовими ресурсами), 364 (зловживання владою або службовим становищем) та 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України. Одночасно Відповідач-1 просить зупинити провадження у справі в звязку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Відповідач -2 відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення не подавав.

У зв'язку з наведеним справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.04.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Нафта-Полюс" та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (попередня назва Відповідача-1) було укладено кредитний договір № 00144/D від 22.07.2008р., згідно з яким Відповідач-1 зобов'язався надати Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів у вигляді поновлювальної кредитної угоди з лімітом заборгованості 500 000 грн. з 22 липня 2008 року і терміном погашення по 21 липня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом (п. 1.1 Договору).

У випадку зміни правового статусу Позичальника, реорганізації, зміни структури складу засновників, останній зобов'язаний протягом 3-х робочих днів письмово повідомити про це Банк. У випадку ліквідації Позичальника останній зобов'язується включити представника Банку до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів відповідно до даного договору (п. 8.1 Договору).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що на строк дії цього договору Позичальник зобов'язується попередньо, за десять банківських днів письмово повідомляти Банк про заплановану Позичальником реорганізацію шляхом влиття, приєднання або перетворення. У випадку проведення реорганізації, Позичальник (всі його правонаступники) зобов'язується в п'ятиденний термін, з моменту оформлення документів на реорганізацію, підписати з Банком додаткову угоду до цього договору.

На строк дії цього договору Позичальник зобовязується не проводити реорганізацію юридичної особи на підставі рішення Засновників/акціонерів шляхом поділу/виділення, без отримання попередньої письмової згоди Банку. У випадку отримання письмової згоди Банка на проведення реорганізації шляхом поділу/виділення Позичальник (всі його правонаступники) зобовязується в пятиденний термін, з моменту оформлення документів на реорганізацію або ліквідацію, підписати з Банком додаткову угоду до цього договору з обовязковим визначенням, відповідно до вимог Банка, частки зобовязань кожного із правонаступників (п. 8.3 Договору).

Із матеріалів справи вбачається, що загальними зборами учасників Позивача 10.12.2009 року було прийнято рішення у формі протоколу № 2/3 (а.с. 24) про реорганізацію останнього в порядку передбаченим чинним законодавством України шляхом виділу окремої юридичної особи, де учасником буде виступати один з попередніх учасників Позивача та надати новоствореній юридичній особі найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НАФТА-ПЛЮС".

Листом-повідомленням від 30.12.2009 вих. № 130 (а.с.28) про реорганізацію Позивача на адресу Відповідача-1 був надісланий для підписання проект договору про внесення змін № 2 до кредитного договору № 00144/О від 22.07.08р. Однак, ані підписаний договір, ані протокол розбіжностей до нього Відповідачем-1 Позивачу повернуто не було. По завершенню процедури реорганізації шляхом виділу Позивачем був повторно надісланий Відповідачу-1 проект договору про внесення змін № 2від 30.12.09р. до кредитного договору № 00144/В від 22.07.08р. (лист від 01.04.2010 вих. № 37). Цей лист також залишився без відповіді з боку Відповідача-1.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

В силу частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В силу частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідачів укласти договір, оскільки такі вимоги суперечать принципу вільного волевиявлення для вчинення правочину, у тому числі укладення договору, та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача-1 про направлення справи до правоохоронних органів та зупинення провадження у справі, оскільки з огляду на обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав законність реорганізації Позивача судом не досліджується. З цих же підстав суд не перевіряє аргументи Позивача щодо правомірності заміни боржника у звязку з реорганізацією первісного боржника при відсутності на це згоди кредитора в особі банку.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 05.05.11р.