Рішення № 15117612, 29.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/10729.04.11 За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» ДоПриватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

Простягнення 135457,00 грн. Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Форова Ю.С. представник за довіреністю № 58 від 06.01.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 10479-023-07-211-30 від 03.08.2007 у розмірі 135457,00 грн., в тому числі 130332,10 грн. основного боргу по страховій сумі та 5124,90 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобовязань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 10479-023-07-211-30 від 03.08.2007, укладеного між сторонами у справі щодо виплати страхового відшкодування згідно з умовами даного Договору.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2011 порушено провадження у справі № 4/6/2011, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 21.02.2011 справу № 4/6/2011 скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 прийнято до провадження справу № 4/6/2011 Господарського суду Луганської області, присвоєно справі № 53/107 та розгляд справи призначено на 21.03.11.

В судове засідання представник позивача заявився та надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 135452,00 грн., в тому числі 130332,10 грн. основного боргу та 5120,44 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що страхове відшкодування вираховується ринковою вартістю з урахуванням зносу, а не як зазначає у позові позивач вартістю зазначеною у Договорі, також відповідач наголошує на вирахуванні розміру франшизи, яка встановлена в п. 9 Договору та частковій оплаті страхового відшкодування. Відповідач заперечує проти нарахованих позивачем санкцій, оскільки, відповідач перерахував кошти позивачу на виконання умов Договору, проте банк через який проводився платіж не виконав перерахунок коштів. Таким чином, відповідач вважає, що його вина щодо невиконання взятих на себе зобовязань по Договору відсутня.

В судовому засіданні 21.03.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.04.2011.

В судовому засіданні 11.04.2011 відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав позов на суму 70725,10 грн.

В судовому засіданні 11.04.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.04.2011.

Представник позивача в судове засідання 29.04.2011 не зявився, проте через відділ Діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представник позивача у Луганському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2011 зявився та надав суду додаткові докази по справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 між ОСОБА_1 (страхувальник) та Луганською філією Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(відповідач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 10479-023-07-211-30, відповідно до умов якого обєктом цього Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом: модель Хюндай, д/н НОМЕР_1 (п. 5 Договору).

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Термін дії Договору № 10479-023-07-211-30 з 03.08.2007 по 02.08.2012 (п. 8.1 Договору).

Як вбачається з п. 3 Договору Вигодонабувачем являється Відділення № 1 ЛФ АКБ «Індустріалбанк»в м. Лисичанську Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»(позивач).

Відповідно до п. 10.5.2 Вигодонабувач має право на отримання страхового відшкодування згідно з умовами даного Договору.

Необхідно зазначити, що Луганська філія Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»не являється юридичною особою, а є філією.

Таким чином, відповідачем по справі є Приватне акціонерне товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філію є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідач, позивач та страхувальник погодили та встановили вартість транспортного засобу в розмірі 173000,00 грн. (п. 8.1 Договору).

Страхування майна проводиться в тому числі на випадок викрадення транспортного засобу (п. 6.1 «Г»Договору).

02.04.2008 у період часу з 09 годин 45 хвилин до 11 годин 35 хвилин, невідома особа, яка знаходилася біля будинку № 15, розташованого біля будинку № 15 по пр.. Панфілова, в Київському районі м. Донецька, незаконно заволоділа транспортним засобом «Хюндай Санта-фе», д/н НОМЕР_1, білого кольору, вартістю 150 000,00 грн., який належить ОСОБА_1, чим спричинено значний матеріальний збиток. (Постанова Слідчого Київського РУ ГУ МВС України в Донецькій області про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження № 04-35416 від 07.04.2008).

Надалі Постановою Слідчого Київського РУ ГУ МВС України в Донецькій області від 05.11.2008 призупинено досудове слідство у звязку з тим, що не виявилося можливим встановити особу, яка викрала автомобіль «Хюндай Санта-фе», д/н НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2008 ОСОБА_1. повідомив відповідача про настання страхового випадку, а саме про викрадення автомобіля.

Відповідач 17.04.2008 направив позивачу лист № 1 з проханням повідомити реквізити для перерахування страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 02.04.2008р. з автомобілем «Хюндай Санта-фе», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Листом № 319 від 18.04.2008 позивач повідомив відповідачу реквізити для перерахування страхового відшкодування.

23.06.2008 відповідач листом № 1458 повідомив власника автомобіля «Хюндай Санта-фе», д/н НОМЕР_1 про призупинення виплати страхового відшкодування з метою додаткової перевірки причин настання страхового випадку.

Відповідно до висновку спеціаліста № 103 від 29.09.2008, ринкова вартість дорожнього транспорту «Хюндай Санта-фе», д/н НОМЕР_1 складає 113393,00 грн.

Страховик виплачує страхове відшкодування Вигодонабувачу шліхом перерахування коштів на відповідні рахунки (п. 13.4 Договору).

Страховик приймає рішення про виплату і складає страховий акт або відмовляє у виплаті страхового відшкодування з письмовим обґрунтуванням причини відмови протягом 15 робочих днів з отримання страховиком всіх документів, оформлених належним чином.

Відповідно до п. 9 Договору безумовна франшиза при викраденні та знищенні ТЗ складає 5% від страхової суми.

29.09.2008 відповідачем було складно страховий акт № 1452-08-211 про виплату страхового відшкодування в розмірі 34017,90 грн.

26.08.2009 позивач звернувся до відповідач з листом № 1958 про виплату страхового відшкодування.

У відповідь на лист позивач відповідач зазначив виплату страхового відшкодування в частині 70%.

Відповідач частково виплатив страхове відшкодування в розмірі 34017,90 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень: № 1992 від 08.04.2009, № 4799 від 16.10.2008, № 4585 від 06.10.2008.

Також відповідачем було видано повторний страховий акт № 1452-08-211-023 про виплату додаткового страхового відшкодування в розмірі 70725,10 за вирахуванням франшизи в розмірі 8650,00 грн. та часткової оплати страхового відшкодування.

Виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 5 робочих днів від дати складання страхового акта. (п. 13.9 Договору).

25.09.2009 позивач звернувся до відповідач з претензією № 2033 про перерахування суми страхового відшкодування. На доказ отримання претензії відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.09.2009.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму страхового відшкодування в повному обсязі не перерахував.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як вбачається з п. 12.8 Правил добровільного страхування наземного транспорту (кім залізничного) ЗАТ «ІСК «Інвестсервіс»розмір страхового відшкодування визначається шляхом застосування всіх умов договору страхування до розміру прямого збитку, для чого розмір прямого збитку зменшується на величину зносу деталей, вузлів та агрегатів ТЗ, що підлягають заміні внаслідок страхового випадку, за весь час експлуатації ТЗ, або зносу ТЗ за час дії договору страхування (уразі його викрадення чи знищення) якщо договір страхування укладено з урахуванням зносу складових ТЗ або ТЗ відповідно.

При викрадені або знищені ТЗ його ринкова вартість розраховується відповідно до спеціалізований методик та інших нормативних документів або, у разі неможливості їх застосування, шляхом застосування до ринкової вартості ТЗ (на дату укладання договору страхування) норм зносу ТЗ, які відповідають віку ( в залежності від терміну експлуатації) ТЗ, за період (у місяцях) від дати укладання договору до дати настання страхового випадку. (п. 12.11 Правил).

Відповідно до п. 13.3.3 Договору у разі знищення або викрадення ТЗ страхове відшкодування визначається дійсною вартістю ТЗ на дату укладання страхового відшкодування, зменшеною на ринкову вартість залишків ТЗ, з урахуванням зносу ТЗ на час дії Договору, франшизи та інших умов Договору.

Позивач в позовній заяві заявив про стягнення з відповідача страхового відшкодування нарахованого від вартості ТЗ зазначеної в Договорі без урахуванням зносу за період користування ТЗ. (173000,00 грн. (вартість ТЗ) 8650,00 грн. (франшиза) 34017,90 грн. (часткова оплата).

При дослідженні розрахунку страхового відшкодування наданого позивачем, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач здійснив неправильний розрахунок страхового відшкодування, а саме позивач розрахував суму страхового відшкодування без урахування зносу автомобіля.

Натомість, відповідач здійснив перерахунок розміру страхової виплати, який відповідає вимогам Договору та чинного законодавства України.

Судом було встановлено, що ринкова вартість автомобіля на період настання страхового випадку становить113393,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача страхової виплати частково в розмірі 70725,10 грн. (113393,00 грн. (ринкова вартість ТЗ на період настання страхового випадку) 8650,00 грн. (франшиза) 34017,90 грн. (часткова оплата), відповідно до розрахунку відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заборгованість в розмірі 70725,10 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 5120,44 грн. нарахованого за період часу 478 днів на суму 130332,10 грн.

Судом було встановлено, що розмір невиплаченого страхового відшкодування складає суму в розмірі 70725,10 грн., а тому нарахування 3% річних можливе лише на суму невиплаченого страхового відшкодування.

Відповідач заперечує на нараховані позивачем штрафні санкції, оскільки, відповідач перерахував кошти позивачу на виконання умов Договору, проте банк через який проводився платіж не виконав перерахунок коштів. Таким чином, відповідач вважає, що його вина щодо невиконання взятих на себе зобовязань по Договору відсутня.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню відповідно до розрахунку суду в розмірі 2778,62 грн. (70725,10 грн.*3%/365*478=2778,62).

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню із сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; код ЄДРПОУ 23498273 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»(69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років рад. України, 39Д; код ЄДРПОУ 13857564) 70725 (сімдесят тисяч сімсот двадцять пять) грн. 10 коп. суми страхового відшкодування, 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 62 коп. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 735 (сімсот тридцять пять) грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 06 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяГрєхова О.А.

Повне рішення складено: 29.04.2011