Рішення № 15117611, 29.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/15829.04.11 За позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна дистриб’ютерська компанія»

про стягнення 5600,00 грн.

                                                                                          Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Журко О.С. –представник за довіреністю б/№ від 29.03.2011

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна дистриб’ютерська компанія»грошових коштів в розмірі 5600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № 86646 від 07.02.2006 року. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 5600,00 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 порушено провадження у справі № 53/158 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей про поставку товарів Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS»на користь ТОВ «Незалежна дистриб’ютерська компанія»було поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною № 86646 від 07.02.2006 року, яка у належним чином засвідченій копії наявна у матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Поставлений товар відповідачем у повному обсязі не оплачений, заборгованість підприємства станом на час розгляду справи складає 5600,00 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка товарів на користь відповідача, прийняття товару останнім, свідчить про виникнення між сторонами відносин які регулюються положеннями закону що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 17/02-1 від 17.02.2011 року у якій вимагав сплати заборгованості в сумі 5600,00 грн. протягом семи днів. Докази направлення вимоги наявні у матеріалах справи (фіскальний чек № 3024 від 17.02.2011 року, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання). Строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару є таким, що настав 28.02.2011 року, заборгованість в сумі 5600,00 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотного суду не представлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за поставлену продукцію в розмірі 5600,00 грн., обов’язок по оплаті якої виник у відповідача згідно надісланої вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 102 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна дистриб’ютерська компанія» (03124, м. Київ, вул. І.Лепсе, 8, ідентифікаційний код 31481815) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS»(01033, м. Київ, а/с 942, вул. Жилянська, 29, ідентифікаційний код 21558350) 5 600 (п’ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     О.А.Грєхова

Повне рішення складено 29.04.2011