Рішення № 15117604, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/6721.04.11 За позовом Телерадоікомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра Комунікація»

про стягнення 218917,84 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Покальчук О.Ю. (довіреність в справі);

від відповідача: Липський М.І. (довіреність в справі).

В судовому засіданні 21 квітня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Телерадоікомпанія «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра Комунікація»(відповідач) заборгованості на суму 218917,84 грн. з них основного боргу –176325,70 грн., пені –26214,45 грн., 3% річних –4565,12 грн. та втрат від інфляції –11813,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором про розповсюдження реклами № АС-60 від 30 серпня 2009 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 05.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.04.2011р. За наслідками розгляду справи по справі 19.04.2011р. було оголошено перерву до 21.04.2011р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2009 року між позивачем (надалі –Студія) та відповідачем (далі по тексту –Рекламодавець) (разом - сторони), було укладено договір про розповсюдження реклами № АС-60 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір або Договір послуг), відповідно до п. 2.1 якого встановлено, що на умовах та в порядку, передбачених договором та додатками до нього, Студія на замовлення Рекламодавця надає йому за плату Рекламні послуги.

Пунктом 4.4 Договору послуг встановлено, що оплата рекламних послуг здійснюється Рекламодавцем шляхом попередньої оплати, на підставі рахунків, які виставляє Студія, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх отримання Рекламодавцем.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що Студія 30 квітня 2010 року виставила Рекламодавцю на оплату рахунок № АС-60/13 на суму 176325,70 грн. (копія рахунку в справі).

Позивач зазначає, що Студія належним чином виконала взяті на себе зобов’язання за Договором та надала Рекламодавцю узгоджені сторонами послуги, а останній прийняв від Студії відповідні послуги, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом здачі-прийому виконаних робіт від 30 травня 2010 року (копія акту в справі).

Згідно п. 3.1. Договору послуг Рекламодавець своєчасно, на умовах та в порядку, передбачених Договором та додатками до нього, оплатити рекламні послуги, що надає йому Студія.

Вартість послуг Студії становить: 176325,70 грн., що підтверджується рахунком на оплату та актом здачі-прийняття робіт.

Позивач вказує, що незважаючи на те, що Студія виконала взяті на себе зобов’язання за Договором, Рекламодавець узгоджену сторонами вартість послуг не оплатив, у зв’язку з чим, у відповідача, станом на 24 лютого 2011 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі –176325,70 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем не доведено факту отримання Рекламодавцем рахунку № АС-60/13 на суму 176325,70 грн., а тому, звернення Студії з вимогами про стягнення 176325,70 грн. є передчасним. Крім цього вказав, що нарахування позивачем штрафних санкцій на суму заборгованості є безпідставним.

В свою чергу, позивач подав до суду заперечення на відзив відповідача в якому зазначив, що вартість рекламних послуг за Договором в сумі 176325,70 грн. була погоджена сторонами в Додатку № 11 до Договору, тобто за два дні до виставлення Рекламодавцю рахунку. Окрім того, сума послуг за Договором була вказана сторонами в акті здачі-прийому виконаних робіт від 30 травня 2010 року, який підписав Рекламодавець, з якого, в свою чергу, також вбачалося, про рахунок на оплату № АС-60/13 від 30 квітня 2010 року на суму 176325,70 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.1. Договору послуг Рекламодавець своєчасно, на умовах та в порядку, передбачених Договором та додатками до нього, оплатити рекламні послуги, що надає йому Студія.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Позивач зазначає, що станом на 24 лютого 2011 року заборгованість Рекламодавця за Договором в розмірі –176 325,70 грн. на рахунок Студії не перерахована.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З положень пункту 1.1.1. Договору вбачається, що акт про надання послуг містить інформацію, в тому числі і про вартість послуг. З підписаного та скріпленого печатками сторін акту здачі-прийому виконаних робіт від 30 травня 2010 року вбачається, що оплата послуг згідно рахунку № АС-60/13 від 30 квітня 2010 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що виставлений Студією рахунок, Рекламодавець, в передбачений Договором строк не оплатив, у зв’язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за неоплату Рекламодавцем послуг Студії за Договором в розмірі –176 325,70 грн. є обґрунтованими.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі прострочення виконання Рекламодавцем зобовязань по оплаті рекламних послуг Студії, Рекламодавець сплачує управненій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

З урахуванням викладеного, за порушення Рекламодавцем зобов’язань за Договором щодо сплати за надані йому Студією послуги, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за шість місяців прострочення в розмірі –15093,97 грн.

Умовами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, стягненню з Замовника на підставі ст. 625 ЦК України на користь Виконавця підлягає за період з 15.05.2010р. по 24.02.2011р. 3% річних в розмірі –4 565,12 грн. та за відповідний період інфляційних втрат в сумі – 11531,50 грн.

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 ГПК України передбачено, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок штрафних санкцій (пені та втрат від інфляції) у відповідності до встановлених чинним законодавством України вимог та індексів.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 207516,29 грн. з них основного боргу –176325,70 грн., пені –15093,97 грн., 3% річних - 4565,12 грн. та втрат від інфляції –11531,50 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2298,86 грн. (2075,16 грн. державного мита та 223,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра Комунікація»(ідентифікаційний код: 33308578, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) на користь Телерадоікомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код: 23729809, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, р/р 26001057003171 в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299) грошові кошти: основного боргу –176 325,70 грн. (сто сімдесят шість тисяч триста двадцять п’ять гривень 70 копійок), пені –15093,97 грн. (п'ятнадцять тисяч дев’яносто три гривні 97 копійок), 3% річних - 4 565,12 грн. (чотири тисячі п’ятсот шістдесят п’ять гривень 12 копійок), втрат від інфляції –11531,50 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот тридцять одну гривню 50 копійок) та судові витрати: державного мита –2075,16 грн. (дві тисячі сімдесят п’ять гривень 16 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –223,70 грн. (двісті двадцять три гривні 70 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 27.04.2011р.