Ухвала суду № 14975687, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/9415.04.11 Господарським суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про вдачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1896/09 від 20.04.2010 р. за позовом           Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ

до           приватного підприємства «Агро-Ка», м. Миколаїв

про           стягнення 396715,29 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від заявника – Камінська К.М. (дов. № 02-04-978 від 06.04.2011 р.);

від боржника - не з’явився;

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1896/09 від 20.04.2010 р. за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Агро-Ка»про стягнення 396715,29 грн.

В судових зсіданнях 08.04.2011 р. та 15.04.2011 р. представник заявника підтримав заяву та просив суд видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судові засідання 08.04.2011 р. та 15.04.2011 р. не з’явився, про час і місце судового засідання боржник повідомлений належним чином, боржник про причини неявки представника суд не повідомив, відзив або заперечення на заяву до суду не надіслав.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1896/09 від 20.04.2010 р. позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є заявник) до приватного підприємства «Агро-Ка»про стягнення 396715,29 грн. задоволено; з приватного підприємства «Агро-Ка»на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»стягнуто 396715,29 грн. заборгованості; 4367,15 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні третейського суду не вказано строк його виконання, а отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.04.2010 року у справі № 1896/09 підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Аналіз положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України “Про третейські суди” свідчить, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону України “Про третейські суди”, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з нормами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи статуту загальним Зборами акціонерів 09.03.2010 р. прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та заміну найменування (назви) банку. Банк є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов’язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

В підтвердження проведеної зміни назви заявником надано Довідку серії АА № 350778 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтво серії А01 № 365338 про державну реєстрацію юридичної особи, з яких вбачається, що станом на теперішній час до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України включено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

За таких обставин, суд вважає за доцільне на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінити заявника у справі –Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» його правонаступником –Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 25, 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 380/10 від 23.07.2010 року наступного змісту:

Стягнути з приватного підприємства «Агро-Ка»(54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 220, кв. 1, код 33730438) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) 396715,29 грн. (триста дев’яносто шість тисяч сімсот п’ятнадцять грн. 29коп.) заборгованості, 4367,17 грн. (чотири тисячі триста шістдесят сім грн. 17 коп.) витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Суддя                     Л.М. Шкурдова