Рішення № 14975686, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/5104.04.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

До 1) Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

2) Дочірнього підприємства АТП «Транском»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 740,10 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Волчек Н.М. за дов. № 406/2010 від 28.12.2011р.

Від відповідача-1 не зявилися

Від відповідача-2 Рубайло О.Ю. за дов. № 31 від 15.03.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 2 740,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»на підставі полісу добровільного комплексного страхування ризиків повязаних з експлуатацією наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля ОСОБА_1 (марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено»(реєстраційний номер НОМЕР_2) ДП АТП «Транском», яким скоєно ДТП застрахована відповідачем-1, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 було порушено провадження у справі № 49/51 та призначено розгляд справи на 21.02.2011.

Ухвалами Господарського суду від 21.02.2011, від 16.03.2011, від 28.03.2011 розгляд справи відкладався у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 04.04.2011 зявився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач-1 у судове засідання 04.04.2011 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання 04.04.2011 зявився, надав пояснення по справі та повністю заперечував проти позову, посилаючись на те, що ціна позову складає 2740,10 грн., що не перевищує ліміту відповідальності Полісу № ВС/3086822, а тому позов є безпідставним.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) було укладено договір страхування № 106 К № 24476 (далі Договір).

Обєктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема пошкодження чи знищення внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 03 липня 2009р. о 15 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Л. Курбаса, 18, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням Страхувальника, та автомобілем марки «Рено»державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

В результаті ДТП автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою органами МВС України на імя Страхувальника (копія довідки в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника (на рахунок ОСОБА_3) страхове відшкодування в розмірі 2490,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 7924 від 14.10.2009р. (копія видаткового касового ордеру в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 2186/08/50/ТР25/00/2 від 08.10.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким скоєно ДТП під керуванням ОСОБА_2 належить Дочірньому підприємству АТП «Транском», водій станом на дату скоєння ДТП працював у ДП АТП «Транском».

Як свідчать матеріали справи Дочірнім підприємством АТП «Транском»застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Рено»державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № ВС/3086822 від 24.12.2008р. (належним чином засвідчена копія полісу міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем-1 та Дочірнім підприємством АТП «Транском», договору та полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № ВС/3086822 від 24.12.2008р., відповідач-1 прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану ОСОБА_2 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Рено»державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2, транспортного засобу «Рено»державний реєстраційний номер НОМЕР_2..

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено звітом № Ч10-226 від 25.11.2010р. (копія звіту в справі) вартість матеріального збитку, що був заподіяний власнику автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що відбулося 03.07.2009 становить: 1731,76 грн.

Згідно статті 9 Закону України «Про страхування»страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Полісу № ВС/3086822 франшиза встановлена у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, а саме заяви про виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач-1 мав сплатити позивачу відшкодування в чітко визначений законом строк.

Відповідно до ст. 34 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи

Зі слів Позивача та матеріалів справи вбачається, що ним було оплачено 250,00 грн. за проведення експертизи спеціалістом приватним підприємцем ОСОБА_3., що підтверджується платіжним дорученням № 22586 від 21.12.2010р., а звідси розмір збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем-1 1471,76 грн., розрахунок відшкодування міститься в матеріалах справи.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача-2 невідшкодованої частини позовних вимог у розмірі 1268, 34 грн. потрібно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між; фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, розмір фран шизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподі яний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розра хованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Пунктом 37.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідач 2 проти стягнення з нього 1268,34 грн. шкоди повністю заперечував посилаючись на те, що ціна позову не перевищує ліміту відповідальності Полісу № ВС/3086822 та просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з нього шкоди.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які обґрунтовані та достовірні докази на підтвердження заперечень відповідача-2.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача-2 невідшкодованої частини позовних вимог у розмірі 1268,34 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул.. П. Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125, п/р 2650441214 у ВАТ «СЕБ БАНК»м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125) 1471,76 грн. шкоди в порядку регресу, 52,00 грн. - державного мита та 121,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

3.Стягнути з Дочірнього підприємства АТП «Транском»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 2, код ЄДРПОУ 30419277) 1 268,34 грн. шкоди в порядку регресу, крім того 50,00 грн. державного мита та 115,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 14.04.2011