Рішення № 14952903, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/5406.04.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Приватного підприємства «Онікс»про стягнення 90790, 00 грн. за участю представників позивача –Стоколаса В.В., довіреність № 33-21/29 від 04.01.2011р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 90790, 00 грн. грошових коштів, сплачених в якості авансу, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором підряду на проведення робіт № 1.З.27/2 від 28 березня 2006р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2011 року.

28.02.2011 року відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує посилаючись на неможливість виконання робіт за договором у зв’язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов’язань.

03.03.2011 року позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову, яка судом не прийнята до розгляду в зв’язку з пред’явленням позивачем додаткових вимог, які не зазначені ним у позовній заяві та в зв’язку з поданням зазначеної заяви після початку розгляду господарським судом справи по суті, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 06.04.2011 року відповідачем було подано заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»(замовник) та Приватним підприємством «Онікс»(підрядник) було укладено договір підряду на проведення робіт № 1.З.27/2, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати роботи, перелік яких зазначений в п. 1.1. договору, та надати послуги.

Ціна виконання робіт за згодою сторін визначена у розмірі 42420, 00 грн. (п. 2.1. договору).

У пункті 2.2. договору сторони погодили, що після укладення договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50 % від ціни, зазначеної у п. 2.1. даного договору, що складає 21210, 00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 29 вересня 2008 року до договору підряду сторони збільшили розмір авансу до 112000, 00 грн. та передбачили необхідність його перерахування у два етапи: першу частину авансу у розмірі 21210, 00 грн. в строк до 30.04.2006р., другу частину авансу у розмірі 90790, 00 грн. в строк до 15.10.2008 року.

На виконання вищезазначених умов договору позивачем було перераховано 21210, 00 грн. авансу платіжним дорученням № 07 від 25.04.2006 року та 90790, 00 грн. платіжним дорученням № 0002052643 від 06 жовтня 2008 року.

Згідно п. 1.3. договору підряду термін виконання робіт, зазначених в п. 1.1. цього договору, у повному обсязі встановлений по 29 вересня 2006 року.

Додатковою угодою № 1 від 29 вересня 2008 року сторонами було змінено строк виконання робіт та встановлено його по 31 грудня 2008 року.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 30 червня 2006 року замовником були прийняті роботи згідно договору від 28.03.2006 року на загальну суму 21210, 00 грн.

Проте, відповідачем у строк виконання робіт, що визначений додатковою угодою № 1 від 29 вересня 2008 року, не були виконані усі роботи, передбачені договором, в зв’язку з чим позивач листом № 21-03/3313 від 22.02.2010 року запропонував відповідачу розірвати договір підряду та вимагав повернути суму авансу у розмірі 90790, 00 грн.

Згідно ч. 3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, в зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду та закінченням строку виконання робіт, позивач відмовився від прийняття виконання, в зв’язку з втратою до нього інтересу, про що повідомив відповідача листом № 21-03/3313 від 22.02.2010р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що строк виконання відповідачем робіт за договором підряду закінчився, відповідач підрядні роботи у повному обсязі не виконав, а також зважаючи на відмову позивача від прийняття виконання на підставі ст. 612 ЦК України, перебування у відповідача належних позивачеві грошових коштів у розмірі 90790, 00 грн. є безпідставним.

Посилання відповідача на неможливість виконання робіт за договором підряду у зв’язку з ненаданням позивачем усіх необхідних документів, необґрунтовані, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України відповідач був зобов’язаний негайно повідомити позивача про наявність перешкод у виконанні робіт, що відповідачем своєчасно не було зроблено.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як авансу в сумі 90790, 00 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 907, 90 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Онікс» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 10-А, код 19254186) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, код 09807750) 90790 (дев’яносто тисяч сімсот дев’яносто) грн. 00 коп. авансу, 907 (дев’ятсот сім) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                               С.Чебикіна