Рішення № 14938955, 07.04.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-728/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі – Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ “ПроКредит Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52524 грн. 15 коп., вказавши в заяві, що 28.04.2007 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16.6851, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних строком на 36 місяців.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно, згідно встановленого графіку.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником встановлених строків погашення грошових зобов’язань позичальник сплачує кредитору штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором, 28.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №16.6851-ДП.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов’язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашала, у зв'язку з чим станом на 22.07.2010 р. за нею утворилася заборгованість в сумі 52524 грн. 15 коп., яка складається з боргу за кредитом в сумі 15093 грн. 92 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 6669 грн. 50 коп., пені в сумі 30760 грн. 73 коп.

В добровільному порядку сплатити існуючу заборгованість відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 52524 грн. 15 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 525 грн. 24 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., а всього 53169 грн. 39 коп.

Крім того, просить повернути йому зайво сплачені витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за меморіальним ордером №00000038 від 07.09.2010 р.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлені, у зв’язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16.6851, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних строком на 36 місяців.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно, згідно встановленого графіку.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником встановлених строків погашення грошових зобов’язань позичальник сплачує кредитору штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором, 28.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №16.6851-ДП.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов’язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашала, у зв'язку з чим станом на 22.07.2010 р. за нею утворилася заборгованість в сумі 52524 грн. 15 коп., яка складається з боргу за кредитом в сумі 15093 грн. 92 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 6669 грн. 50 коп., пені в сумі 30760 грн. 73 коп., що підтверджено розрахунком позивача.

Відповідачі вказані обставини не спростували.

Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язань.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору та не виконала в обумовлені строки зобов’язання, передбачені кредитним договором, погашення кредиту належним чином та у встановлені строки не проводила, у зв'язку з чим, борг станом на 22.07.2010 р. за кредитним договором складає 52524 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлений строк.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорювала умови договору, вони не визнані недійсними, у зв’язку з чим підлягають виконанню. Вона не доказала відсутності вини в порушенні зобов’язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 допустила односторонню відмову від виконання зобов’язань, чим порушила умови кредитного договору, то з неї та з відповідача ОСОБА_2, як його поручителя, підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 22.07.2010 р. в сумі 52524 грн. 15 коп., яка складається з боргу за кредитом в сумі 15093 грн. 92 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 6669 грн. 50 коп., пені в сумі 30760 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в розмірі 525 грн. 24 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., що підтверджується меморіальними ордерами.

Крім того, позивач просить повернути йому зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно меморіального ордеру №00000038 від 07.09.2010 р.

Суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Позивачем додано до позову два меморіальних ордера №00000060 від 06.09.2010 р. та №00000038 від 07.09.2010 р. про сплату витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. за кожним.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. було затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до якої, по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат з ІТЗ становить 120 грн.

Дана постанова набрала законної сили 13.08.2009 р. та дійсна на сьогоднішній день.

Таким чином, позивачем сплачено витрати на ІТЗ в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне повернути йому суму сплачених витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за меморіальним ордером №00000038 від 07.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 83, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 554, 610, 612, 615, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (р/р 290900016.980 у ПАТ “ПроКредит Банк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором в сумі 52524 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 525 грн. 24 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 53169 (п’ятдесят три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 39 коп.

Зобов’язати Управління державного казначейства в Ленінському районі м.Запоріжжя повернути ПАТ "ПроКредит Банк" надмірно сплачені на розрахунковий рахунок 31213259700006 у ГУДКУ в Запорізькій області, код одержувача 34677103, код банку одержувача 813015, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. згідно меморіального ордеру №00000038 від 07.09.2010 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лихосенко М. О.