Постанова № 14758291, 05.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 № 34/75-27/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

заучастю представників сторін:

від позивача: Долін О.О., довіреність б/н від 03.02.2010р.,

Шекера С.В., довіреність б/н від 03.02.2010р.,

від відповідача: Верхацький І.В., довіреність б/н від 19.02.2010р.,

Поляков Г.А., довіреність № 35/10 від 16.03.2010р.,

Ягічев С.О., довіреність № 10-673 від 04.04.2011р.,

від третьої особи: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2010

у справі № 34/75-27/355 ( головуючий суддя Дідиченко М.А.,

судді Станік С.Р., Ягічева Н.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про:

-визнання недійсним договору застави від 07.10.2004 року, договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 року;

-усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України наступних записів: - № 1363060 від 07.10.2004, № 1363074 від 07.10.2004, № 1363082 від 07.10.2004 та з Державного реєстру іпотек реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України запису № 6770567 від 12.03.2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року у справі № 34/75 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

25.11.2010 року позивачем було подано клопотання про зміну предмету позову та про залучення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до поданої заяви про зміну предмету позову позивач просить суд п. 3 прохальної частини позову викласти у наступній редакції: усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський хлібокомбінат”шляхом вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наступних записів: - № 1363060 від 07.10.2004р. (тип обтяження заборона на нерухоме майно), № 1363074 від 07.10.2004р. (тип обтяження заборона на нерухоме майно), № 1363082 від 07.10.2004р. (тип обтяження заборона на нерухоме майно); п. 4 прохальної частини позову викласти в наступній редакції: усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський хлібокомбінат”шляхом вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступного запису № 6770567 від 12.03.2008р. (тип обтяження іпотека).

Ухвалою суду від 07.12.2010 року залучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2010 р. позовні вимоги задоволено частково, суд вирішив визнати недійсним:

- договір поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”;

- іпотечний договір від 09.12.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”;

- договір застави основних засобів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”;

- договір застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

03.08.2004 року постановою Спостережної ради ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”було надано згоду правлінню ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”на: отримання кредитної лінії в АППБ “Аваль”в розмірі 1500000 доларів США під заставу цілісного майнового комплексу ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”; виступити майновим поручителем ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Криворіжський хлібокомбінат № 1”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ЗАТ „Переробник” та ТОВ “Укр-Петролеум”по Генеральній кредитній угоді про надання кредитних коштів на суму 10000000 доларів США та надати в заставу цілісний майновий комплекс ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”.

26.08.2004 року Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль (надалі кредитор, банк, відповідач), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Петролеум”(надалі - позичальник-1), ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”(надалі позивач, позичальник-2), Відкритим акціонерним товариством “Кривдріжхліб”(надалі - позичальник-3), Відкритим акціонерним товариством “Криворіжський хлібокомбінат № 1”(надалі - позичальник-4), Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський хлібокомбінат”(надалі - позичальник-5), Закритим акціонерним товариством “Павлоградхліб”(надалі - позичальник-6), Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(надалі позичальник-7), Відкритим акціонерним товариством “Новомосковський хлібозавод”(надалі - позичальник-8), Відкритим акціонерним товариством “Жовтоводський хлібозавод”(надалі - Позичальник-9), з другої сторони, була укладена Генеральна кредитна угода № 010/08/2012 (надалі - кредитна угода).

Кредитор, на підставі кредитної угоди, зобов'язується надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди, які є її невід'ємними частинами. При цьому, такі кредитні договори укладаються між кредитором та позичальником, що отримує кредитні кошти за ним (пункт 1.1. кредитної угоди).

Цільове використання кредитних коштів: закупівля борошна, зерна, хлібобулочних виробів та супутні цьому витрати (пункт 1.2. кредитної угоди).

Відповідно до пункту 1.3 кредитної угоди загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках цієї кредитної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США.

Термін дії угоди: до 18.08.2006, за умови повного погашення позичальниками заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма договорами, укладеними в рамках даної угоди (пункт 1.4. кредитного договору).

Конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються сторонами окремо в кожному договорі, укладеному в рамках кредитної угоди (пункт 2.4 кредитної угоди).

У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням кредитної угоди може бути: договір застави; договір про надання гарантії/письмова гарантія; договір поруки; інші види забезпечення. При цьому кредитор може вимагати від позичальників надання одного або декількох видів забезпечення (пункт 2.5. кредитної угоди).

Відповідно до пункту 2.7 кредитної угоди забезпеченням даної угоди є:

- застава цілісного майнового комплексу (надалі - ЦМК) ЗАТ “Переробник”, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Коломійцево;

- застава ЦМК ЗАТ “Павлоградхліб”, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шутя, 5-А;

- застава ЦМК заводу № 3, що належить ВАТ “Криворіжхліб”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Георга Оттса, 6;

- застава ЦМК заводу № 4, що належить ВАТ “Криворіжхліб”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щєпкіна, 43;

- застава ЦМК заводу № 1, що належить ВАТ “Криворізький хлібокомбінат № 1”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 47;

- застава ЦМК заводу № 2, що належить ВАТ “Криворізький хлібокомбінат № 1”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 1;

- застава ЦМК ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, Дніпропетровська обл., Новомосковськ, вул. Сучкова, 35;

- застава ЦМК ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Залізнична, 2;

- застава ЦМК ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1;

- застава ЦМК заводу № 1, що належить ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, м. Чернігів, вул. Любицька, 22;

- застава ЦМК заводу № 2, що належить ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, м. Чернігів, вул. Борисенко, 41;

- застава ЦМК мех. пекарні, що належить ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 18;

- застава ЦМК ВАТ “Ніжинський хліб”, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 116.

- застава товарів в обігу (зерно, борошно та інше) у розмірі, не менше загальної заборгованості за договорами, укладеними у рамках цієї угоди.

Крім того, кредитор може вимагати від позичальників надання одного або декількох видів забезпечення.

Строк оформлення забезпечення, зазначеного в п. 2.6 цієї угоди, до 30.09.2004 року (пункт 2.8. кредитної угоди).

07.10.2004 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, з другої сторони, було укладено договір застави підприємства, відповідно до якого позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворіжський хлібокомбінат № 1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”та забезпечив виконання зобовязань за Генеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004, за умовами якого позичальники зобовязуються перед відповідачем повернути кредит в розмірі 10000000 доларів США, сплатити проценти за його користування згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених кредитною угодою (надалі договір застави підприємства).

В забезпечення взятих на себе зобовязань за договором застави підприємства позивач передав у заставу підприємство ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”як єдиний майновий комплекс, яке складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи право користування земельною ділянкою на якій він розташований, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші активи, що відображені в балансі підприємства. Заставна вартість майна за договором застави підприємства визначається сторонами в сумі 7608000 грн. (пункт 1.2. договору застави підприємства), що знаходиться в місті Чернігові по вул. Пушкіній, 24, по вул. Борисенко, 41, по вул. Любенській, 22, що належить ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”.

Відповідно до пункту 2.7. договору застави підприємства, банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку якщо кредит, проценти, комісійні тарифи, штрафні санкції, які були забезпеченні заставою не будуть сплачені у строк, передбачений кредитною угодою або достроково в наступних випадках: порушення позивачем умов цього договору або кредитної угоди; у випадку ліквідації однієї із сторін договору.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно шляхом його продажу або шляхом переходу предмету застави у власність до банку за вибором останнього (пункт 2.8. договору застави підприємства).

Договір застави підприємства було посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 4265.

07.10.2004 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 накладена заборона на відчуження цілісного майнового комплексу нежитлових будівель та споруд, що находяться в місті Чернігові по вул. Пушкіній, 24, по вул. Борисенко, 41, по вул. Любенській, 22, що належить ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”.

21.12.2005 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, де позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворіжський хлібокомбінат №1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, з другої сторони, було укладено договір про зміни до договору застави підприємства, про нижченаведене:

Преамбулу договору застави підприємства викладено в новій редакції, відповідно до якої позивач виступив як заставодавець по своїх зобовязаннях та як майновий поручитель по зобовязаннях ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворіжський хлібокомбінат №1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, ДП “Зернятко”, ТОВ “Джерело”, ТОВ “Степове”, ДП “Хлібодар”, ДП “Південне”, ДП “Птахофабрика “Лозуватська”, АСТОВ “Южная - Холдінг”, ЗАТ “Переробник”(надалі - позичальники).

Відповідно до зазначеного договору про зміни до договору застави підприємства позивач забезпечив виконання зобовязань за Генеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004 року, за умовами якого позичальники зобовязуються перед відповідачем в строк до 31 грудня 2008 року повернути кредит в розмірі 16000000 доларів США, сплатити проценти за його користування згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених кредитною угодою.

Зазначений договір про зміни до договору застави підприємства зареєстрований в реєстрі за № 4843.

10.08.2006 року укладено договір про зміни до договору застави підприємства, договір про зміни до договору застави підприємства, зареєстрований в реєстрі за № 4843, до додаткової угоди № 2 про внесення змін до договору застави підприємства від 30.03.2006 за № 1505, відповідно до якого заставна вартість майна була збільшена до 39 968300 грн.

20.03.2007 року укладено договір № 4 про внесення змін до договору застави підприємства, відповідно до якого преамбула договору застави підприємства викладена в новій редакції, де позивач виступив від свого імені та як майновий поручитель по зобовязаннях “Укр-Петролеум”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворіжський хлібокомбінат № 1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Зернятко”, ДП “Південне”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Хлібодар”, ДП “Колосисте”, ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укрзернопром-Шевченкове”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”та ТОВ “Укрзернопром-Староконстянтинів”, ДП “Колосисте”. Також за даним договором про внесення змін до договору застави підприємства змінено редакцію п.1.1. за умовами якого цей договір забезпечує вимогу банку, що випливає з кредитної угоди, за умовами якої позичальники зобовязуються перед банком в строк до 31.12.2008 повернути кредит в розмірі 22000000 доларів США, сплатити проценти за його користування згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених кредитною угодою.

27.02.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, де позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворізький хлібокомбінат № 1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Зернятко”, ДП “Південне”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Хлібодар”, ДП “Колосисте”, ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укрзернопром-Шевченкове”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”та ТОВ “Укрзернопром-Староконстянтинів”, з другої сторони, укладено додаткову угоду до договору застави підприємства, за умовами якої позивач поручився перед банком:

- повернути кредити у загальній сумі, еквівалентній 22000000 доларів США, у строки передбачені кредитним договором, але не пізніше 30.06.2010;

- сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах Угоди;

- виконати інші умови кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеної в її межах, та відшкодувати банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

На підставі зазначеного договору в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено наступні записи: № 1363060 від 07.10.2004 року 18:17, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363074 від 07.06.2004 року 18:21, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363082 від 07.10.2004 року 18:25, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; в Державний реєстр іпотек внесено запис № 6770567 від 12.03.2008 року 19:27, тип обтяження іпотека.

14.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/08/3182 про відкриття позивачу невідновлювальної кредитної лінії у сумі 400 000 доларів США зі строком до 13.06.2007 зі сплатою 12% річних для закупівлі зернових.

18.07.2006 року до кредитного договору укладено додаткову угоду відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 кредитної угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1000000,00 дол. США.

24.07.2006 року до кредитного договору укладено додаткову угоду відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 кредитної угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1560 000,00 дол. США.

01.08.2006 року, 26.12.2006 року, 07.06.2007 року до кредитного договору укладались додаткові угоди, відповідно до яких змінювалась редакція п.1.1 статті 1 кредитної угоди. Додатковою угодою до кредитного договору від 07.06.2007 року була встановлена сума кредиту, що надавався позивачу в розмірі 1560000,00 доларів США, зі строком повернення до 19.09.2007, зі сплатою 11 % з 01.01.2007 та 12% у випадках, визначених зазначеною додатковою угодою.

01.03.2007 року між банком та позивачем укладено договір поруки № 11/1-2046 відповідно до якого ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”як поручитель на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед банком за зобов'язаннями ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укр-Петролеум”, ДП “Зернятко”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворізький хлібокомбінат №1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Південне”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Хлібодар”, ДП “Колосисте”, ТОВ “Укрзернопром-Шевченково”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”, ТОВ “Укрзернопром-Староконстантинів”, що випливають з умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між банком та кожним з зазначених боржників стосовно повернення кредитів у сумі, еквівалентній 22 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 31.12.2008, та сплати процентів за користування наданими кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором (надалі договір поруки)

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки, у випадку невиконання одним із боржників взятих на себе зобовязань по кредитній угоді та/ або кредитному договору, позивач несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

22.01.2008 додатковою угодою № 1 до договору поруки сторони виклали п.п. 1.2 пункту 1 “Предмет договору”у новій редакції, відповідно до якої встановили, що Позивач на добровільних засадах зобовязується відповідати перед банком за зобов'язаннями ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворізький хлібокомбінат №1”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Зернятко”, ДП “Південне”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Хлібодар”, ДП “Колосисте”, ТОВ “Укрзернопром-Шевченково”, ТОВ “Укрзернопром- Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”, ТОВ “Укрзернопром-Староконстантинів”, ТОВ “Укрзернопром-Бердичів”, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди №010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між банком та кожним з зазначених боржників, стосовно:

- повернення кредитів у загальній сумі, еквівалентній 22 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 30.06.2010;

- сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах кредитної угоди;

- виконати інші умови кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеного в її межах, та відшкодувати банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

19.12.2008 року додатковою угодою № 2 до договору поруки сторони виклали пункт 1.2. пункту 1 “Предмет договору”у новій редакції, відповідно до якої встановили, що Позивач на добровільних засадах зобовязується відповідати перед Банком за зобов'язаннями ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворізький хлібокомбінат № 1”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Ніжинський хліб”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Зернятко”, ДП “Південне”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Хлібодар”, ДП “Колосисте”, ТОВ “Укрзернопром-Шевченково”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”, ТОВ “Укрзернопром-Староконстантинів”, ТОВ “Укрзернопром-Бердичів”, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди №010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між банком та кожним з зазначених боржників, стосовно повернення кредитів у загальній сумі, еквівалентній 16 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 31.12.2010 року; сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах кредитної угоди; виконати інші умови кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеного в її межах, та відшкодувати банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

09.12.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, з другої сторони, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ЗАТ “Укрзернопром”.

Предмет договору іпотеки склало нерухоме майно, визначено в пункту 1.1. статті 1 договору іпотеки, а саме:

- хлібопекарня з прибудовами, загальною площею 1026,4 кв.м., розташованого за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24;

- головний корпус загальною площею 2669,2 кв.м., розташованого за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, 22;

- головний корпус, загальною площею 4097,4 кв.м.; прохідна, загальною площею 22,8 кв.м.; вагова, загальною площею 6,4 кв.м.; вагова, загальною площею 840,0 кв.м.; склади, загальною площею 316,7 кв.м.; склад ПММ, загальною площею 22,9 кв.м., розташованих за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Борисенка,41.

17.01.2008 року протоколом зборів Наглядової ради ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”було прийнято рішення про надання згоди на включення до кредитної угоди ТОВ “Укрзернопром-Бердичів”в якості позичальника. Поширити поруку та заставу надану “Райффайзен Банк Аваль”.

15.02.2008 року відповідачем було складено акт (звіт) перевірки стану та наявності застави № РМ/КV/1111/000012/37/А/12 ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”щодо договору застави № б/н від 07.10.2004. Звіт про виконання цього ж договору також складався 19.09.2008 року.

21.05.2008 року відповідачем було складено акт (звіт) перевірки стану та наявності застави № РМ/КV/1111/000012/37/А/12 ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” щодо договору застави № 4265 (в реєстрі) від 07.10.2004 року.

25.07.2008 року протоколом засідання Наглядової ради ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” було прийнято рішення про виступ в якості майнового поручителя за кредитними зобовязаннями ЗАТ “Укрзернопром”перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

21.11.2008 року протоколом № 4 засідання Наглядової ради ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат” було прийнято рішення про надання згоди на продовження терміну дії кредитної угоди строком до 31.12.2010 року на умовах визначених ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, а також продовження терміну дії договору застави та поруки, укладених в рамках кредитної угоди.

11.12.2008 року позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта”було укладено договір № 46/01-6295017 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано майно ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”згідно додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору на суму 1331 666,00 грн., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24; Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, 22; Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Борисенка, 41.

11.12.2008 року позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта”було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 46/02-0008, відповідно до якого було застраховано транспортні засоби та додаткове обладнання позивача згідно додатку № 1 на суму 157667, 00 грн.

Спір у даній справі виник у звязку із тим, що на думку позивача оспорювані ним угоди були укладені з перевищенням обсягу цивільної дієздатності Правління ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”. Позивач стверджує про відсутність рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на передання в заставу (іпотеку) та укладення договору поруки, наявність якого є обовязковою при відчуженні майна, що становить більше п'ятдесяти відсотків загальної вартості майна товариства. Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

До компетенції загальних зборів належить:

а)визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б)внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; в)обрання і відкликання членів наглядової ради; г)утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д)затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; є) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж)затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; з)вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Повноваження, передбачені пунктами б", "в", "г" , "д", "є", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Враховуючи вимогу статті 41 вказаного Закону, чітко визначено конкретний перелік питань, прийняття рішення за якими повинно здійснюватись виключно загальними зборами акціонерів. Даним законом до переліку питань, прийняття рішення у яких повинне здійснюватись виключно загальними зборами акціонерів, не віднесено питання надання дозволу правлінню товариства на укладення договорів застави (іпотеки) поруки, у тому числі й питання про відчуження майна товариства.

Поряд з цим, посадовими особами органів управління товариства, відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства», є голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена рада товариства (спостережна рада), - голова та члени ради товариства (спостережної ради).

Так, відповідно до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватись рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

До Статуту від 30.04.04 р., відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» від 09.08.05 р., внесено зміни шляхом викладення статуту у новій редакції, яку зареєстровано 11.12.06 р. державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради (надалі за текстом - Статут від 09.08.05 р.).

ВищезазначеніредакціїСтатутуВАТ«Чернігівський хлібокомбінат» діяли на момент укладення оскаржуваних правочинів, пройшли встановлену законом процедуру державної реєстрації.

Відповідно до пункту 8.1 Статуту від 30.04.04 р. та від 09.08.05 р., управління ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» здійснюють:

-Вищий орган Товариства - загальні збори акціонерів;

-Спостережна (Наглядова) рада;

-Правління Товариства.

Пунктом 4.2. Статуту ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» від 30.04.04 р. та від 09.08.05 р. встановлено перелік прав акціонерів, а саме:

1.брати участь і голосувати на загальних зборах акціонерів особисто або через своїх представників;

2.обирати і бути обраними до органів управління Товариства;

3.брати участь у розподілі прибутку Товариства та отримувати його частку (дивіденди); 4.користуватись переважним правом на придбання додатково випущених акцій Товариства; 5.отримувати інформацію про діяльність Товариства;

6.розпоряджатися належними їм акціями у порядку визначеному законодавством;

7.вийти з Товариства в порядку, визначеному договором про діяльність товариства.

Акціонери можуть мати також інші права, передбачені чинним законодавством України.

Так, чинним законодавством України, а саме ст. 10 Закону України № 1576-ХІІ, визначено перелік прав акціонерів, який кореспондується з статутами ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» від 30.04.04 р. та від 09.08.05 р., а саме зазначено, що учасники (акціонери) товариства мають наступні права:

а)брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; б)брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); в)вийти в установленому порядку з товариства;

г)одержувати інформацію про діяльність товариства;

д)здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Статтею 98 Цивільного кодексу України зазначено, що: 1.Загальні збори учасників товариства (акціонери) мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

2.Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Однак, спеціальним законом встановлено інше та визначено чіткий перелік питань, зокрема, щодо прийняття рішень органами управління товариства (ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства»).

Відповідно до п. 8.3.1 - 8.3.4. Статуту ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» від 30.04.04 р. та від 09.08.05 р., Спостережна (Наглядова) рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю Правління товариства.

Спостережна (Наглядова) рада створюється з числа акціонерів, які обираються загальними зборами акціонерів у кількості З особи, строком на 2 роки.

Персональний склад Спостережної (Наглядової) ради формується на загальних зборах акціонерів з числа акціонерів товариства, або їх уповноважених представників.

Пунктом 8.3.5. Статуту ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» від 30.04.04 р. та від 09.08.05 р. визначено, що Спостережна (Наглядова) рада контролює дії Правління щодо управління товариством, здійснює інші дії щодо контролю за діяльністю Правління товариства.

Відповідно до п. 8.4.4., п. 8.4.5. Статуту ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» від 30.04.04 р. та від 09.08.05 р., роботою Правління керує Голова Правління, який здійснює оперативне керівництво всією роботою Товариства відповідно до рішень Загальних зборів акціонерів, Спостережної ради та Правління.

Правління вирішує питання організації виробництва, постачання, збуту, кредитування (за погодженням з Спостережною (Наглядовою) радою.

Голова правління укладає і підписує будь-які цивільно-правові угоди (незалежно від суми) та інші юридичні акти, приймає рішення про отримання кредиту, позики, надання гарантій або поруки, передає майно товариства під заставу та в оренду.

Пунктами 3.4. та 5.8. Статуту ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» від 30.04.04 р. та від 09.08.05 р. визначено, що Товариство є власником майна, переданого йому акціонерами у власність та в рахунок оплати акцій, продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством.

Товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого набутого майна, відповідно до ст. 12 Закону України №1576-ХІІ.

З огляду на вищезазначене, Товариство здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном відповідно до цілей своєї діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Враховуючи вищенаведені норми статутів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», які затверджені загальними зборами акціонерів ВАТ«Чернігівський хлібокомбінат», Головаправління ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» наділений повноваженнями щодо прийняття рішення та укладення договору застави підприємства від 07.10.04р. №б/н та договору поруки від 01.03.07 р. №11/1-2046.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про те, що укладення Головою правління ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» договорів забезпечення не потребує, згідно вимог чинного законодавства України та статуту ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», попереднього погодження укладення таких договорів загальними зборами акціонерів.

Крім того, відповідно до постанови №1 від 03.08.04 р., Спостережна (Наглядова) рада ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» надала згоду Правлінню товариства на укладення та підписання договорів застави та поруки.

Також судовою колегією береться до уваги те, що за своєю правовою природою договір застави (іпотеки) не є договором відчуження, оскільки при укладенні основного договору сторони спрямовані на досягнення його мети, а не порушення визначених ним зобовязань. У разі, якщо сторони виконують зобовязання за основним договором належним чином, негативні для заставодавця наслідки у формі звернення стягнення на обтяжене майно не настають. Отже, вказане свідчить про те, що договори, укладені з метою забезпечення виконання зобовязань, не є договорами відчуження.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними договору застави від 07.10.04 р. та договору поруки від 01.03.07 р. №11/1-2046. В позові в цій частині слід відмовити.

З огляду на те, що позовна вимога усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський хлібокомбінат” шляхом вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наступних записів: - № 1363060 від 07.10.2004р. (тип обтяження заборона на нерухоме майно), № 1363074 від 07.10.2004р. (тип обтяження заборона на нерухоме майно), № 1363082 від 07.10.2004р. (тип обтяження заборона на нерухоме майно), а також вимога усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський хлібокомбінат” шляхом вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступного запису № 6770567 від 12.03.2008р. (тип обтяження іпотека) є похідними від вимог про визнання недійсними договору застави від 07.10.04 р. та договору поруки від 01.03.07 р. №11/1-2046, відсутні підстави для задоволення цих вимог.

Колегія суддів відзначає, що виходячи зі змісту рішення місцевого господарського суду у даній справі, предметом спору були договір застави від 07.10.04 р. та договір поруки від 01.03.07 р. №11/1-2046. Разом із тим, в резолютивній частині рішення суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання недійсним наступних договорів:

- договору поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909). - іпотечного договору від 09.12.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909). - договору застави основних засобів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909). - договору застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” (код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909).

При цьому договори, зазначені в резолютивній частині рішення, є предметом спору у справі № 34/77-27/356, що розглядалась цією ж колегією суддів.

Вказана обставина свідчить про те, що місцевим господарським судом було порушено вимоги ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2010 у справі №34/75-27/355 скасувати в частині визнання недійсними договору поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909), іпотечного договору від 09.12.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909), договору застави основних засобів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909), договору застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” (код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909) та прийняти нове рішення. В позові відмовити повністю. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський хліб” (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Синяківська, 116, п/р 260086447 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 00381054) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 к/р 32008173102 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14305909) 85,00 грн. державного мита, сплаченого за перегляд рішення апеляційною інстанцією. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.04.11 (відправлено)