Постанова № 14758290, 05.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011                                                                                           № 18/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

заучастю представників сторін:

від позивача: Коршун А.В., довіреність б/н від21.12.2010р.,

Пожидаєв А.М., довіреність б/н від 07.09.2010р.

від відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.02.2011

у справі № 18/9 ( .....)

за позовом                               Корпоративного та інвестиційного банку Креді Агріколь

до                                                   Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

про                                                   звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» про звернення стягнення на предмет застави: одну (1) Goss Sunday 4000/48 TM Ролева Офсетна Друкувальна Машина, інвентарний номер Х038195, яка складається із 4 (чотирьох) друкувальних секцій, 1 (одного) Goss Contiweb пристрою автосклеювання моделі FD 16-1460, з вбудованим падаючим модулем, 1 (одного) Фальцапарата PCF-3, 1 (одного) Сушильного Агрегату Ecocool R/T 130, для одного Паперового полотна), визначений договором застави у власність Корпоративного та інвестиційного банку Креді Агріколь; стягнути з відповідача предмет застави, а саме: одна (1) Goss Sunday 4000/48 TM Ролева Офсетна Друкувальна Машина, інвентарний номер Х038195, яка складається із 4 (чотирьох) друкувальних секцій, 1 (одного) Goss Contiweb пристрою автосклеювання моделі FD 16-1460, з вбудованим падаючим модулем, 1 (одного) Фальцапарата PCF-3, 1 (одного) Сушильного Агрегату Ecocool R/T 130, для одного Паперового полотна; визнати за позивачем право власності на одну (1) Goss Sunday 4000/48 TM Ролева Офсетна Друкувальна Машина, інвентарний номер Х038195, яка складається із 4 (чотирьох) друкувальних секцій, 1 (одного) Goss Contiweb пристрою автосклеювання моделі FD 16-1460, з вбудованим падаючим модулем, 1 (одного) Фальцапарата PCF-3, 1 (одного) Сушильного Агрегату Ecocool R/T 130, для одного Паперового полотна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. у справі № 18/9 позові вимоги задоволені повністю, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання від 11.03.2008 р. (заставодавець –Закрите акціонерне товариство “Холдингова компанія “Бліц –Інформ”інд. 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) шляхом визнання права власності за Корпоративним та інвестиційним банком Креді Агріколь (набережна імені Президента Поля Доумера, 9, 92920 Париж, квартал Дефанс Седекс, Франція, створене за номером Siren №304187701 у реєстрі підприємців і юридичних осіб, Нантерра, Франція) на одну (1) Goss Sunday 4000/48 TM Ролева Офсетна Друкувальна Машина, інвентарний номер Х038195, яка складається із 4 (чотирьох) друкувальних секцій, 1 (одного) Goss Contiweb пристрою автосклеювання моделі FD 16-1460, з вбудованим падаючим модулем, 1 (одного) Фальцапарата PCF-3, 1 (одного) Сушильного Агрегату Ecocool R/T 130, для одного Паперового полотна.

ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» не погодилось з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема відповідач стверджує про те, що позивач не довів порушення його прав з боку ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ».

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

05.04.2011 р. до загального відділу Київського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання представника відповідача Ковальова Ю.Ю. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи необхідність відкладення судового розгляду, апелянт посилається на неможливість представника товариства бути присутнім у судовому засіданні у зв’язку із необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів відзначає, що ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» є юридичною особою, а отже не було позбавлене права направити у судове засідання уповноваженого представника, видавши йому відповідну довіреність.

За таких обставин у клопотанні ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

19.07.2007 р. між сторонами була укладена експортно-імпортна угода, за умовами якої позивач погодився зробити доступним для відповідача кредит на максимально загальну суму в Євро 6585600,00, що становить 6000000,00 Євро та 585,00 Євро на кредитні страхові премії з метою уповноважити відповідача сплатити постачальнику, як далі описано в пункті 4, фінансово-здатну частину контрактної вартості до максимальної суми 6000000,00 Євро і компенсувати кредитору суму кредитних страхових премій, розрахованих в пункті 7.

Згідно з п. 5.1. угоди відповідач погашатиме позивачеві надання, здійснені за кредитною угодою, наступним чином: загальна сума всіх здійснених надань погашатиметься відповідачем 14-ми рівними, послідовними, піврічними оплатами основного тіла боргу, перша з яких підлягає до сплати через 6 місяців після початкової дати для сплати, і згодом кожна з них підлягатиме до сплати на наступну дату сплати відсотків.

Додатком І до угоди сторонами погоджений графік сплати основного тіла боргу.

Відповідно до частини 1 пункту 18 угоди платіжні зобов’язання відповідача за угодою повинні бути безвідмовними та безумовно забезпеченими шляхом першочергової ексклюзивної застави на обладнання.

11.03.2008 р. між сторонами був укладений договір застави обладнання, за умовами якого за зазначеним договором забезпечується виконання усіх зобов'язань відповідача перед позивачем, включаючи сплату усіх несплачених сум, та задоволення відповідних вимог позивача у повному обсязі, які виникли з кредитної угоди або у зв'язку з нею, включаючи витрати позивача на здійснення забезпечених заставою вимог, включаючи витрати на сплату податків, мит, зборів та інших обов’язкових платежів згідно з законодавством України, комісії банків, судові витрати та витрати на юридичні послуги.

Пунктом 1.1.5. договору застави передбачено, що “обладнання”означає одна Goss Sunday 4000/48TM Web ролева офсетна друкувальна машина, визначена у додатку №1 до даного договору.

Відповідно до пункту 3.2. договору застави строк виконання забезпечених зобов'язань (включаючи остаточну дату погашення кредиту) визначається згідно з відповідними положеннями кредитної угоди та графіку погашення.

Пунктом 7.1. договору застави передбачено, якщо усі забезпечені зобов’язання не будуть виконані (повністю або частково) відповідачем, включаючи, без обмежень, настання будь-якого випадку невиконання (та, для уникнення сумніву, враховуючи будь-який пільговий період для виправлення порушення, що може застосовуватись до відповідного випадку невиконання), позивач набуває право звернути стягнення за заставою, а саме, звернути стягнення на обладнання, у порядку, передбаченому п. 7.2. договору застави, та з метою задоволення у повному обсязі будь-яких та усіх своїх вимог згідно з кредитною угодою, що визначаються на дату фактичного задоволення, включаючи будь-які вимоги, у зв'язку з: несплаченими сумами, витрати заставодержателя на здійснення забезпечених заставою вимог, включаючи витрати на сплату податків, мит, зборів та інших обов’язкових платежів згідно з законодавством України, комісії банків, судові витрати та витрати на юридичні послуги.

Згідно з п. 7.2. договору застави звернення стягнення за заставою здійснюється одним із наступних способів на вибір позивача: шляхом переходу до відповідача права власності на обладнання у порядку, передбаченому п. 7.4.1. договору; або шляхом продажу позивачем обладнання будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу (продажу конкретному покупцю) або шляхом публічних торгів, у порядку, передбаченому п. 7.4.2. договору.

Судом встановлено, що на виконання умов кредитно-експортної угоди позивач надав відповідачеві кредит на суму 6482400,00 Євро.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за угодою, сплата основного тіла боргу не здійснюється, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2127294,71 Євро несплачених чергових платежів по основному тілу боргу та 73030,35 Євро по відсотках, нарахованих за прострочені платежі.

22.06.2010 р. позивачем надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача попереднє дебетове авізо на відсотки, нараховані на прострочені платежі станом на 22.06.2010 р., та прохання сплатити прострочену за кредитом суму у розмірі 1694084,90 Євро на рахунок позивача.

19.08.2010 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення дебетове авізо, в якому позивач просив відповідача вжити всіх необхідних заходів для забезпечення виплати заборгованості у розмірі 2200325,06 Євро.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 статті 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 19 Закону України “Про заставу” передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України “Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з частиною 1 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитною угодою, позивач набув право звернення на предмет застави –обладнання, яким забезпечені зобов’язання за кредитною угодою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Корпоративного та інвестиційного банку Креді Агріколь.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2011 року у справі № 18/9 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв’язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2011 року у справі № 18/9.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2011 року у справі № 18/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

08.04.11 (відправлено)