Ухвала суду № 14624373, 24.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/8324.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс”

До Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”

Треті особи1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Седонія”,

2.Приватний нотаріус ОСОБА_1

Провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” про визнання виконавчого напису нотаріусу № 263 від 28.01.2011 р. таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований вчиненням оскаржуваного виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю “Седонія” перед Публічним акціонерним товариством “БМ Банк”, що суперечить положенням ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., п. 2.4 договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-26/DС. Також заявник стверджує, що сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, не може вважатись безспірною, оскільки розрахована з порушенням вимог ч. 4 ст. 12, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1.5, 1.3 договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-26/ДС. Крім того виконавчий напис не містить усіх істотних умов, визначених ст. 89 Закону України “Про нотаріат”.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р., яку призначено до розгляду на 01.04.2011 р., а також залучено до участі у справі третіх осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Седонія” без самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 263 від 28.01.2011 р. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортні засоби, перелік яких визначено додатком № 1 до договору застави транспортних засобів від 21.03.2008 р., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, с. Загвіздя, Тисменицький район, вул. Промислова, 82 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Курамікбудсервіс”, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом для органу державної виконавчої служби. Позивач вважає, що проведення органом державної виконавчої служби стягнення за даним виконавчим документом зробить неможливим виконання рішення господарського суду в тому разі, якщо виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано недійсним.

24.03.2011 р. позивач звернувся до суду з повторною вимогою про вжиття заходів забезпечення позову, подавши через відділ діловодства додаткове обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За твердженнями позивача станом на 23.03.2011 р. державним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, а саме: проведено опис майна та прийнято рішення про його передачу зберігачу (стягувачу) та приватній охоронній фірмі, що нейтралізувало та зупинило роботу підприємства та завдає йому непоправних матеріальних збитків. На підтвердження викладеного позивачем подано повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.03.2011 р. про проведення складання акту опису та арешту майна боржника (позивача).

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

З приєднаних до позовної заяви документів слідує, що відповідно до договору застави транспортних засобів від 21.03.2008 р. № 25-2008/DC (з наступними змінами), позивач поручився перед Публічним акціонерним товариством “БМ Банк” за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Седонія” грошового зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-26/DC.

28.01.2011 р. приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 263 про звернення стягнення на рухоме майно, що передане в заставу відповідачу. Вказаним виконавчим написом пропонується задовольнити вимоги відповідача до третьої особи-1 відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-26/DC, які станом на 19.01.2011 р. становлять 15967644,07 доларів США або 126854948,31 грн. за офіційним курсом Національного банку України.

21.02.2011 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24652559 з примусового виконання виконавчого напису № 263 від 28.01.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно (транспортні засоби), згідно з додатком № 1 до договору застави транспортних засобів від 21.03.2008 р., № 25-2008/DC-3.

Повідомленням від 11.03.2011 р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сповістив сторін виконавчого провадження про проведення 15.03.2011 р. і 16.03.2011 р. опису та арешту майна.

Згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; виконавчі написи нотаріусів.

Тобто, в силу положень діючого законодавства, виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно із ст. 4 цього Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що зазначене рухоме майно може бути вилучено та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку, у разі задоволення позову, виконання судового рішення у справі № 46/83 буде унеможливлене, оскільки виконавчий напис буде виконаний, а відповідно, предмет спору відсутній, що призведене до порушення прав позивача на визначений ст. 50 Закону України “Про нотаріат” спосіб захисту прав шляхом оскарження нотаріальних дій, а також неможливості реалізації такого оскарження. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського України № 38/51 від 24.06.2008 р.

Відповідно до п. 2 Розяснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повязаність предмету спору з заходами забезпечення позову та вважає обґрунтованими припущення позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено чи утруднено. Крім того, заявлені позивачем до вжиття заходи забезпечення позову видаються адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом, що встановлено у п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” (77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, ідентифікаційний код 31889874) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 263 від 28 січня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, а саме: транспортні засоби, перелік яких визначено додатком № 1 до договору застави транспортних засобів від 21.03.2008 р. № 2008-26/DC, що знаходяться за адресою: вул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Курамікбудсервіс” (вул. Промислова, 82 с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 31889874).

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” (77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, ідентифікаційний код 31889874), боржником Публічне акціонерне товариство “БМ Банк” (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк предявлення ухвали до виконання 24.03.2012 р.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обовязковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Омельченко