Ухвала суду № 14624324, 24.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/8624.03.11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс» До: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 234 від 20.01.2011 р. про звернення на рухоме майно, а саме: обладнання, устаткування інвентар та інвентар, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Тисменецький район, Івано-Франківська область, що належить на право власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс», вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/86 та призначено її розгляд на 04.04.2011 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 234 від 20.01.2011 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з Додатком № 1 до Договору № 25-2008/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс» (Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, код ЄДРПОУ 31889874), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»посилається на те, що його позовні вимоги носять немайновий характер, приймаючи до уваги, що у випадку вчинення виконавчих дій майно, на яке звернено стягнення згідно з виконавчим написом, може бути реалізоване третім особам, і, як наслідок, у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення такого майна може бути утрудненим чи взагалі неможливим, що може призвести до унеможливлення або утруднення виконання рішення суду. За таких обставин позивач вбачає нагальну необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 234 від 20.01.2011 р.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судових захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозвязку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обовязок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 розяснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, згідно з п. 5.7.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не повязані з предметом спору.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 234 від 20.01.2011 р. про звернення стягнення на нерухоме майно відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 234 від 20.01.2011 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з Додатком № 1 до Договору № 25-2008/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»(Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, код ЄДРПОУ 31889874), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 234 від 20.01.2011 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з Додатком № 1 до Договору № 25-2008/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»(Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, код ЄДРПОУ 31889874), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

3.Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»(77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, ідентифікаційний код 31889874), боржником Публічне акціонерне товариство “БМ Банк” (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201).

4.Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 24.03.2011 р. та підлягає негайному виконанню.

5.Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 23.03.2012 року.

6.Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачу.

7.Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяГавриловська І.О.