Постанова № 14422172, 10.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011                                                                                           № 6/578

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача:                     Синиця Я.Л. – довіреність №б/н від 23.12.2010 р.

від відповідача:                    Римар С.Ю. – довіреність №33 від 12.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2010

у справі № 6/578 ( .....)

за позовом                               Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім"

до                                                   Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про                                                   стягнення

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством “Банк “Кліринговий дім” (далі – ПАТ “Банк “Кліриновий дім”, позивач) заявлений позов про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (далі – відповідач) 1693565,20 грн. заборгованості та 5705,08грн. – пені за прострочення з боку відповідача зобов’язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 18Д-О від 22.10.2008 р. (далі – договір), укладеного між позивачем та відповідачем.

Позов обґрунтований тим, що позивач не виконав умови п.п. 2.1, 2.2.1 Договору купівлі-продажу цінних паперів № 18Д-О від 22.10.2008 р. щодо сплати вартості цінних паперів. Як на підставу позову посилався на статті 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у даній справі позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 1693565,20 грн. заборгованості та 5705,08 грн. пені. Рішення суду мотивоване приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 509, 526 та ч. 2 статті 198 Цивільного кодексу України, з огляду на встановлення під час судового розгляду факту невиконання з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати вартості цінних паперів.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, у якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що рішення прийняте судом першої інстанції при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі купівлі-продажу цінних паперів № 18Д-0 від 22.10.2008 р., який у судовому порядку визнається відповідачем недійсним і не може бути виконаний сторонами у тому порядку, який встановлений умовами договору.

Крім того, відповідач вказує на неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, тобто позбавлення права скористатися своїми процесуальними правами.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року було прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” до провадження та призначено розгляд справи на 28.09.2010р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. апеляційне провадження у справі № 6/579 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 14/569 у Господарському суді міста Києва за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” до Публічного акціонерного товариства “Банк “Кліринговий дім” про визнання Договору купівлі-продажу цінних паперів № 18Д-О від 22.10.2008р. недійсним.

Ухвалою Київський апеляційний господарський суд від 24.01.2011 р. апеляційне провадження у справі №6/578 поновлено за заявою позивача, в зв’язку із прийняттям Господарським судом міста Києва рішення у справі №14/569-6/441. Розгляд справи призначений на 03.02.2011 р.

В судовому засіданні 03.02.2011 р. оголошено перерву до 10.02.2011 р.

В судових засіданнях 03.02.201р. та 10.02.2011 р. представник відповідача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Присутній представник позивача усно заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просив залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідач – Державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” є державним підприємством, заснованим на державній власності і підпорядковане Міністерству оборони України, що підтверджується довідкою Державного комітету статистики України Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві та статутом підприємства.

22.10.2008 р. між Акціонерним банком “Кліринговий Дім” (з 15.10.2009 р. змінено назву на Публічне акціонерне товариство “Банк “Кліринговий дім”) (продавцем) та Державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №18Д-0 (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору покупець зобов’язується купити, а продавець зобов’язується продати та передати у власність покупця іменні відсоткові облігації у бездокументній формі серії А, емітентом яких є покупець, в кількості 1660 штук загальною вартістю 1693565,20 грн.

Згідно з п. 2.2.1 Договору покупець взяв на себе зобов’язання забезпечити оплату цінних паперів за договором у строк не пізніше 13-00 за київським часом 30.08.2009 р.

Відповідно до п. 2.3 договору продавець зобов’язався не пізніше 18-00 за київським часом 30.08.2009 р., після виконання покупцем п. 2.2.1 договору, надати розпорядження зберігачу про списання з рахунку у цінних паперів продавця №001071 на рахунок у цінних паперів покупця № 301919 у депозитарії ВАТ “МФС”.

Згідно з п. 3.2 договору за порушення строків, встановлених п. 2.2.1, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду нарахування пені, від неоплаченої вартості цінних паперів за договором, за кожний день прострочення понад термін, встановлений договором.

В зв’язку з тим, що у визначений пунктом 2.1 договору термін відповідач не здійснив оплату цінних паперів, позивач у позові просить стягнути Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” заборгованість за договором в сумі 1693565,20грн. та пеню, передбачену п. 3.2. договору у розмірі 5707,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 18Д-О від 22.10.2008 р., у задоволенні якого було відмовлено рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 р. у справі №14/569-6/441 (не оскаржувалось і набрало чинності 06.12.2010 р.).

Задовольняючи позов про стягнення суми боргу у розмірі 1693565,20грн. та стягнення 5707,08 грн. пені, суд І інстанції виходив з того, що за приписами статті 525 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов’язок здійснити оплату коштів, відмова від якого не допускається. Відповідно, у позивача виникло і право вимагати виконання цього обов’язку з нарахуванням пені за період прострочення.

Проте, з даним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки він зроблений без дослідження та врахування всіх обставин справи в сукупності.

Так, під час розгляду справи, місцевий господарський суд не врахував, що згідно з ч. 1 статті 7 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок” облігація – цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов’язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість; за частиною 2 статті 198 Цивільного кодексу України відмова від виконання зобов’язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов’язання або його недійсність не допускається.

В той же час, враховуючи приписи статті 1 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, облігації є об’єктом вчинення правочинів у процесі обігу цінних паперів, в тому числі шляхом їх купівлі-продажу.

Таким чином, правова природа зобов’язання покупця сплатити вартість придбаних цінних паперів, що виникає у правовідносинах купівлі-продажу цінних паперів, не є тотожною зобов’язанню емітента повернути номінальну вартість облігації.

Суд першої інстанції, також, не врахував приписи статей 655, 692 Цивільного кодексу України, згідно з якими оплаті підлягає прийнятий покупцем товар та приписи статті 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що в разі, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк визначений договором, в разі ж невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару, застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що згідно розділу другого договору купівлі-продажу цінних паперів № 18Д-О від 22.10.2008 р. оплата за цінні папери передбачена у вигляді 100% передоплати, яка не була проведена відповідачем, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. Крім того, з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що відповідач не має наміру виконувати дану умову договору і придбавати облігації, про які йдеться в договорі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

При попередній оплаті за договором купівлі-продажу чинне законодавство не надає право продавцю вимагати від іншої сторони виконання грошового зобов’язання, оскільки в цьому випадку порушувався б принцип вільного волевиявлення сторін при укладенні угоди (ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено під час апеляційного провадження позивач не виконав зобов’язань за пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу цінних паперів і не здійснив списання цінних паперів зі свого рахунку цінних паперів на рахунок відповідача. Дана обставина не заперечувалась і представниками сторін в судовому засіданні.

За умови встановлення факту невиконання з боку позивача зустрічного обов’язку за договором купівлі-продажу цінних паперів №18Д-О від 22.10.2008р. у розумінні частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України, є неможливим висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1693565,20грн. і відповідно відсутня підстава для застосування пункту 3.4. договору, щодо стягнення пені.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови договору або розірвати договір в односторонньому порядку.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, суд І інстанції під час розгляду справи не встановив обставину, яка має істотне значення – виконання позивачем свого обов’язку передати на рахунок відповідача цінні папери, як передбаченої цивільним законодавством підстави виконання грошового зобов’язання.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв’язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. у справі №6/578 підлягає скасуванню з огляду на приписи ч.ч. 1, 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення у даній справі про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від міста Києва у справі №6/578 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Банк “Кліринговий дім” відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Банк “Кліринговий дім” (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 5 літера А, код 21665382) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код 24964464) 8496(вісім тисяч чотириста дев’яносто шість) грн. 36 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Справу №6/578 скерувати до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.02.11 (відправлено)