Постанова № 14361080, 14.03.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Справа № 41/19-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І.М. Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №846 від 31.12.10;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01/2011 від 01.03.11, ОСОБА_4 директор, довідка серії АА254562 від 18.06.96;

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі № 41/19-10

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, смт. Кіровське, Дніпропетровська область

про стягнення 1622 726 грн. 98 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 р. по даній справі (суддя Орєшкіна Е.В.) первісний позов задоволено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Гедеон Ріхтер-Дніпро” до публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” про визнання договору поруки №11102280000/П/2 від 22.11.06 року недійсним залишено без розгляду. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що відповідач, як поручитель повинен відповідати перед публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (кредитор) за невиконання третьою особою (позичальником ) усіх його зобовязань перед кредитором.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро" подало апеляційну скаргу в якій з урахуванням доповнень до неї просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове про задоволення зустрічних позовних вимог, а в задоволенні первісних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосування норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що договір поруки №11102280000/П/2 від 22.11.06 р. ним не укладався, посада виконавчого директора статутом не передбачена. Крім того на момент розгляду спору в суді першої інстанції фізична особа ОСОБА_5 помер, а тому підстав для задоволення первісного позову у суду не було.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, згідно свідоцтва про смерть помер 01.10.2010р. (а.с.77 т.№1).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що приймали участь у судовому засіданні, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22.12.2006р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_5 (надалі позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11102280000 (надалі договір кредиту), за умовами якого банк прийняв на себе зобовязання надати позичальнику, а останній прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 182 485 швейцарських франків та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором, з терміном повернення не пізніше 21 грудня 2025 року згідно з графіком його погашення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 22.12.2006 року було укладено договір поруки №11102280000/П/2 між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро" (поручитель), відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_5 всіх його зобовязань перед кредитором у повному обсязі, що виникають із кредитного договору № 11102280000 від 22.12.06р.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції 02.10.10р.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Оскільки відповідач не поручався перед ПАТ “Укрсиббанк” за будь-яку іншу особу, порука є припиненою, з огляду на що судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову. У первісному позові має бути відмовлено.

Судова колегія також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду з мотивів ненадання договору поруки №11102280000/П/2 від 22.11.06 р. чи письмових пояснень з приводу невідповідності дати укладення договору поруки та дати договору, зазначеної у зустрічному позові. Зазначаючи у мотивувальній частині про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не вирішив дане питання у резолютивній частині рішення. Разом з тим суть договірних відносин не визначається датою укладення договору. Тоді як з матеріалів справи не вбачається укладення між сторонами іншого договору поруки з іншою датою, але таким же номером. Оцінюючи матеріали справи судова колегія приходить до висновку про оспорювання відповідачем саме договору поруки №11102280000/П/2 від 22.12.06 р., на підставі якого позивачем заявлено вимогу за первісним позовом про виконання замість боржника зобовязань за кредитним договором № 11102280000 від 22.12.06 р.

Судова колегія вважає відсутніми встановлені законом підстави для визнання недійсним договір поруки, у задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки від відповідача підписаний ОСОБА_6, як виконавчим директором, призначеним на посаду згідно наказу директора №45 від 01.09.2003 р.

Як вбачається зі змісту кредитного договору в ньому міститься посилання на забезпечення його виконання позичальником (ОСОБА_5) у тому числі порукою ТОВ "Гедеон Ріхтер-Дніпро". ОСОБА_5, позичальник за кредитним договором, був одночасно на момент укладення оспорюваного договору поруки директором відповідача та його учасником з 70% статутного капіталу товариства.

Посилання відповідача на те, що статутом не передбачено посаду виконавчого директора не може бути підставою для визнання недійсним договору поруки. Наведені вище обставини свідчать про схвалення зазначеного договору товариством та за змістом ст. 241 ЦК України такий правочин створює правові наслідки для сторін навіть у випадку перевищення повноважень особою, що його підписала.

Крім того статтею 257 Цивільного кодексу України передбачена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро" звернулося до суду з зустрічним позовом 19.11.2010р., тобто з пропуском строку позовної давності на що і посилався відповідач за зустрічним позовом в своїй заяві від 21.12.2010р. (а.с.94 т.№1).

При цьому матеріалах справи відсутні докази про обґрунтування поважних причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, враховуючи необгрунтованість позовних вимог зустрічного позову, судова колегія вважає правомірною відмову в його задоволенні саме з цих підстав.

За викладеного, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення первісного позову та залишення без розгляду зустрічного позову. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України з прийняттям нового про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічним позовам покладаються на позивача та відповідача відповідно, оскільки в позовах відмовлено, а за подання апеляційної скарги в частині перегляду первісних позовних вимог на позивача.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.10р. у справі № 41/19-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” (61005, м. Харків, пров. Московський,60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь з товариства з обмеженою відповідальністю “Гедеон Ріхтер-Дніпро” (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б. 19, код ЄДРПОУ 24245255) 8113,63 грн. витрат на сплату державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:В.Ф.Мороз

Суддя:І.М.Науменко

Суддя:О.В.Голяшкін

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.03.2011р.