Рішення № 14288925, 15.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11                                                                                           Справа№ 5015/218/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Долісвіт», м. Львів

до відповідача 1: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»в особі Філії 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», м. Львів

до відповідача 3: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач», м. Львів;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів

про: визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 11.01.2011 року № 1410270-1; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів від 18.01.2011 року; визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явився;          

відповідача 1: заступник начальника підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Шургот І.Я. на підставі довіреності;

          відповідача 2: не з’явився;

          відповідача 3: не з’явився;

          третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився.

          Ухвалою суду від 19.01.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву про визнання недійсними прилюдних торгів, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2011 року.

В судових засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін, що беруть участь в судових засіданнях, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов’язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Долісвіт»(надалі по тексту рішення - позивач) в судовому засіданні 26.01.2011 року подав уточнення до позовних вимог, яким просив суд залучити до справи іншого відповідача приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач»(надалі по тексту рішенні –відповідач 3) як переможця торгів, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк»(надалі по тексту рішення –третя особа). Заявив вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 11.01.2001 року № 141027-1, про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів від 18.01.2011 року, про визнання права власності позивача на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53. Ухвалою від 26.01.2001 року судом залучено у справу відповідача 3 та третю особу, розгляд справи відкладено на 02.02.2011 року з підстав, наведених в ухвалі.

Ухвалою суду від 02.02.2011 року розгляд справи відкладався на 15.02.2011 року з підстав, наведених в ухвалі, та зобов’язано: позивача - подати належні докази фактів неотримання процесуальних документів про хід виконавчого провадження № 19058399 від Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (надалі по тексту рішення - відповідача 1), неотримання повідомлень про хід процедури реалізації майна на прилюдних торгах від Приватного підприємство «Нива-В.Ш.»в особі Філії 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.»(надалі по тексту рішення - відповідача 2); подати докази права власності позивача на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53 «а»; відповідача 1 - подати належні докази фактів надсилання позивачеві процесуальних документів про хід виконавчого провадження № 19058399; подати належні докази надсилання позивачеві повідомлень про хід процедури реалізації майна позивача на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року розгляд справи відкладено на 24.02.2011 року, та зобов’язано: позивача - подати належні докази фактів неотримання процесуальних документів про хід виконавчого провадження № 19058399 від відповідача 1, неотримання повідомлень про хід процедури реалізації майна на прилюдних торгах від відповідача 2; відповідача 1 - подати належні докази фактів надсилання позивачеві процесуальних документів про хід виконавчого провадження № 19058399; відповідача 2 - подати належні докази надсилання позивачеві повідомлень про хід процедури реалізації майна позивача на прилюдних торгах, належні докази публікацій повідомлень в засобах масової інформації.

Ухвалою суду від 24.02.2011 року розгляд справи відкладено на 03.03.2011 року, ухвалою суду від 03.03.2011 року розгляд справи відкладався на 15.03.2011 року з підстав, наведених в ухвалах.

          В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів, копії яких подано позивачем та відповідачем 1 до справи.

15.03.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 15.03.2011 року.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 11.01.2001 року № 141027-1, про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів від 18.01.2011 року, про визнання права власності позивача на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавче провадження та процедура продажу майна на прилюдних торгах були проведені з порушенням вимог чинного законодавства та його законних прав та інтересів.

Так, позивач стверджує, що відповідачем 1 в порушення вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»не надіслано позивачеві як боржнику у виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження, не надіслано інших документів виконавчого провадження, внаслідок чого порушено його законні права.

Також позивач вказує, що господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі № 28/34 про банкрутство позивача, і відповідач 1, всупереч вимогам пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»та заяві позивача про зупинення виконавчого провадження, не зупинив виконавче провадження, чим порушив його (позивача) права.

Також позивач вказує, що відповідачем 2 порушено вимоги «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 в частині розміщення інформації про нерухоме майно на відповідному веб-сайті, в частині розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті та в засобах масової інформації, та в частині письмового повідомлення позивача (як боржника) про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Також позивач стверджує, що відповідач 2 порушив вимоги пункту 3.6 наведеного положення, оскільки він не подав всієї інформації про характеристики нерухомого майна, подання якої вимагається положенням. Також на думку позивач відповідач 2 порушив вимоги статті 43 Закону України «Про іпотеку»оскільки не опублікував в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів. Також на думку позивача відповідач 2 порушив вимоги пункту 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки письмово не сповістив позивача про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна не пізніше дня публікації про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації.

Відповідач 1 позовні вимоги заперечив повністю, подав в матеріали справи копії документів виконавчого провадження № 19058399, вказав, що виконавче провадження здійснювалось без порушень вимог чинного законодавства, процесуальні документи виконавчого провадження направлялись позивачеві (боржнику) вчасно, що підтверджує витягом з журналу реєстрації відправленої кореспонденції та списком відправленої кореспонденції.

Відповідач 2 позовні вимоги заперечив повністю у відзиві від 14.02.2011 року. Вказав, що процедура реалізації майна позивача проводилась відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. До відзиві додав копії документів щодо організації та проведення прилюдних торгів, що на його думку спростовують доводи позивача повністю.

Відповідач 3 в судові засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань.

Третя особа у поясненні на позовну заяву від 01.02.2011 року, представники третьої особи в судових засідання просили в задоволенні позовних вимог відмовити через їх безпідставність.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 14/621 виданого 17.02.2010 року Господарським судом міста Києва про стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 1616106 грн. 61 коп. Відповідно до постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 19.10.2010 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, та відповідно до постанови заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 27.10.2010 року про прийняття до виконання виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження були передані для виконання відповідачеві 1 (підрозділу виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області). 02.11.2010 року тендерною комісією був проведений конкурс між спеціалізованими організаціями на право здійснювати реалізацію майна позивача, переможцем якого визнано відповідача 2 в особі Філії № 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.». Внаслідок перемоги на конкурсі між відповідачем 1 та відповідачем 2 03.11.2010 року було укладено договір № 1410270 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), належного позивачеві.

10.11.2010 року Філією № 14 відповідача 2 було опубліковане інформаційне повідомлення на веб-сайті htpp://trade.informjust.ua/ за № 301995 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника. 10.11.2010 року Філією № 14 відповідача 2 було надіслано письмове повідомлення позивачу (боржнику), стягувачу та державному виконавцю (лист № 270Б) із зазначенням дати, часу, місця проведення прилюдних торгів та стартової ціни реалізації арештованого нерухомого майна. 25.12.2010 року відповідачем 2 в особі Філії № 14 було опубліковано інформаційне повідомлення на веб-сайті htpp://trade.informjust.ua/ за № 334003, а також в газетах «Львівська пошта»№ 146 (1031) від 28.12.2010 року та «Високий Замок»за № 246 (4378) від 28.12.2010 року про проведення прилюдних торгів. 27.12.2010 року Філією № 14 відповідача 2 було надіслано письмове повідомлення від 25.12.2010 року позивачу (боржнику), стягувачу, та державному виконавцю (лист № 270Б2) із зазначенням дати, часу, місця проведення прилюдних торгів та стартової ціни реалізації майна позивача, а також направлено лист № 270с2 держаному виконавцеві про розміщення даного оголошення на веб-сайті htpp://trade.informjust.ua/. Дані факти підтверджуються поданими копіями газет та списками поштових відправлень від 10.11.2010 року та від 27.12.2010 року.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 11.01.2011 року № 1410270-1, переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача (нежитлових приміщень загальною площею 1559,6 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53) визнано відповідача 3. На підставі вказаного протоколу 18.01.2011 року відповідачем складено акт державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів.

Дані факти матеріалами справи підтверджується документарно, поданими доказами не спростовані.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до 3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Відповідно до 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до п. 1.4 даного положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції із змінами станом 09.09.2010 року (тут і надалі суд застосовує закон в редакції, що діяла підчас здійснення виконавчого провадження), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Витягом з журналу реєстрації відправленої кореспонденції, списком відправленої кореспонденції за 28.10.2010 року та супровідним листом від 27.10.2010 року № 01-09-45/545В-3/11385 підтверджується факт надіслання відповідачем 1 позивачеві постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 27.10.2010 року. Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам (сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження) із супровідними листами простою кореспонденцією. Матеріали виконавчого провадження містять докази направлення документів виконавчого провадження позивачеві, та отримання таких документів позивачем (зокрема, лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 27.09.2011 року № 656/32962 отриманий позивачем 30.09.2010 року). Заявою від 24.11.2010 року позивач повідомляв відповідача 1 про факт порушення Господарським судом Львівської області справи про його банкрутство та просив зупинити виконавче провадження. Наведене вище свідчить про дотримання відповідачем 1 вимог законодавства в частині інформування позивача як сторони у виконавчому провадженні про хід виконавчого провадження, а також про те, що позивач знав про здійснення виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження. Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем 1 вимог чинного законодавства та законних прав та інтересів позивача.

Також суд не вважає обґрунтованими доводи позивача про факт порушення відповідачем 1 вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»та його законних прав через незупинення виконавчого провадження попри порушення Господарським судом Львівської області справи № 28/134 про банкрутство позивача, через наступне. Дійсно, відповідно до пункту 8 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), є обставиною, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження. 22.11.2010 року Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 28/134 про банкрутство позивача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2010 року. 24.11.2010 року позивач звернувся до відповідача 1 із листом про надання інформації, яким вимагав зупинення виконавчого провадження. Листом від 25.11.2010 року № 09-01-45/545/В-2/12720 відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з вимогою зупинити реалізацію майна боржника у зв’язку із порушенням справи про банкрутство позивача. Листом від 25.11.2010 року № 09-01-45/545/В-2/12721 відповідач 1 звернувся до Господарського суду Львівської області із запитом чи дійсно судом виносилась ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство позивача та про отримання оригіналу цієї ухвали. 10.12.2010 року відповідач 1 отримав від Господарського суду Львівської області засвідчену копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство позивача. Однак, 16.12.2010 року Господарський суд Львівської області у справі № 28/134 залишив без розгляду заяву позивача про банкрутство. Після здійснення наведених вище дій відповідач 1 звернувся до відповідача 2 листом від 24.12.2010 року № 09-01-45/545/В-2/13968 з повідомленням про залишення без розгляду заяви позивача про його банкрутство ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 28/134, та вимогою поновити реалізацію майна боржника. Суд прийшов до висновку, що у відповідача 1 дійсно існував обов’язок зупинити не лише реалізацію майна спеціалізованою установою (в даному випадку відповідачем 2), але і виконавче провадження, з моменту отримання засвідченої копії ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство позивача (10.12.20101 року), до моменту отримання в законному порядку інформації про залишення судом заяви позивача про його банкрутство без розгляду (23.12.2010 року). Однак, інститут зупинення виконавчого провадження через наявність обставин, наведених у частині першій статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», покликаний забезпечити права боржника у виконавчому провадженні та має на меті не допустити порушення інтересів боржника, якщо в силу відповідних обставин виконання рішення буде неможливим чи передчасним. Незважаючи на незупинення виконавчого провадження, реалізація майна позивача відповідачем 1 була зупинена, що за процесуальним наслідком збігається з метою зупинення самого виконавчого провадження в даному випадку. Законні права та інтереси позивача внаслідок незупинення виконавчого провадження порушені не були, заява про банкрутство позивача залишена судом без розгляду, інша не подавалась. Внаслідок наведеного суд не вважає достатньою правовою підставою для визнання недійсними результату прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача сам лише факт короткострокового незупинення виконавчого провадження, оскільки такими діями відповідач не порушив законних прав та інтересів позивача.

Оскільки, як встановлено судом, відповідачем 2 подано оголошення в газети «Львівська пошта»№ 146 (1031) від 28.12.2010 року та «Високий Замок»за № 246 (4378) про проведення прилюдних торгів, надіслано письмове повідомлення від 25.12.2010 року позивачу (боржнику), стягувачу, та державному виконавцю із зазначенням дати, часу, місця проведення прилюдних торгів та стартової ціни реалізації майна позивача, а також направлено лист № 270с2 держаному виконавцеві про розміщення даного оголошення на веб-сайті htpp://trade.informjust.ua/, суд прийшов до висновку про дотримання відповідачем 2 вимог чинного законодавства щодо організації та проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна позивача. Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем 2 вимог чинного законодавства та законних прав та інтересів щодо розміщення повідомлень в друкованих засобах масової інформації позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 11.01.2001 року № 141027-1, про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів від 18.01.2011 року, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Оскільки позовна вимога про визнання права власності позивача на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53, була похідною від наведених вище позовних вимог та обґрунтована позивачем лише незаконною на його думку процедурою виконавчого провадження та реалізації його майна, то в її задоволенні також слід відмовити як в необґрунтованій, безпідставній та такій, що порушує право власності відповідача 3 на придбане на прилюдних торгах майно.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею. Враховуючи наведене, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачами вимог чинного законодавства, та не доведено факту порушення його законних прав та інтересів діями відповідачів, суд прийшов до висновку про відсутність порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту, та про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, статтями 34, 52 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 43 Закону України «Про іпотеку», пунктами 1.4, 3.5, 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, статтями 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити повністю.

          Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя