Рішення № 14288926, 14.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11                                                                                           Справа№ 5015/642/11

Суддя Н. Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства „ТУР” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

Про стягнення 68980,14 грн.

В судове засідання з’явились:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Охріменко В.В. –представник;

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” до Дочірнього підприємства „ТУР” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод автонавантажувач” про стягнення 68980,14 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2011 р. було порушено провадження по справ та призначено судове засідання на 21.02.2011 р.

Розгляд справи було відкладено на 14.03.2011 р. з підстав, викладених в ухвалі суду від 21.02.2011 р.

В судовому засіданні 14.03.2011 р. представник позивача позов підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні пояснень.

          Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 14.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.10.2009 року між Львівським комунальним підприємством „Залізничнетеплоенерго” (Енергопостачальна організація) та Дочірнім підприємством „ТУР” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод автонавантажувач” (Покупець) укладено договір № 1023 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

На виконання умов договору в період з 01.09.2010 року по 01.01.2011 року позивач здійснював постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних Дочірньому підприємству „ТУР” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод автонавантажувач” обсягах на загальну суму 68132,87 грн., за які відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконував неналежним чином.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 68132,87 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 246,62 грн. та три відсотки річних в сумі 97,40 грн. Крім цього, відповідно до п.п.7.2.3 Договору № 2151 позивачем нарахована пеня в розмірі 503,25 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 1023 від 01.10.2009 р. позивач здійснював постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних Дочірньому підприємству „ТУР” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод автонавантажувач” обсягах на загальну суму 68132,87 грн., що підтверджується актами реалізації теплової енергії (належно завірені копії в матеріалах справи).

Відповідно п. 6 Договору № 2151 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться до 25-го числа місяця, наступного за звітним виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу 68132,87 грн. за отриману теплову енергію, що підлягає до стягнення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем три відсотки річних в розмірі 97,40 грн. та інфляційні втрати в сумі 246,62 грн. підлягають до стягнення.

Пунктом 7.2.3 Договору № 1023 передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 503,25 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 689,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „ТУР” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод автонавантажувач” (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 392а, код ЄДРПОУ 25548101) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а, код ЄДРПОУ 20784943) –68132,87 грн. –основного боргу, 503,25 грн. –пені, 246,62 грн. –інфляційних втрат, 97,40 грн. –трьох відсотків річних.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „ТУР” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод автонавантажувач” (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 392а, код ЄДРПОУ 25548101) на користь державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) –689,80 грн. –державного мита.

4. Стягнути Дочірнього підприємства „ТУР” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод автонавантажувач” (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 392а, код ЄДРПОУ 25548101) на користь державного бюджету України (п/р 31212259700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) –236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.03.2011 р.

Суддя