Рішення № 14158786, 22.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 29/426-10

вх. № 11333/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Шишлов О.М. дов. від 01.09.10;

3-ї особи - ТОВ "БВКП "СВ" - Бихна О.М. дов. від 17.08.10;

відповідача - Кадєєв К.М. дов. №717/11.5.2 від 16.08.10;

3-ї особи - ПН ХМНО ОСОБА_4 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика", м.Семенівка 3-я особа ТОВ "БВКП "СВ", м. Харків;

до ПАТ ВТБ Банк в о. Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Харків 3-я особа ПН ХМНО ОСОБА_4, м. Харків;

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №92 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.01.11.

Відповідач 20.01.11 надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Розгляд справи було відкладено на 02.02.11.

Ухвалою суду від 02.02.11 розгляд справи було відкладено на 22.02.11.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник третьої особи - ТОВ "БВКП "СВ" , в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Приватний нотаріус в судове засідання не з"явився, пояснення щодо обставин спору не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

02 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БВКП "СВ" (3-я особа) та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Відповідач) була укладена Генеральна угода № 169 (Угода).

Пунктами 1.1.,1.2. Угоди визначено, що Відповідач на положеннях та умовах цієї Угоди зобов'язується надавати Позивачу кредити, кредитні лінії, документальні операції авальованих векселів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про надання гарантії та договорами про авалювання векселів (кредитні договори), укладених у рамках цієї Угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості Позивача за наданими в рамках Угоди кредитами не повинен перевищувати 8500000,00 гривень.

02 квітня 2008 року між 3-ою особою (ТОВ "БВКП "СВ") та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 (Договір).

В якості забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 р. та договором про відкриття кредитної лінії 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 р., був укладений Іпотечний договір № 169-2/6, який було посвідчено 18.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1350, згідно якого позивач передав в іпотеку нежитлові будівлі - побутову будівлю літ. А-1 площею 434,2 (чотириста тридцять чотири дві десятих) кв. м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 (триста шістдесят сім цілих дев'ять десятих) кв. м., загальною площею 802,1 (вісімсот дві цілих одна десятих) кв. м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 (дві тисячі п'ятсот дванадцять цілих вісім десятих) кв. м., прохідну літ. А. площею 23,4 (двадцять три цілих чотири десятих) кв. м., загальною площею 2536,2 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість цілих дві десятих ) кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать Товариству з обмеженої відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" (ЄДРПОУ 33198154).

20.04.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, за реєстровим № 92, за яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі - побутову будівлю літ. А-1 площею 434,2 (чотириста тридцять чотири дві десятих) кв. м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 (триста шістдесят сім цілих дев'ять десятих) кв. м., загальною площею 802,1 (вісімсот дві цілих одна десятих) кв. м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 (дві тисячі п'ятсот дванадцять цілих вісім десятих) кв. м., прохідну літ. А. площею 23,4 (двадцять три цілих чотири десятих) кв. м., загальною площею 2536,2 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість цілих дві десятих ) кв.м. що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать Товариству з обмеженої відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" (Позивач), та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк м. Харків, вул. Чернишевського, 66, код ЄДРПОУ 14359319, щодо стягнення суми у розмірі 2760328,75 гривень.

Начальником відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_7 19.05.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19337082, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №92 виданим 20.04.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлові будівлі - побутову будівлю літ. А-1 площею 434,2 (чотириста тридцять чотири дві десятих) кв. м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 (триста шістдесят сім цілих дев'ять десятих) кв. м., загальною площею 802,1 (вісімсот дві цілих одна десятих) кв. м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 (дві тисячі п'ятсот дванадцять цілих вісім десятих) кв. м., прохідну літ. А. площею 23,4 (двадцять три цілих чотири десятих) кв. м., загальною площею 2536,2 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість цілих дві десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать Позивачу і які Позивач передав в іпотеку стягувачу за Іпотечним договором № б/н, в забезпечення виконання зобов'язань боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКП "СВ" за договором про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 та Генеральною угодою №169, укладеними між боржником і стягувачем 02.04.2008 року.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії , чи акти.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про нотаріат", нотаріус повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії вразі її невідповідності законодавству України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.284 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно ст. 2 Закону України "Про іпотеку", законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Згідно зі ст. 87, ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1,3 частини 283 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" ( №20/5 від 03.03.2004 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.

Тобто, тільки за відсутності заперечень боржника - заставника, а це може бути тільки його або письмова, або особиста згода з сумою боргу, вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Отже, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 безспірність боргу не була перевірена, хоча спір існував, тобто виконавчий напис № 92 від 20.04. 2010 року був вчинений з порушеннями законодавства.

29.01.2010 року ТОВ "БВКП "СВ" було подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області про визнання Генеральної угоди №169 недійсною, укладеної між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "БВКП "СВ" 02.04.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо - комерційне підприємство "СВ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. у справі № 61/32-10 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року по справі № 61/32-10 про визнання недійсною Генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року.

28.07.2010р. Вищий господарський суд України розглянувши скаргу, постановив касаційну скаргу ТОВ "БВКП "СВ" задовольнити. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. у справі № 61/32-10 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року по справі № 61/32-10 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області. (Копія постанови від 28.07.2010р. міститься в матеріалах справи). Це також є доказом того, що борг є спірним, та виконавчий напис № 92 від 20.04. 2010 року був вчинений з порушеннями законодавства.

Отже судовий спір про недійсність Генеральної угоди №169, укладеної між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "БВКП "СВ" 02.04.2008р. ще не був вирішений, однак ще 20.04.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, за реєстровим №92, за яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі - побутову будівлю літ. А-1 площею 434,2 (чотириста тридцять чотири дві десятих) кв. м., складські приміщення іі.іт. В-1, площею 367,9 (триста шістдесят сім цілих дев'ять десятих) кв. м., загальною площею 802,1 (вісімсот дві цілих одна десятих) кв. м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 (дві тисячі п'ятсот дванадцять цілих вісім десятих) кв. м., прохідну літ. А. площею 23,4 (двадцять три цілих чотири десятих) кв. м., загальною площею 2536,2 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість цілих дві десятих ) кв.м. що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать позивачу, та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк м. Харків, вул.. Чернишевського, 66 ,код ЄДРПОУ 14359319, щодо стягнення суми у розмірі 2760328,75 гривень.

Відповідно до вимог ч.З ст.13-1 Закону України "Про нотаріат", нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Частина 1 ст.13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Тобто при вчиненні виконавчого напису нотаріус діяв із порушенням вимог ч.ч.1, 3 ст.13-1 Закону України "Про нотаріат" (у редакції від 01.10.2008р.), тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Харківського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Семенівського районного нотаріального округу Чернігівської області.

При цьому, у даному випадку не можна керуватись ч.5 п.282 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, згідно якої виконавчий напис (крім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача, оскільки у даному випадку мова йде за підзаконний (відомчий) нормативний акт, норма якого суперечить вказаним вище вимогам Закону України "Про нотаріат" відповідно до конкуренції норм права повинен застосовуватися нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, а саме Закон України "Про нотаріат" згідно п.4 ст.8 ЦПК України.

Виконавчий напис виданий щодо звернення на нежитлові будівлі - побутову будівлю літ. А-1 площею 434,2 (чотириста тридцять чотири дві десятих) кв. м., складські приміщення літ. В-1, площею Л67.9 (триста шістдесят сім цілих дев'ять десятих) кв. м., загальною площею 802.1 (вісімсот дві цілих одна десятих) кв. м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 (дві тисячі п'ятсот дванадцять цілих вісім десятих) кв. м., прохідну літ. А. площею 23,4 (двадцять три цілих чотири десятих) кв. м., загальною площею 2536,2 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість цілих дві десятих ) кв.м. що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належить Товариству з обмеженої відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" (ЄДРПОУ 33198154), виданий з порушенням діючого законодавства, а саме, сума заборгованості не являється безспірною.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис N 92 від 20.04.2010р. вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код ЄДРПОУ 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" (Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, код ЄДРПОУ 33198154) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.