Рішення № 14158787, 21.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/258/11

вх. №

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - 1. не прибув;

позивача-2. Падалко О.О. (дов. № 38-4425 від 23.11.10)

відповідача - Крючкової Л.О. (дов. №148 від 17.12.2010 р.)

за участю представника прокуратури - Галушка Ю.І. (посв. №147 від 21.08.09р.)

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" м. Харків

про стягнення 31618,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача, ВАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок", на користь КП "Харківські теплові мережі" суму 31618,19 грн., з яких: заборгованість за неналежне виконання договірних зобов"язань в сумі 2031,07 грн., вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 29587,12 грн., з покладенням судових витрат на відповідача. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням умов договору.

14 січня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 14.02.11 р. на 11:00 год.

14.02.11 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 21.02.11р. на 10:30 год.

21.02.11 р. у судовому засіданні представник прокуратури підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач 1. правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 09.02.11р. через канцелярію суду надав пояснення по справі (вх. № 3711) в якому просить суд задовольнити позов та розглядати справу без участі його представника.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача 1.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора, позивача 2. та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.12.2004 р. між КП "Харківські теплові мережі" та ВАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" було укладено тимчасовий договір № 13122 про постачання теплової енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач 2. на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р. здійснював постачання теплової енергії до приміщення відповідача, що розташоване за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 244.

Розділом 6 Договору визначено порядок розрахунків, а саме розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальної організації вартість зазначеної в додатку № 1 до Договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, позивач виконував свої зобовязання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи Актами на включення та відключення опалення: № 178/6344-В від 18.10.2009 р., №178/6002-В від 14.04.2010 р. підписаними уповноваженими представниками теплопостачальної організації та балансоутримувача будинку та скріпленими печатками організацій.

Проте, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 2031,07 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач займає приміщення по вул. Валдайській, 24-а на підставі акту приймання-передачі орендованого майна по договору оренди № 2764-Н від 14.07.2006 р. та здійснював споживання теплової енергії на потреби опалення без укладення договору з КП "Харківські теплові мережі".

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи Актами на включення та відключення опалення: № 178/7034-В від 16.10.2009 р., №178/6090-В від 14.04.2010 р., підписаними уповноваженими представниками теплопостачальної організації та балансоутримувача будинку та скріпленими печатками організацій.

Так, за період з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р. відповідач безпідставно спожив теплову енергію у сумі 29 587,12 грн.

Як встановлено матеріалами справи на адресу відповідача направлялися платіжні вимоги-доручення для сплати заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: пр. Гагаріна, 244 та лист вимога № 38/т-2805 від 09.12.10 р. щодо оплати заборгованості у сумі 29587,12 за спожиту теплову енергію за адресою: вул. Валдайська, 24-а. Проте, данні вимоги залишені відповідачем без відповіді.

Посилання відповідача на відсутність між ним та КП "Харківські теплові мережі" договору на теплопостачання, а тому нарахування за теплопостачання є незаконними є безпідставними, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

До того Акт обстеження системи теплоспоживання об*єкту від 02.11.2009 р., що міститься в матеріалах справи має припис відповідачу заключити з КП "ХТМ" договір на поставку теплової енергії.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що кв. АДРЕСА_1 відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Завод "Трансзв*язок" (протокол від 26.05.10 р.) та рішення виконкому Червонозаводської районної ради від 06.07.10 р. за № 340 була надана в користування працівнику підприємства ОСОБА_1., а згідно довідки від 25.10.10 р. за № 178 заборгованість у останнього відсутня, отже вимога про сплату заборгованості за даною адресою є безпідставною спростовується наступним.

Відповідач не заперечує, що до 06.07.10 р. приміщення за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 244 знаходилося в його користуванні. Саме за період користування приміщенням ( жовтень 2009 р. - квітень 2010 р.) у відповідача виникла заборгованість у сумі 2 031,07 грн., яку просить стягнути з нього позивач 2. Довідка ж від 25.10.10 р. за № 178, на яку посилається відповідач відображає відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за інший період.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем суму заборгованості за неналежне виконання договірних зобов"язань в сумі 2031,07 грн. та вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 29587,12 грн. не погашено, тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 31618,19 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629, 1212 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський електричний завод "Трансзв"язок" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, р/р 26000301731182 в Комінтернівському відділені Промінвестбанк України, МФО 351362, код ЄДРПОУ 01056735) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість у сумі 31618,19 грн., 316,18 грн.- державного мита та 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 28 лютого 2011 року

/справа № 5023/258/11/