Ухвала суду № 141225659, 27.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.10.2026

Провадження № 2/389/1624/26

ЄУН 396/1177/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 квітня 2023 року в розмірі 8518 грн. 31 коп. та судові витрати по справі.

19 серпня 2026 року з Кропивницького районного суду Кіровоградської області до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена цивільна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року розподілена до провадження головуючого судді Берднікової Г.В.

Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

05 жовтня 2026 року з Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача від 17 серпня 2026 року, в якій вказано, що після подачі позову боржником погашено поточну заборгованість за договором, відтак представник позивача просить повернути без розгляду подану позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, станом на 05 жовтня 2026 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у даній справі вже було постановлено ухвалу про відкриття провдження та призначено її розгляд на 27 жовтня 2026 року.

Водночас, положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2026 у справі № 369/7426/24 зазначив, що в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Отже, суд не може змушувати учасника процесу діяти процесуально якимось іншим чином, ніж діє цей учасник процесу. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням практики Верховного Суду в цій постанові зазначено, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що між сторонами в цій справі наразі відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем за подання даного позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачену суму судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.13,182,255,258,260,263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №6005315587058 від 23 травня 2026 року у АТ «А-Банк».

Оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах даної справи № ЄУН 396/1177/26.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова