Рішення № 141184204, 29.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026Справа № 904/3679/26За позовом: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ

До: Приватного підприємства «Флоксан», м. Самар ( відповідач-1) , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД», м. Кам`янське ( відповідач-2) , ОСОБА_1 , м. Дніпро ( відповідач-3) та ОСОБА_2 , м. Дніпро ( відповідач-4)

Про: солідарне стягнення 34 853 315,54грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Грищенко І.В.;

Від відповідача -1: не з`явився;

Від відповідача -2: не з`явився;

Від відповідача -3: не з`явився;

Від відповідача -4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

АТ «ПУМБ» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Флоксан» (відповідач-1) , ТОВ «Сахара ЛТД», ( відповідач-2) , ОСОБА_1 ( відповідач-3) та ОСОБА_2 ( відповідач-4) про солідарне стягнення 34 853 315,54грн. - заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № КБ-ZAP-КФ-2674 від 27.07.23р. ( в т.ч. : 29 654 367, 13 грн. - за договором про послугу кредитна лінія № КБ-ZAP-КФ-2674/ КЛ-1 від 27.07.23р. та 5 198 948, 41грн. - за договором про послугу овердрафт № КБ-ZAP-КФ-2674/ ОВ-2 від 27.07.23р.)

Ухвалою суду від 07.07.26р. відкрито провадження у справі №904/3679/26, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 23.07.26р.

ПП «Флоксан» (відповідач-1) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 07.07.26р. копії ухвали суду в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ТОВ «Сахара ЛТД» (відповідач-2) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 07.07.26р. копії ухвали суду в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ОСОБА_1 (відповідач-3) відзив на позов не надав, про розгляд справи був повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 (відповідач-4) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 07.07.26р. копії ухвали суду в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою суду від 23.07.26р. було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.09.26р. о 10:40 год.

Ухвалою суду від 08.09.26р. продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.09.26р. о 10:20 год.

Ухвалою суду від 22.09.26р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 08.10.26р. о 10:00год.

08.10.26р. відкладено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 20.10.26 р. об 11:40 год.

Судове засідання, призначене на 20.10.26р. об 11:40год., не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку підсистеми ЄСІТС, за допомогою якого здійснюється фіксування судового процесу, про що господарським судом складено акт, який долучений до матеріалів справи. Також було оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 20.10.26р. розгляд справи призначено на 29.10.26р.

В судове засідання , яке відбулося 29.10.26р. з`явився лише представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.23р. між АТ «ПУМБ» ( банк ) та ПП «Флоксан» ( позичальник ) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № КБ-ZAP-КФ-2674, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику банківські послуги в межах генерального ліміту 50 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, у тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг і повертати заборгованість.

На виконання умов Генерального договору між сторонами укладено договір про послугу кредитна лінія № КБ-ZAP-КФ-2674/КЛ-1 27.07.23р. ( відповідно до якого банком встановлено ліміт кредитування у розмірі 28 200 000,00 грн.) та договір про послугу овердрафт № КБ-ZAP-КФ-2674/ОВ-2 від 27.07.23р. ( відповідно до якого банком встановлено ліміт кредитування у розмірі 5 000 000,00 грн.)

Зазначені договори є невід`ємними частинами Генерального договору та передбачають обов`язок позичальника повернути отримані кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування ними у встановлені договором строки.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами позивачем надано платіжні інструкції, банківські виписки та інші документи, які підтверджують перерахування кредитних коштів на користь відповідача-1.

Зокрема, за договором про послугу кредитна лінія № КБ-ZAP-КФ-2674/КЛ-1 від 27.07.23р. банком перераховано позичальнику кредитні кошти на загальну суму 28 200 000,00 грн., а за договором про послугу овердрафт № КБ-ZAP-КФ-2674/ОВ-2 від 27.07.23р. позичальнику надано можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого ліміту.

Таким чином, АТ «ПУМБ» виконав покладені на нього договором зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Флоксан» ( відповідач-1) свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до умов Генерального договору та Загальних умов несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку, у передбачений договором строк є несприятливою подією та надає банку право вимагати дострокового повернення кредитів разом із належними до сплати процентами.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань АТ «ПУМБ» 03.06.26р. направлено на адресу ПП «Флоксан» повідомлення про дострокове повернення кредиту № KHO-61.1.1/136 з вимогою повернути кредитну заборгованість протягом трьох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги. Однак, як зазначає позивач,його вимоги виконані не були, заборгованість у встановлений строк не погашена. Станом на 11.06.26р. загальна заборгованість ПП «Флоксан» перед АТ «ПУМБ» становить 34 853 315,54 грн. ( в т.ч. : за договором про послугу кредитна лінія № КБ-ZAP-КФ-2674/КЛ-1 від 27.07.23р. - прострочена заборгованість за основним боргом 28 200 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1 454 367,13 грн. Загальна сума заборгованості за зазначеним договором становить 29 654 367,13 грн. ; за договором про послугу овердрафт № КБ-ZAP-КФ-2674/ОВ-2 від 27.07.23р. - прострочена заборгованість за основним боргом 4 999 214,04 грн.; прострочена заборгованість за процентами 199 734,37 грн. Загальна сума заборгованості за зазначеним договором становить 5 198 948,41 грн.) Отже, загальний розмір заборгованості за двома кредитними договорами становить 34 853 315,54 грн.

Зазначена обставина підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості та банківськими виписками.

Правовідносини сторін виникли з кредитних договорів, які відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України є договорами, за якими банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами та невиконання вимоги банку про дострокове повернення кредитної заборгованості, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПП «Флоксан» заборгованості в заявленому розмірі.

Щодо вимог про стягнення заборгованості з поручителів.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань ПП «Флоксан» за Генеральним договором про надання банківських послуг № КБ-ZAP-КФ-2674 від 27.07.23р. між позивачем та відповідачами-2,3,4 укладено договори поруки, а саме: між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Сахара ЛТД» укладено договір поруки № КБ-ZAP-КФ-2674/4 від 31.03.26р.; між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № КБ-ZAP-КФ-2674/2 від 27.07.23р.; між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № КБ-ZAP-КФ-2674/3 від 27.07.23р.

Відповідно до пункту 2.1 зазначених договорів поруки поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника за виконання ПП «Флоксан» у повному обсязі зобов`язань за Генеральним договором та договорами, укладеними в рамках такого Генерального договору.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною третьою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведені положення законодавства та умови укладених договорів поруки суд доходить висновку, що ТОВ «Сахара ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе обов`язок відповідати перед банком за належне виконання позичальником зобов`язань за Генеральним договором та укладеними в його рамках Кредитними договорами.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, враховуючи положення статей 543, 553, 554 Цивільного кодексу України, умови Генерального договору, Кредитних договорів та договорів поруки, суд доходить висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення заборгованості з ПП «Флоксан», ТОВ «Сахара ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ».

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги АТ «ПУМБ» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № КБ-ZAP-КФ-2674 від 27.07.23р. у загальному розмірі 34 853 315,54 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з відповідача - 1 : Приватного підприємства «Флоксан» (51200, м. Самар, вул. Зіни Білої, буд. 156, кв. 8, код ЄДРПОУ 34365658) та відповідача - 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» ( 51900, м. Кам`янське, вул. Кірова, буд. 12, корпус 3, офіс 223, код ЄДРПОУ 39430993) на користь позивача : Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829): заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № КБ-ZAP-КФ-2674 від 27.07.23р. у загальному розмірі 34 853 315,54 грн. ( в т.ч. : за договором про послугу кредитна лінія № КБ-ZAP-КФ-2674/ КЛ-1 від 27.07.23р. - 29 654 367, 13 грн.; за договором про послугу овердрафт № КБ-ZAP-КФ-2674/ ОВ-2 від 27.07.23р. - 5 198 948,41 грн.)

3.Стягнути солідарно з відповідача -1 : Приватного підприємства «Флоксан» (51200, м. Самар, вул. Зіни Білої, буд. 156, кв. 8, код ЄДРПОУ 34365658) та відповідача - 3 : ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь позивача : Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829): заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № КБ-ZAP-КФ-2674 від 27.07.2023 у загальному розмірі 34 853 315,54 грн. ( в т.ч.: за договором про послугу кредитна лінія № КБ-ZAP-КФ-2674/ КЛ-1 від 27.07.23р. - 29 654 367, 13 грн.; за договором про послугу овердрафт № КБ-ZAP-КФ-2674/ ОВ-2 від 27.07.23р. - 5 198 948,41 грн.)

4. Стягнути солідарно з відповідача -1 : Приватного підприємства «Флоксан» (51200, м. Самар, вул. Зіни Білої, буд. 156, кв. 8, код ЄДРПОУ 34365658) та відповідача - 4 : ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь позивача : Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829): заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № КБ-ZAP-КФ-2674 від 27.07.23р. у загальному розмірі 34 853 315,54 грн. ( в т.ч. : за договором про послугу кредитна лінія № КБ-ZAP-КФ-2674/ КЛ-1 від 27.07.23р. - 29 654 367, 13 грн.; за договором про послугу овердрафт № КБ-ZAP-КФ-2674/ ОВ-2 від 27.07.23р. - 5 198 948,41 грн.)

5. Стягнути з Приватного підприємства «Флоксан» (51200, м. Самар, вул. Зіни Білої, буд. 156, кв. 8, код ЄДРПОУ 34365658) (відповідач-1) на користь позивача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829): 418 239,78 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складене 04.11.26 р.

Суддя Васильєв О.Ю.