Ухвала суду № 141078935, 30.10.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7341/19

Провадження № 6/185/134/26

У Х В А Л А

30 жовтня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження №74400657, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

У лютому 2026 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 74400657 з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у зв`язку з набуттям права вимоги за кредитним договором № 508/09/2013/0321 від 20 вересня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14 січня 2026 року.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі № 185/7341/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 1136571,12 грн і судовий збір у розмірі 8546,78 грн, усього 1145117,90 грн. За твердженням заявника, 14 січня 2026 року між банком та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги, до переліку яких включено зобов`язання ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором та забезпечувальним договором поруки. Заявник посилається на перебування виконавчого провадження № 74400657 на виконанні органу державної виконавчої служби й просить замінити в ньому первісного стягувача правонаступником.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Представник заявника просила розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримала. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов таких висновків

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі № 185/7341/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 1136571,12 грн і судовий збір у розмірі 8546,78 грн, усього 1145117,90 грн.

Із довідки Автоматизованої системи виконавчого провадження убачається, що на виконанні в Донецькому ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮ України перебувало виконавче провадження № 74400657. Воно відкрито 11 березня 2024 року на підставі виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 січня 2024 року у справі № 185/7341/19 (№ 2/185/663/20). Боржницею зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». У довідці вказано, що рішення набрало законної сили 28 лютого 2020 року, а сума за виконавчим документом становить 1 145 117,90 грн.

У свою чергу 14 січня 2026 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. та зареєстрований у реєстрі за № 65.

У реєстрі прав вимоги за кредитними договорами (додаток № 1 до договору від 14 січня 2026 року, запис № 1038) зазначено кредитний договір № 508/09/2013/0321 від 20 вересня 2013 року та боржника ОСОБА_2 . У витягу наведено суму заборгованості станом на дату відступлення 1 033 085,39 грн, з яких 956 458,23 грн основна заборгованість, 76 627,16 грн проценти. У реєстрі прав вимоги за договорами фінансової поруки (додаток № 1.2, запис № 1097) окремо зазначено ОСОБА_1 , договір поруки № 508/09/2013/0321П та забезпечений ним кредитний договір.

Отже, надані документи в сукупності дають змогу ідентифікувати кредитне зобов`язання і забезпечувальну поруку, за якими відбулося відступлення права вимоги, та пов`язати їх із виконавчим провадженням № 74400657.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; із відповідною заявою може звернутися, зокрема, заінтересована особа.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 зазначила, що ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє договірного зобов`язання й не перешкоджає подальшому відступленню права вимоги. Для вирішення питання про заміну стягувача суд перевіряє належність і чинність права вимоги первісного кредитора та факт його переходу до нового кредитора.

У цій справі первісний стягувач визначений виконавчим документом; передані за договором від 14 січня 2026 року права вимоги прямо ідентифіковані за номерами кредитного договору та договору поруки і стосуються зобов`язання боржниці, щодо якої відкрито виконавче провадження. За наданими документами підстав вважати, що право вимоги на дату його відступлення було припинене, не встановлено.

Отже, надані письмові докази підтверджують матеріальне правонаступництво ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо вимоги до ОСОБА_1 , тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 74400657 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження №74400657, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - у виконавчому провадженні № 74400657 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 січня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/7341/19 (№ 2/185/663/20), щодо боржниці ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський