Ухвала суду № 141078934, 30.10.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7341/19

Провадження № 6/185/135/26

У Х В А Л А

30 жовтня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження №74400648, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

У лютому 2026 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 74400648 з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у зв`язку з набуттям права вимоги за кредитним договором № 508/09/2013/0321 від 20 вересня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14 січня 2026 року.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі № 185/7341/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 1136571,12 грн і судовий збір у розмірі 8546,78 грн, усього 1145117,90 грн. За твердженням заявника, 14 січня 2026 року між банком та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги, до переліку яких включено зобов`язання ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором та забезпечувальним договором поруки. Заявник посилається на перебування виконавчого провадження № 74400648 на виконанні органу державної виконавчої служби й просить замінити в ньому первісного стягувача правонаступником.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Представник заявника просила розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримала. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов таких висновків

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі № 185/7341/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 1136571,12 грн і судовий збір у розмірі 8546,78 грн, усього 1145117,90 грн.

Із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на виконанні Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮ України перебуває виконавче провадження № 74400648, відкрите постановою державного виконавця від 11 березня 2024 року на підставі виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у справі № 185/7341/19, провадження № 2/185/663/20. Боржником визначено ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». У довідці зазначено стан виконавчого провадження «Відкрито».

У свою чергу 14 січня 2026 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як первісним кредитором та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як новим кредитором укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. та зареєстрований за № 65. Вказане підтверджується копією зазначеного договору.

У витягу з реєстру прав вимоги, який є додатком № 1 до зазначеного договору, під порядковим № 1038 зазначено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 508/09/2013/0321 від 20 вересня 2013 року. У відповідному реєстрі за станом на 14 січня 2026 року відображено заборгованість у загальному розмірі 1033085,39 грн. У додатку № 1.2 до договору, реєстрі прав вимоги за договорами фінансової поруки, зазначено поручителя ОСОБА_2 та договір поруки № 508/09/2013/0321П від 20 вересня 2013 року, яким забезпечено виконання зобов`язань за тим самим кредитним договором. Ці відомості узгоджуються з наданими копіями кредитного договору і договору поруки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця за заявою сторони, а також заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 зазначила, що ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє договірного зобов`язання, а відступлення права вимоги допускається і після ухвалення такого рішення, до виконання зобов`язання або припинення його з інших підстав. Під час вирішення питання про заміну стягувача необхідно перевірити належність та чинність права вимоги і підтвердження його переходу до заявника.

Надані кредитний договір, договір поруки, договір відступлення з реєстрами, платіжний документ та відомості виконавчого провадження у своїй сукупності підтверджують, що первісним кредитором за зобов`язанням ОСОБА_1 було ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а право вимоги за цим зобов`язанням перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Доказів припинення відповідної вимоги або визнання договору відступлення недійсним до суду не подано.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача в конкретному виконавчому провадженні № 74400648 відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження №74400648, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - у виконавчому провадженні № 74400648 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 січня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/7341/19, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський