Ухвала суду № 141078932, 30.10.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10033/19

Провадження № 6/185/542/26

У Х В А Л А

30 жовтня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1 , інша особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

У квітні 2026 року до суду надійшла вказана заява про заміну стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні № 76674376 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 185/10033/19 щодо боржниці ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2203/136-316/04 від 20 вересня 2012 року в сумі 193 973,23 грн. На виконання вказаного рішення 19 вересня 2024 року суд видав виконавчий лист № 185/10033/19. Заявник посилається на перехід до нього права вимоги та необхідність процесуального оформлення правонаступництва для подальшого виконання рішення, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі. Від Донецького ВДВС надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. За відсутності всіх учасників фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2203/136-316/04 від 20 вересня 2012 року в сумі 193 973,23 грн.

За даними АСВП, вказане рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року, а 19 вересня 2024 року суд видав виконавчий лист № 185/10033/19 (провадження № 2/185/1097/20).

28 листопада 2024 року головним державним виконавцем Полянською Ю. А. відкрито виконавче провадження № 76674376 щодо ОСОБА_1 , стягувачем у якому зазначено ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Згідно інформації АСВП, провадження має статус «Відкрито». У матеріалах також відображено постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, арешт коштів та майна боржниці, а 04 червня 2025 року про розшук майна.

14 січня 2026 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. за реєстровим № 65. За умовами договору банк відступив новому кредиторові визначені реєстрами права вимоги. У витягу з додатка № 1 до договору під № 627 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 2203/136-316/04 від 20 вересня 2012 року, основну заборгованість 171 871,29 грн, проценти 22 101,94 грн та загальну суму 193 973,23 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником; відповідну заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає можливість звернення із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Надані договір відступлення права вимоги, витяг із реєстру прав вимоги та платіжний документ у взаємозв`язку підтверджують перехід до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги саме за кредитним договором ОСОБА_1 , заборгованість за яким була предметом судового стягнення. Дані АСВП підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження з первісним стягувачем. Заявлене правонаступництво стосується лише стягувача у виконавчому провадженні № 76674376 та не змінює змісту судового рішення, розміру присудженої заборгованості чи обов`язків інших солідарних боржників.

Відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни первісного стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1 , інша особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні № 76674376 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 вересня 2024 року у справі № 185/10033/19 щодо боржниці ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський