Ухвала суду № 141078937, 30.10.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9196/18

Провадження № 6/185/584/26

У Х В А Л А

30 жовтня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", боржник ОСОБА_1 та видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

У травні 2026 року до суду надійшла вказана заява про заміну стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 185/9196/18, виданому 28 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі № 185/9196/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 4726,67 грн. У подальшому на виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий лист від 28 січня 2020 року. Заявник зазначає, що внаслідок укладення договору факторингу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора у відповідному зобов`язанні, а тому звернулося до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника у поданій заяві просив здійснити її розгляд за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі № 185/9196/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 4726,67 грн.

На виконання вказаного рішення суду у цивільній справі № 185/9196/18 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 січня 2020 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь банку заборгованості в розмірі 4726,67 грн.

Із наданого витягу з АСВП вбачається, що 20 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61328184, стягувачем у якому зазначено АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а боржником - ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 28 травня 2020 року виконавчий лист № 185/9196/18 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатністю здійснених виконавцем заходів щодо його розшуку.

У зазначеній постанові встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 28 травня 2023 року.

Згідно копії витягу з АСВП станом на 03 квітня 2026 року виконавче провадження № 61328184 має статус «Завершено».

У свою чергу 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 .

На підтвердження переходу права вимоги заявник посилається на зазначений договір факторингу, акт № 8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11 вересня 2025 року та витяг із Реєстру боргових зобов`язань № 8, у якому містяться відомості про кредитні зобов`язання ОСОБА_1 .

Таким чином, надані договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із реєстру боргових зобов`язань у своїй сукупності підтверджують перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 розмежувала процесуальне правонаступництво у відкритому виконавчому провадженні та заміну стягувача у виконавчому документі. Повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не виключає можливості його повторного пред`явлення до виконання та заміни стягувача у виконавчому листі за умови дотримання встановлених законом строків.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом із тим 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 185/9196/18 до виконання станом на 26 березня 2022 року не закінчився, а воєнний стан в Україні триває, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання не сплив, а тому підстав для вирішення питання про його поновлення немає.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 травня 2026 року у справі № 2-91/11 (провадження № 61-1569св26), у якій застосовано положення пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» до строку пред`явлення виконавчого листа, повернутого стягувачу у 2020 році.

Враховуючи, що право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання, а строк його повторного пред`явлення до виконання не закінчився, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 185/9196/18, виданому 28 січня 2020 року.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту його втрати та звернення із відповідною заявою в межах строку пред`явлення документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що у випадку, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або його поновлено судом, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою в межах установленого строку.

У постанові від 21 травня 2026 року у справі № 2-91/11 Верховний Суд звернув увагу на необхідність встановлення відсутності оригіналу виконавчого документа у стягувача та неможливості виконання судового рішення без такого документа.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист № 185/9196/18 перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 61328184, а постановою державного виконавця від 28 травня 2020 року його повернуто первісному стягувачу.

За твердженням заявника, після повернення виконавчого документа його оригінал стягувачу не надходив. При цьому ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», яке набуло права вимоги за договором факторингу, оригіналу виконавчого листа не має та позбавлене можливості пред`явити його до примусового виконання.

Наданий заявником витяг з АСВП підтверджує завершення виконавчого провадження № 61328184. Відомостей про повторне пред`явлення цього виконавчого листа до виконання або його перебування на виконанні у межах іншого виконавчого провадження заявником не надано.

Оцінюючи зазначені обставини у сукупності, суд ураховує, що оригінал виконавчого листа відсутній у заявника, виконавче провадження, у межах якого документ перебував на виконанні, завершено у зв`язку з його поверненням стягувачу, а відомостей про подальше перебування документа на примусовому виконанні немає.

З урахуванням наведеного суд вважає встановленою втрату виконавчого листа № 185/9196/18 у розумінні підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки відсутність його оригіналу у правонаступника стягувача перешкоджає реалізації права на примусове виконання судового рішення.

Доказів повного виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі № 185/9196/18 або існування іншого чинного виконавчого документа, за яким здійснюється примусове виконання цього рішення, суду не надано.

Видача дубліката виконавчого листа не створює для боржника нового обов`язку, не змінює змісту судового рішення та розміру присудженої до стягнення заборгованості, а спрямована на забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 55, 247, 260, 261, 353, 354, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", боржник ОСОБА_1 та видачу дублікату виконавчого документа.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі № 185/9196/18, виданому 28 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі № 185/9196/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4726,67 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 185/9196/18, виданого 28 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі № 185/9196/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заборгованості в розмірі 4726,67 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський